Брату Николай Викторович
Дело 7У-439/2020 - (7У-2072/2019)
В отношении Брату Н.В. рассматривалось судебное дело № 7У-439/2020 - (7У-2072/2019) в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 31 декабря 2019 года. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брату Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в
Дело 33-2454/2023
В отношении Брату Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-2454/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 июня 2023 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Касянчуком Е.С.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брату Н.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брату Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Гельфенштейн В.П.
№ 33-2454/2023
10RS0005-01-2022-001344-13
2-16/2023 (2-857/2022)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 г. по иску Кашкель Е. Е. к Козыревой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашкель Е.Е. обратилась в суд с иском к Козыревой Е.В. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, истцу были причинены телесные повреждения. Кашкель Е.Е. просила взыскать с Козыревой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брату Н.В., Беляев М.М., АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК "Двадцать первый век", Беляева К.М., Козырев В.П., Трушникова Е.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 руб. С Козыревой Е.В. в доход бюджета Костомукшского городского о...
Показать ещё...круга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование жалобы указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести реально причиненного вреда здоровью истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что размер компенсации определен судом без учета данных о личности потерпевшей, которая является инвалидом III группы и остро переживала как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и его последствия. Решение суда не содержит обоснования присужденного размера компенсации. Судом не учтен объем полученных истцом телесных повреждений, последствия причинения вреда здоровью истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, надлежаще изведены о дате, времени и месте слушания дела.
В заключении по делу прокурор Брюханова Е.С. полагала доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу Кашкель Е.Е., подлежащим увеличению.
Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Козыревой Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинские карты на имя Кашкель Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 в 15 час. 46 мин. на перекрестке (.....) Козырева Е.В., управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, совершая поворот направо, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственные регистрационный знак №, под управлением Брату Н.В., двигавшемся во встречном направлении, после чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашкель Е.Е., также двигавшимся во встречном направлении, который в результате столкновения откатился назад и совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева М.М., пытавшегося уйти от столкновения, включив заднюю передачу. В результате дорожно-транспортного происшествия Кашкель Е.Е. были причинены телесные повреждения.
Вина Козыревой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Бригадой скорой помощи Кашкель Е.Е. была оказана медицинская помощь, пострадавшая доставлена в ГБУЗ "Межрайонная больница №", получала медицинскую помощь амбулаторно в период с 25.12.2021 по 18.01.2022.
Экспертным заключением от 18.02.2022, выполненным на основании постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, установлено, что у Кашкель Е.Е. при обращении за медицинской помощью 25.12.2021 и последующем лечении были установлены (...). Установленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ушибы возникли от ударных прямых травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 25.12.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия от действий выступающих или деформированных частей салона или кузова автомобиля при указанных в постановлении обстоятельствах и условиях.
Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению ГБУЗ РК "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" от 03.03.2023 № у Кашкель Е.Е. при обращении за медицинской помощью 25.12.2021, последующем наблюдении и лечении были установлены следующие телесные повреждения: а) (...) – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня) расстройства. Судебно-медицинской экспертной комиссией особо отмечено, что в данном конкретном случае ушиб мягких тканей в области (...), подтверждённым результатами осмотра врачом-специалистом, что должно рассматриваться как расстройство здоровья, и, соответственно, квалифицироваться по указанному квалифицирующему признаку; б) (...), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расценивающееся, как повреждение без вреда здоровью.
Установленные у Кашкель Е.Е. телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов с местами приложения травмирующей силы в зонах локализации повреждений и могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, а именно при ударах о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств.
Поскольку имеющиеся в медицинских документах диагнозы "закрытый перелом латерального мыщелка право плечевой кости без смещения костных отломков", "ушиб грудной клетки справа", "растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника", а также ушиб левого коленного сустава объективными медицинскими данными не подтверждены, во внимание они не приняты и по степени тяжести вреда здоровью не оценивались.
Суд первой инстанции, разрешая спор и обоснованно с учетом требований закона не усмотрев оснований для освобождения Козыревой Е.В. от выплаты в пользу Кашкель Е.Е. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, счел требования истца обоснованными в части и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
Между тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной истца об этом.
Так, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации в пользу Кашкель Е.Е. судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не достаточно обращено внимание на длительность лечения истца, а также на то, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы сопровождались не только болевым синдромом, но и нарушением двигательной функции (правый локтевой сустав), что повлекло для Кашкель Е.Е. дополнительные страдания. Невнимание к приведенным обстоятельствам явилось предпосылкой для неверной оценки судом степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выполненной без учета индивидуальных особенностей личности потерпевшей, как следствие, привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера присужденной компенсации подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер присужденной ко взысканию с Козыревой Е.В. в пользу Кашкель Е.Е. компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела следует увеличить со 55000 руб. до 100000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 55000 руб. до 100000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-1231/2013
В отношении Брату Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-1231/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Стыцюном С.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брату Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брату Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Софронова И.А.
№ 33-1231/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.04.2013
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Брату Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик неоднократно не исполнял. Общая сумма задолженности Брату Н.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет (...) руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор.
Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С заочным решением не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он проходил действите...
Показать ещё...льную военную службу и не мог погашать кредит, что подтверждается военным билетом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базарский С.С. возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой процентов по ставке (...) % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом (...) кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Требование банка от ХХ.ХХ.ХХ № о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не выполнено. В связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскания с ответчика суммы задолженности, размер которой ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о невозможности погашении ответчиком кредита ввиду прохождения военной службы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не является основанием для неисполнения в одностороннем порядке условий договора и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-1258/2013
В отношении Брату Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-1258/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Леоновой Л.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брату Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брату Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Абрамова Л.Г. № 33-1258/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брату Н.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Брату Н.В., Германову Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком Брату Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой процентов по ставке (...)% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Германовым Г.В. заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Ответчикам (...) было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на (...), однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. И...
Показать ещё...стец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Брату Н.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № (...) от (...), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брату Н.В., взыскал солидарно с Брату Н.В. и Германова Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.
В апелляционной жалобе ответчик Брату Н.В. просит отменить решение, указывает, что не согласен с решением по причине того, что с (...) по (...) проходил военную службу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Базарский С.С. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Брату Н.В., Германов Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом принимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков посредством направления по известным адресам судебной повестки с уведомлением по и телефонограмм.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (...) между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) и Брату Н.В. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым Брату Н.В. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме (...) руб. под (...) % годовых на цели личного потребления на срок (...) месяцев. В обеспечение данного договора имеется поручительство Германова Г.В., с которым был заключен договор поручительства № (...) от (...).
Ответчик Брату Н.В. обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность, просроченная задолженность, пени, проценты, просроченные проценты, пени по процентам, составили (...) руб. (...) коп.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.3 указанного кредитного договора.
Направленные банком в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредитному договору оставлены без внимания.
Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, расторгнув вышеуказанный кредитный договор № (...) от (...) и взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (...). Расчет взысканной суммы задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, однако, при этом ошибочно указал на взыскание причитающейся ко взысканию суммы расходов (...) руб. (...) коп. солидарно с обоих ответчиков, тогда как судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, то есть следовало взыскать в пользу истца по (...) руб. (...) коп. с каждого из ответчиков.
По существу же решение суда признается законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на прохождение ответчиком Брату Н.В. срочной службы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого по делу решения и не служат основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брату Н.В.- без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России с Брату Н.В. и Германова Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по госпошлине в сумме (...) руб.(...) коп. в равных долях - по (...) руб. (...) коп. с каждого из ответчиков».
Председательствующий
Судьи
Свернуть