Братухина Елизавета Владимировна

Дело № 5-66/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001902-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 октября 2024 года г. Калач-на-Дону, Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Братухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, гражданки РФ, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2024 года, примерно в 18 часов 55 минут, водитель Братухина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по а/д «Октябрьский-Шебалино» со стороны х.Логовский в направлении х. Ляпичев Калачевского района на 36 км.+500м. съехала на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Братухина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила строго её не наказывать.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, причины н...

Показать ещё

...еявки суду не известны.

Судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15 июня 2024 года, примерно в 18 часов 55 минут, водитель Братухина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по а/д «Октябрьский-Шебалино» со стороны х.Логовский в направлении х. Ляпичев Калачевского района на 36 км.+500м. съехала на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Тем самым Братухина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения Братухиной Е.В. не оспаривались.

Факт совершения Братухиной Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении:

Протоколом № 34 АК 071263 об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району об обнаружении признаков правонарушения от 15.06.2024 года и его последствиях (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2024 года (л.д. 10-14); фотоматериалом, приобщенным к материалам дела (л.д. 15-19); схемой происшествия (л.д. 20); объяснением Братухиной Е.В. (л.д. 24); объяснениями ФИО9 (л.д. 31); заключением эксперта № 270 м/д от 03.07.2024 года о наличии у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 69-63).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Братухиной Е.В.. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Братухина Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Братухиной Е.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО11, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которого имеющиеся у ФИО12. повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Братухиной Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При подписании процессуальных документов Братухина Е.В. имела возможность выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделала.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Действия Братухиной Е.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Братухиной Е.В. по настоящему делу судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Братухиной Е.В. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя Братухиной Е.В. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Братухина Е.В. вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась. Указанные обстоятельства судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим её наказание, а их совокупность исключительными и считает возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить Братухиной Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Братухиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной полностью и назначить ей наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Братухину Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), ИНН 3409101363, КПП 345501001, р/с 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18616000, УИН 18810434240080001266, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Згоник

Свернуть

УИД №RS0№-08 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 26 июля 2021г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО9 и помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающей (неофициально) у ИП «ФИО12», невоеннообязанной, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющей, состоящей на D-учёте по беременности (5-6 недель), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей; Постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с направлением ФИО13 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; Освобождена ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. усл...

Показать ещё

...овно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 02 месяца 07 дней;

(находящейся по избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 39 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в доме по адресу: <адрес>. В тот же период времени, Потерпевший №1, находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанного дома, стал высказывать ФИО2 претензии относительно её частого распития спиртных напитков, наряду с указанными претензиями, высказывал в её адрес оскорбления, в результате чего между последними произошёл обоюдный конфликт, началом которого стала словесная ссора, с высказыванием взаимных упрёков. При этом, ФИО2 в начале конфликта, находилась в помещении кухни, занимаясь приготовлением пищи, затем ФИО2 дабы прекратить ссору и успокоить своего супруга (Потерпевший №1), вышла из помещения кухни, при этом у последней при себе имелся кухонный нож, зажатый в левой руке, и прошла в помещение зальной комнаты, где в тот момент находился её супруг. Далее Потерпевший №1, увидев в руках у своей супруги (ФИО2) нож, резко встал с кровати, перешагнул на рядом стоящее кресло, откуда в положении стоя, нанёс последней один удар своей ногой в область груди ФИО2, отчего последняя, не устояв, упала спиной на поверхность пола зальной комнаты, после чего Потерпевший №1 сел сверху на живот своей супруги ФИО2, при этом прижал коленями своих ног её руки, в том числе и левую руку ФИО2 в которой последняя, не отпуская, держала кухонный нож. Далее Потерпевший №1 нанёс ФИО2 не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область головы (лица), шеи и туловища, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, кровоподтёка на подбородке, двух кровоподтёков на шее, обширного кровоподтёка по всем поверхностям левой молочной железы и кровоподтёка на правом плече, которые образовались не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий тупым предметом, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н п.9.)

В момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 пыталась высвободится из-под сидящего на ней сверху Потерпевший №1, при этом последняя в хаотичном порядке отбивалась своей правой рукой от своего супруга (Потерпевший №1), в момент борьбы ФИО2 удалось высвободить свою левую руку с зажатым в ней кухонным ножом и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя при превышении пределов необходимой обороны, находясь в положении лежа на спине на полу, держа кухонный нож в левой руке, умышленно нанесла им сидящему сверху и обращенному к ней лицом Потерпевший №1 1 удар в область нахождения жизненно важных органов, причинив колото-резанную рану передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца с развитием гидропневмоторакса слева и посттравматического инфаркта миокарда, избрав способ своей защиты несоответствующий характеру применяемого к ней физического насилия со стороны Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны. После чего Потерпевший №1, почувствовав резкую боль, самостоятельно извлёк из раны кухонный нож, сломал лезвие ножа перед продолжавшей лежать на полу ФИО2, а затем Потерпевший №1 также самостоятельно покинул помещение зальной комнаты, вышел из домовладения и обратился за помощью к проживающему напротив соседу. При этом ФИО2 продолжала оставаться в домовладении.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца с развитием гидропневмоторакса слева и посттравматического инфаркта миокарда, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что у неё отсутствовал умысел, как на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так и на причинение ему тяжких телесных повреждений.

При этом не отрицала, того что нанесла своему мужу удар ножом в ходе её избиения последним, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в этот день у неё был выходной, также со смены возвратился её супруг (Потерпевший №1), день проходил как обычно. Ближе к вечеру они стали немного ругаться с супругом по поводу бытовых проблем, по поводу финансов, в это время её супруг находился в зальной комнате, она в этот момент готовила, резала лук. Так как за стенкой проживала её мать, чтобы она не слышала их брань, она прошла в зальную комнату к супругу, при этом нож она переложила, не задумываясь в левую руку, правой рукой открыла дверь в зальную комнату. Когда она зашла в зальную комнату, её супруг увидел нож и возможно что-то себе подумал лишнего, после чего ударил её ногой в грудь, отчего она упала спиной на пол, а супруг следом сел на неё и начал её избивать, он стал бить её по лицу, выражаться нецензурной бранью, зажал её руки своими коленями. Бил её кулаками и ладонями, она в свою очередь в ответ на его действия, также стала наносить ему удары правой рукой, пытаться высвободится из-под Потерпевший №1 любым способом. При этом в момент борьбы, нож находился у неё в руке, и она каким-то образом ударила, Потерпевший №1 не специально, не целясь, и не намерено, «наотмашь». Удар ножом, произошёл в процессе, когда Потерпевший №1, продолжал её удерживать. Когда он от неё отодвинулся, у него в животе торчал нож, она испугалась, Потерпевший №1 ещё не успел с неё встать, как в этот же момент прибежала её мать Свидетель №1 После этого Потерпевший №1 встал с неё, вытащил нож, при этом её лицо всё было залито кровью, поэтому она плохо всё видела, кроме этого комната была недостаточно освещена. Далее её супруг стал зажимать рану рукой, а мать (Свидетель №1) стала вызывать скорую помощь, после чего они направились на улицу. А она встала, дошла до раковины и принялась смывать кровь с лица, она была очень напугана, ребёнок также был очень напуган, поскольку он видел последствия произошедшего.

Наряду с указанным, пояснила, что когда она лежала на полу, а Потерпевший №1 был сверху на ней, он первоначально зажимал своими коленями обе её руки. Затем ей удалось первой высвободить правую руку, и ей она стала наносить ему удары, по лицу или куда попадёт. В левой руке у неё всё ещё находился нож, а нога Потерпевший №1 зажимала эту руку. Затем, удары начались более сильными с его стороны, их он наносил хаотично, то есть и кулаками и ладонями, при этом ударов было больше 3-<адрес> в процессе борьбы ей удалось вырвать левую руку из-под колена Потерпевший №1, при этом она всё ещё продолжала ему ответно правой рукой наносить удары. Она была в растерянности, так как уже получила сильный удар от него по голове, и в этот момент она не целясь «наотмашь» ударила его ножом, находящимся в её левой руке. При этом в момент, когда она ударила ножом Потерпевший №1, последний удерживал её за лицо в районе подбородка, и бил по левой части щеки своей правой рукой. Также указала, что момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 она с достоверностью описать не может, поскольку, последний бил её, она пыталась отбиваться от него, она не видела, куда бьёт его.

Кроме этого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ближе к вечеру она выпила примерно 2 стакана пива, в связи с чем, от неё исходил запах алкоголя. Также, когда она заходила в помещение зальной комнаты, нож был расположен у неё в левой руке опущен лезвием вниз, при этом супруг лежал на кровати, она никаких угроз убийством ему не высказывала, лишь сказала ему, что дорежет лук и после этого они продолжат разговаривать, предполагает, что именно данную фразу её супруг неверно истолковал. Кроме этого пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 разбил ей нос, хватал её за шею, на плече имелась гематома, большую часть телесных повреждений он наносил ей по лицу, также он с достаточной силой ударил её кулаком по голове. При этом он не пытался её задушить, а только удерживал её за шею и лицо в районе подбородка.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся домой с работы. Она в этот момент находилась вместе с ребёнком дома по адресу: <адрес>. Примерно в послеобеденное время этого же дня, её супруг Потерпевший №1 поехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин, чтобы приобрести продукты питания и алкогольное пиво. Примерно в 17 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГг.) супруг вернулся из магазина домой и привёз с собой продукты питания и алкогольное пиво в количестве 2-х бутылок объёмом 1,5 литра. После чего супруг направился в зальную комнату дома, а она находилась в коридоре, который используется как кухонная комната, где находится обеденный стол, стулья и всё необходимое для приёма пищи. С собой он взял одну бутылку алкогольного пива, а одну оставил ей. Находясь в кухонной комнате, она занималась приготовлением пищи, а именно: варила пельмени и при помощи кухонного ножа нарезала лук. Её сын ФИО30 Андрей находился в этот момент с Потерпевший №1 в зальной комнате, где они сидели на кровати и смотрели что-то в ноутбуке. После того, как супруг вернулся домой, то между ними возник словесный конфликт по причине того, что супруг высказывал ей свои претензии по поводу того, что она употребляла спиртные напитки в выходные дни. Когда она находилась в кухонной комнате, а её супруг в зальной комнате, они высказывали друг другу оскорбления. В тот момент, когда она находилась в кухонной комнате, то выпивала алкогольное пиво. Выпила она примерно 1 литр пива, выпитое спиртное на её поведение и состояние никак не повлияло. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в кухонной комнате и услышала, как её супруг, находясь в зальной комнате дома, говорил их сыну ФИО30 Андрею, чтобы он не слушал её, а слушал, что говорит отец, то есть он. В этот момент она разозлилась и направилась в зальную комнату, где находился Потерпевший №1 и их ребёнок. Когда она зашла, то ФИО6 вместе с ребёнком сидели на кровати. Она подошла к нему и спросила, зачем он учит ребёнка непослушанию матери. Направляясь в зальную комнату, она переложила из правой руки в свою левую руку кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, длиной лезвия, примерно 18 см. и шириной лезвия ножа примерно до 1,5 см. (универсальный кухонный нож), которым резала лук, находясь в кухонной комнате, после чего правой рукой открыла дверь ведущую в зальную комнату. Так, она является правшой и все основные действия в быту выполняет правой рукой. Когда она переложила нож в левую руку, то лезвием нож был направлен к большому пальцу, левая рука, в которой она держала нож, была опущена вниз, и лезвие ножа направлено параллельно полу, и несколько обращено вниз. Когда она зашла в зальную комнату, то сказала Потерпевший №1, чтобы тот замолчал и уходил из дома. Угрозу убийством в его адрес она не высказывала. Разговаривали они на повышенных тонах, при этом в её речи могла присутствовать нецензурная брань. Во время разговора она находилась на расстоянии примерно 1,5 метра от Потерпевший №1, который сидел на кровати. Затем в ходе конфликта Потерпевший №1 встал с кровати, наступил ногами на кресло, стоящее возле кровати, и стоя на кресле, нанёс ей один удар ногой в область груди, какой конкретно ногой не помнит, ударил её Потерпевший №1 в левую область груди, от чего она пошатнулась, но не упала. При этом от удара Потерпевший №1 ногой ей в грудь она почувствовала физическую боль и сбой дыхания. Далее Потерпевший №1 спрыгнул с кресла на неё, отчего они вместе с ним упали на пол. При этом, упала она на пол в положение на спину, а Потерпевший №1 сверху на неё, обращенный лицом и грудью в её сторону. Кроме того, при падении на спину она ударилась головой об пол, а именно затылочной областью головы. После чего Потерпевший №1 находясь на ней сверху, приподнялся над ней (она в это время лежала на спине на полу), и нанёс ей не менее трёх ударов рукой в область носа, левого глаза и нижней челюсти. От ударов, нанесённых Потерпевший №1 ей по лицу она почувствовала сильную физическую боль, она также испытала испуг за своё здоровье. В этот момент она продолжала удерживать нож в своей левой руке, сжав его ладонью. Затем Потерпевший №1 сидя также сверху на ней, взял двумя руками её за горло, стал её душить. В это время, когда муж душил её руками за горло, она пыталась сопротивляться, выкрутиться, махала руками, вырывалась как могла, однако как конкретно она махала руками не помнит. Кроме того, Потерпевший №1 пытался зажать её руки своими ногами, которые были в районе её пояса. Далее она стала задыхаться и терять сознание, продолжая при этом сопротивляться, и вырываться от супруга, который её душил своими руками. Она в этот момент реально испугалась за свою жизнь, муж душил её, не отпускал, и она боялась за свою жизнь и здоровье, при этом такое произошло с ней впервые, Потерпевший №1 впервые бил её и душил, хотя ей достоверно известно, что её муж ранее отбывал наказание за умышленное убийство человека. При этом их совместный сын Андрей, находясь также в зальной комнате, когда её бил и душил муж, кричал и плакал, оттягивал Потерпевший №1 от неё, хватал его за волосы, что скорее всего повлияло на то, что Потерпевший №1 остановился. Далее, Потерпевший №1 приподнялся от неё, и она увидела, как с правой стороны его брюшной полости торчал кухонный нож, который до этого был у неё в левой руке. Насколько она помнит, лезвие ножа полностью вошло в правую сторону брюшной полости мужа, она видела, как торчала лишь рукоятка ножа. Из данного места шла кровь. Кроме того, кровь шла у неё из носа, так как супруг своим ударом разбил ей нос. При этом у её мужа был голый торс, а также на нём были надеты шорты, трусы. На нём была надета футболка белого (светлого) цвета, шорты разноцветные. Она предполагает, что нож в правой брюшной области Потерпевший №1 мог оказаться ввиду того, когда Потерпевший №1 душил её, она пыталась освободиться, размахивала руками, в следствие чего могла ударить мужа ножом в правый бок. В какой момент конкретно, нож оказался в брюшной полости супруга, при падении, или, когда она вырывалась во время удушения, обороняясь, намерений причинять телесные повреждения супругу у неё не было, это случайное стечение обстоятельств. Ссора, драка и борьба в общей сложности продолжались не более 5 минут, в период с 21 часа по 21час 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., все действия были стремительными. Далее, муж выдернул нож из себя при помощи мускульной силы, и бросил его на пол в зале. Затем Потерпевший №1 продолжил наносить ей тесные повреждения в область головы и плеч, бил ФИО6 её руками по лицу, ладонями или кулаками, при этом продолжая сидеть поверх неё. В связи с тем, что она лежала на полу, а муж продолжал её бить, из его раны шла кровь, которая попадала на её одежду. В это время в комнату, где все происходило, вошла её мать Свидетель №1 и что-то кричала. После чего Потерпевший №1 встал и направился к выходу из дома. Её мать направилась за супругом, она продолжала находиться на полу. Ребёнок в этот момент находился в кухонной комнате, спрятавшись под стол. На улицу из дома она не выходила, так как её мать выбежала на улицу следом за Потерпевший №1. После чего к дому подъехала машина скорой помощи и её супруга госпитализировали в лечебное учреждение. Она через несколько минут пришла в себя, встала с пола, увидела кухонный нож, который Потерпевший №1 вытащил из своей брюшной полости, и бросил его на пол в зальной комнате. Нож был сломан на две части – лезвие лежало отдельно, а рукоять отдельно. Она взяла данный нож в руки, вышла в кухню, и увидела сына, который плакал, сидя под столом, она чтобы взять ребёнка в руки, выкинула указанный кухонный нож из двух половин в сторону раковины, рукоятку от ножа в последствие нашли сотрудники полиции, а лезвие ножа найдено не было, оно упало между деревянных досок пола в пристройке, но это не точно, просто именно в ту сторону она бросила обе части ножа. Нож на две части поломал её супруг ФИО6, когда вытащил нож из себя. Части ножа она выбросила в сторону раковины, как бы механически, чтобы освободить руки и взять на руки сына. Далее, Потерпевший №1 госпитализировали, а к ним домой приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 причинять телесные повреждения она не желала, умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений или смерти у неё не было. Ножевое телесное повреждение в области шеи могло у неё возникнуть в тот момент, когда Потерпевший №1 вытаскивал из своей правой брюшной области нож, то мог махнуть лезвием ножа, и оцарапать её ножом, так как он был сверху неё в непосредственной близости, а он, вытащив нож, продолжал махать своими руками. Также могу предположить, что данное телесное повреждение могло возникнуть, когда Потерпевший №1 поломал, лезвие ножа и оно могло отскочить в область её шеи. Она считает, что произошло недоразумение, она не хотела причинять мужу никакие телесные повреждения. Когда он её душил, она чувствовала угрозу своей жизни, она теряла сознание, у неё темнело в глазах, она ослабла, она пыталась сама обороняться, размахивала руками. При этом боялась за свою жизнь. Она не исключает, что могла нанести удар ножом мужу в брюшную полость, она в тот момент, когда её супруг душил её руками, пыталась обороняться, размахивала руками, могла ударить его ножом. Кроме того, она, размахивая руками, могла порезать и себе ножом шею.

Привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, она не желает. Кроме этого показала, что с Потерпевший №1 она состоит в официальном браке и совместно проживает с 2017г. До заключения брака её фамилия была – ФИО31. Фамилию изменяла только один раз, когда заключила брак с Потерпевший №1 Взаимоотношения в семье положительные. Серьёзных ссор и конфликтов между ней и Потерпевший №1 никогда не возникало. Иногда происходили мелкие ссоры по причине затруднительного материального положения в семье и общего дохода семьи. Спиртными напитками они с супругом не злоупотребляют, выпивают спиртное только в праздничные дни и выходные. Своего супруга Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого и доброго человека, любящего мужа и отца. График работы супруга: двое суток работает, двое суток – выходной (т.1, л.д. 87-91, т.2, л.д. 36-42).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая ФИО2, подтвердила их частично, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 не пытался её задушить, а также их совместный ребёнок ФИО14, не был очевидцем её избиения, во время драки между ней и Потерпевший №1, ребёнок находился в помещении кухни.

Суд признаёт оглашённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, за исключением показаний подсудимой ФИО2 в части её удушения потерпевшим Потерпевший №1, а также о нахождении малолетнего ФИО14 в помещении зальной комнаты при её избиении Потерпевший №1

Суд, показания подсудимой ФИО2 в части указания последний о том, что потерпевший в момент нанесения ударов её душил, а также, что их совместный ребёнок был очевидцем произошедшего, признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями подсудимой данными в ходе судебного следствия, и отсутствием у последней характерных телесных повреждений при удушении.

- из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей к нему), следует, что подозреваемая ФИО2, находясь в месте совершения преступления, в жилище по адресу: <адрес>, продемонстрировала на месте находясь в помещении кухни, как ей был приложен из правой руки в левую кухонный бытовой нож. Затем ФИО2 показала, где в спальной комнате на кровати располагались её супруг – потерпевший Потерпевший №1 и совместный ребёнок ФИО14 Далее, подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, как потерпевший Потерпевший №1 поднялся с кровати и встал ногами на кресло, после чего правой ногой нанёс удар ФИО2 в левую часть грудной клетки (левой молочной железы, в частности). Затем подозреваемая ФИО2 используя криминалистический манекен человека расположила его в положении лёжа на полу на спине, пояснив что именно в таким приложении она находилась когда Потерпевший №1 повалил её на пол. После чего, подозреваемая ФИО2 расположившись сверху на криминалистическом манекене человека в положении сидя (при том манекен, в заданной ситуации – ФИО2) демонстрирует положение потерпевшего Потерпевший №1, в котором он левой рукой сжатой в кулак наносил ей удары по всей области лица (подбородок, челюсть, левый глаз). Далее подозреваемая ФИО2 с помощью криминалистического манекена человека, продемонстрировала каким образом она нанесла удар кухонным ножом потерпевшему Потерпевший №1, а именно когда ФИО2 легла на пол спину, а манекен расположила над собой, держа макет кухонного ножа в левой руке горизонтально полу, показав маховое движение слева направо, параллельно полу, и прислонила муляж ножа к правому боку манекена (брюшной области), держа нож за рукоятку, а лезвием в направлении манекена (т.2,л.д. 43-60)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 является его супругой, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, когда оба отбывали наказание.

ДД.ММ.ГГГГг. возвратившись с рабочей смены, приблизительно в 09 часов 00 минут, к себе по месту проживания, он обнаружил, что дома отсутствуют продукты питания. В этой связи он направился в продуктовый магазин для покупки всего необходимого. При этом, в каком состоянии находилась его супруга ему не известно, поскольку в утреннее время она отдыхала (спала). Будучи в магазине он приобрёл, помимо продуктов питания 2 бутылки алкогольного пива ёмкостью 1,5 литра. По возвращении домой он стал проводить время с сыном (играл), затем ребёнку наскучило, и он решил съездить совместно с ним к родственникам, у которых также есть сын Роман, дети хорошо ладят, им нравилось играть вместе. По приезде к родственникам, выяснилось, что один из них болен, чтобы не рисковать, он решил забрать Романа к себе домой, где дети продолжили бы играть и проводить совместно время. Возвратившись домой, дети продолжили играть, в это время супруга (ФИО2) что-то готовила на кухне. Спустя время он и супруга начали ругаться, конфликт начался с претензий об остановке строительства дома. При этом он решил отвести ребёнка–Романа, обратно к родственникам. Возвратившись, конфликт продолжился, ФИО2 высказывала ему претензии, говорила, что он «несостоятельный мужик», его обижали данные высказывания, в ответ он высказывал ФИО2, что дело не только в нём, но и её вина есть, при этом ФИО2 уже была выпившей (употребила «немного» пива), он также был выпившим (пил пиво). Ссора происходила, как в зальной комнате, так и в кухне, после того как она переросла в конфликт, он находился в зальной комнате, лежал на кровати, ФИО2 в это время находилась в помещении кухни, готовила еду (резала лук). Далее она (ФИО2) прошла из кухни в зальную комнату, при этом в левой руке у последней, он увидел «ножик», обращённый лезвием вниз. Он вскочил с кровати, встал ногами на кресло стоящее рядом с кроватью и в тот момент, когда она стала приближаться к нему с претензиями(говорила ему, что он г**но), он ударил её ногой в грудь. Пояснил, что хотел ударить ногой ФИО2 по плечу, чтобы успокоить, но промахнулся, после чего она упала, а он на неё сверху, началась «возня», в ходе которой он сел ей сверху на живот. Он стал выхватывать из рук ФИО2 нож и порезал себе палец, желая схватится за рукоятку ножа, однако хватался за его лезвие, все эти действия происходили на полу. Далее лежа на полу, он удерживал ФИО2, за челюсть, поскольку последняя плевалась в него и пыталась царапать его, выражалась в его адрес нецензурной бранью, он не исключает, что нанёс подсудимой больше 3-х ударов, однако достоверно этого не помнит, также как, и не помнит того, что держал её за шею и душил, однако не исключает, того что в процессе борьбы его руки соскальзывали в область шеи, поскольку чаще всего он держал её своими руками в районе подбородка. В процессе борьбы ФИО2 пыталась высвободится из-под него, но он её удерживал, пытался успокоить, поскольку оба импульсивные люди. Кроме этого, в процессе борьбы ФИО2 приподнимала свою спину, пыталась его спихнуть, отпихивала его, ёрзала под ним, отталкивалась от него правой рукой, левую руку он удерживал, она пыталась вылезти из-под него, поднимала своё тело. Он же удерживал её своей массой тела, не давал ей вылезти.

Каким образом, ФИО2 причинила ему ранение ножом, он воочию не видел, только почувствовал боль, после чего одной рукой принялся извлекать нож, а второй продолжал удержать ФИО2 в области подбородка, возможно и шеи, чего тоже не исключает. При этом удерживал он её без попытки задушить, то есть держал он её не сильно. Поскольку их борьба была недолгой, всё происходило стремительно. После того как он извлёк из себя нож, он его демонстративно на глазах ФИО2 сломал на две части, измазал лицо ФИО2 кровью, и бросил сломанный нож возле себя.

Далее в комнату зашла его тёща (Свидетель №1) при этом, последняя что-то начала говорить, что именно он не помнит, так как в тот момент у него начала кружиться голова, а из раны пошёл «фонтан крови», затем он начал выходить на улицу, при этом Свидетель №1 начала звонить дочери ФИО5 (Свидетель №2) В этот момент он подумал, что пока они дозвонятся, он к этому времени умрёт, на улице он увидел соседа и крикнул ему с просьбой о помощи, после чего сел на кучу песка, сосед подбежал к нему и вызвал карету СМП, далее его (Потерпевший №1) увезли на скорой.

Относительно имевшегося у него пореза пальца левой руки пояснил, что он не исключает, что он мог образоваться как от того, что он пытался отнять у ФИО15 нож в процессе драки, так и от того, что пытался извлечь его из своего тела.

Также пояснил, что свою супругу ФИО30 в процессе борьбы он не душил. Её он не боялся, никакой угрозы она для него не представляла.

Подсудимую ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, указал, что она его любимая супруга, у них взаимная любовь и понимание, она заботливая и любящая мать. Наряду с указанным пояснил, что они оба работают, он официально в СП «Донское» скотником, ФИО2 неофициально в рыбном цехе разнорабочей, средней доход семьи в месяц составляет около 50 000 рублей. Они совместно с подсудимой (ФИО2) строят дом, спиртными напитками они не злоупотребляют, позволяют себе выпивать только в праздничные дни. Их семья не состоит как неблагополучная на учётах. В настоящее время ФИО2 продолжает за ним ухаживать после проведённой операции, он её простил и не желает разрушать семью, он не может остаться без супруги, а сын без матери.

из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает со своей супругой ФИО2 и малолетним сыном ФИО14 2017г. рождения. Также с ними проживает мать супруги – Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 30 минут, он вернулся домой с ночного дежурства, ФИО2 и сын находились дома. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как он вернулся, он съездил в магазин, где купил две бутылки пива объёмом 1,5 л., а когда вернулся домой, приобретённое пиво спрятал, чтобы его супруга ФИО2 не видела, так как он не хотел, чтобы она употребляла спиртное. При этом по возвращении доимой он видел, как ФИО2 оделась и вышла из дома. Он понял, что она направилась в магазин за спиртными напитками, когда она возвратилась он видел, что она приобрела пиво, сколько бутылок он не знает. Он не хотел, чтобы она употребляла спиртные напитки, поскольку когда он на роботе, то ФИО4 выпивала и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он высказывал претензии своей супруге по поводу употребления спиртных напитков и говорил, чтобы она выходила на работу, ФИО2 сказала, чтобы он ей не указывал. Его это разозлило и, у них возник словесный конфликт (на фоне высказанных претензий). Он находился в зальной комнате, а его супруга находилась в коридоре, где они обедают. Дом, где они проживают, разделён на две части, в одной проживает он с супругой и сыном, а во второй половине проживает Свидетель №1 Периодически он выходил на улицу, где выпивал алкогольное пиво. Примерно в 21 час 00 минут, возможно позже, он находился в зальной комнате, где лежал на кровати. ФИО2 находилась в столовой зоне. В это время, они с последней высказывали друг другу претензии по поводу личных качеств. Примерно в 21 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГг., в ходе словесной ссоры, в зальную комнату, где находился он, зашла его супруга, он увидел у неё в правой руке нож с рукояткой чёрного цвета, с длинной лезвия примерно 12-15 см. Держа в руках нож, она говорила, чтобы он молчал и не выходил из комнаты. В этот момент он встал с кровати. ФИО2 находилась перед ним на расстоянии 1 метра. Он хотел забрать у неё из руки нож, но схватил левой рукой лезвие ножа и порезал себе большой палец. Нож у него забрать не получилось, и он резко ударил ФИО2 правой рукой в область шеи, от чего ФИО16 упала на пол. Он упал вместе с ней, оказавшись сверху на ФИО2 Затем он помнит, что оба боролись, и он ей причинил телесные повреждения в области головы. Телесные повреждения он ей причинял руками, а именно: ладонью правой руки. В какой руке у ФИО2 находился нож он не помнит. Когда он находился сверху на супруге, то в какой-то момент почувствовал резкую боль в брюшной полости с правой стороны. Он посмотрел на живот и увидел, что из брюшной полости вытекает кровь, и шорты в которых он находился в крови. Он вырвал нож из руки супруги и при помощи физической силы сломал лезвие ножа на две части и бросил на пол. Затем ему резко стало плохо, то есть ухудшилось самочувствие и он поднялся (стал) с ФИО2 Далее приложив свою руку к ране в области брюшной полости, он выбежал из дома и стал кричать с просьбой о помощи. После чего к нему подбежал сосед по имени ФИО6 и вызвал сотрудников скорой помощи. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники СМП и погрузили его в машину. Также пояснил, что в момент причинения ему телесных повреждений, он находился в зальной комнате, на полу сверху ФИО2 На нём были только шорты, верхняя часть туловища была оголена. Каким образом ФИО2 нанесла ему телесные повреждения он не помнит, потому как они в тот момент боролись, в какой руке у ФИО2 находился нож, он не помнит. При этом помнит, что изначально, когда ФИО2 зашла в зальную комнату она держала нож в правой руке. Также добавил, что когда ФИО2 зашла в зальную комнату, сказала ему, чтобы он сидел в комнате, иначе она его «помельчит» (т.1 л.д. 71-77).

После оглашения указанных выше показаний потерпевший Потерпевший №1, их не подтвердил, пояснив, что в момент дачи показаний находился в больничной палате, плохо себя чувствовал и не понимал какие даёт показания, также указал, что он не правильно понял свою супругу и её фразу «помельчит», к нему она не относилась, и ему она не предназначалась.

Суд, с учётом пояснений данных потерпевшим, признаёт оглашённые выше показания правдивыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой Потерпевший №1, а потому оснований признавать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется порез на ладони правой руки, а именно большого пальца, который он получил, когда забирал из рук своей жены ФИО2 кухонный нож, и хватался за лезвие. В это время нож был в левой руке ФИО2, он пытался его забрать и мог порезать руку, так как хватался за лезвие. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 00 минут, он находился в зальной комнате, в связи с тем, что супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, он стал ей говорить, чтобы она больше не пила спиртного, а выходила на работу. На его слова супруга, отреагировала агрессивно, стала говорить, чтобы он ей не указывал, его это тоже разозлило, они стали с ней словесно ругаться, то есть высказывали друг другу претензии, супруга при этом находилась в кухонной зоне дома. Примерно, через 10-15 минут, в ходе указанной ссоры, в зальную комнату, где он находился, зашла супруга, в руках у неё находился нож с рукоятью чёрного цвета, это их кухонный нож, которым они режут продукты питания. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил примерно 1,5 литра пива. В этот момент, он встал с кровати, ФИО2 находилась перед ним, он встал на кресло и ударил ФИО2 один раз в грудь ногой, от чего ФИО2 упала, на пол, была агрессивно настроена, кричала. Поскольку супруга была агрессивно настроена, он попытался забрать у неё нож, но это не получилось, она махала ножом, хотела его таким образом испугать. Он повалил её и сел на неё сверху, стал бить её ладонями своих рук по лицу, а она в ответ также руками отмахивалась и попадала ему по лицу и шее. Он хватал её руками за шею, но не с целью её удушения, а для того, чтобы она замолчала и перестала кричать, так как они в этот момент ругались. Одной рукой он держал её в районе челюсти, а второй рукой бил её ладонью, для того, чтобы она успокоилась и перестала кричать. Когда он держал рукой за челюсть жену, то его рука соскальзывала и попадала ей на шею, на горло, он не желал и не хотел её душить, а хотел, чтобы та замолчала. Где находился нож в это время, он не знает, он его не видел. Далее, когда он находился сверху своей жены и сидел на ней, она отбилась от его ударов своими руками, он сидел на теле супруги, где именно не помнит, но постоянно шевелился на ней, то есть её движения сковывал. На тот момент, он не видел в какой руке у неё находится нож. В то же время, он почувствовал боль в области правого бока, которой ранее не было, в этот момент он стал рукой трогать место, где у него была боль, и понял, что у него в правой части брюшной полости нож, а именно рукоять ножа. Он приподнялся и увидел, торчащий из правого бока кухонный нож, который ранее был в руках его жены. Далее он своей левой рукой взялся за рукоять ножа, лезвие которого было у него в брюшной полости, и вытащил нож из себя, из раны пошла кровь, после чего он поломал лезвие ножа на две части и бросил нож на пол в комнате и выбежал из дома на улицу, где ему оказали медицинскую помощь. Он считает, что супруга это сделала не специально, всё произошло спонтанно, в ходе конфликта, он сам не понял, как это было, он просит его супругу сильно не наказывать, она это сделала неосторожно и не специально (т.2, л.д. 65-70,149-151).

После оглашения указанных выше показаний потерпевший Потерпевший №1, подтвердил их в полном объёме, оснований признавать их недостоверными и недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимой, так и допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. услышала крики в половине дома в которой проживает её дочь ФИО2 со своей семьёй (супругом и сыном). Зайдя в комнату, она обнаружила, кровь и лежащую на полу дочь ФИО4, при этом на ней сверху сидел ФИО6 (Потерпевший №1). Увидев это, она стала кричать:- «Вы, что творите?», после чего Потерпевший №1 приподнялся и показал имевшуюся на нём рану живота, приблизительно шириной в 1 см. На Елезавете (ФИО2) она видела имеющиеся красные полосы на шеи, как следы удушения с одной стороны, с другой стороны шеи резаная рана и шла кровь. Затем она (Свидетель №1) позвонила своей дочери ФИО5 (Свидетель №2) с просьбой вызвать карету СМП. В этот же момент Потерпевший №1 выбежал из дома на улицу, она же побежала к себе в половину дома для того чтобы взять перевязочный материал и помочь ФИО6. Выйдя на улицу она обнаружила сидящего на противоположной стороне улице на куче соседского песка Потерпевший №1 рядом с ним в этот время уже находился их сосед ФИО6 (Свидетель №3), далее сосед взял у неё перевязочный материал (полоса ткани отрезанная от пододеяльника) после чего стали зажимать рану Потерпевший №1 Спустя не продолжительное время к месту событий прибыли поочередности, её дочь ФИО5, за ней карета СМП, а после сотрудники полиции. ФИО5 (Свидетель №2) прошла к ним в дом взяла вещи Потерпевший №1 (брюки, куртку, шапку) и передала их сотрудникам СМП, далее в дом прошли сотрудники полиции, забрали её в отдел ОМВД, домой ФИО4 возвратилось под утро, после того как она вернулась она (Свидетель №1) увидела на своей дочери гематому (огромный отпечаток оставленной ногой) на правой груди (молочной железе), кроме этого у неё были изрезанные руки и при покашливании у дочери из горла брызнула кровь. После того как Потерпевший №1 поместили в 25-ю больницу, ФИО4 ездила к нему, навещать, привозила продукты, однако в больницу её не пускали в связи с ограничительными мерами (Ковид). На выписку ФИО6 ездила ФИО4, забрала его из больницы, ну после конечно же ухаживала за ним. По обстоятельствам произошедшего, она (Свидетель №1) у дочери не спрашивала и ничего не выясняла, у них правило не вмешиваться в отношения. В связи с чем ей не известно, что послужило поводом к конфликту, как он развивался ей неизвестно.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что ФИО4 воспитывалась в полноценной, любящей её семье, то есть она (Свидетель №1), супруг и ещё двое детей, все дети от одного отца. Ранее они всей семьёй проживали в <адрес>, там же ФИО4 обучалась в нефтяном колледже до 3-го курса. Затем ФИО4 была вынуждена бросить обучение, поскольку её отец тяжело заболел, его парализовало, денежных средств на обучение дочери не имелось. По складу характера ФИО4, добрый и отзывчивый человек, терпеливая, спиртными напитками не злоупотребляет, в случае если выпивает алкоголь, какой-либо агрессии не проявляет, также не считает её человеком внушаемым. ФИО4 ранее была осуждена, наказание было назначено условным, однако она халатно отнеслась к обязанностям, могла не прийти на регистрацию, не отметится. В связи с чем, условное осуждение ей отменили и направили её в колонию в <адрес>, там же она и познакомилась с Потерпевший №1

Потерпевший №1 охарактеризовала как работящего и заботливого зятя, супруга и отца. После отбытия срока Потерпевший №1 переехал к ним в <адрес>, устроился на работу, стал расстраивать дом в кортом она (Свидетель №1 и ФИО4 проживали, поскольку он маленький, да и жить новая семья должна отдельно. Отношения у Потерпевший №1 с собственными родителями хорошие, дружеские, так после отбытия наказания они помогали ФИО6 в покупке бытовой техники (телевизор, холодильник).

Как семью ФИО30 (ФИО4 и ФИО6) может охарактеризовать как дружную и любящую, оба работают, строят дом, воспитывают сына Андрея. Ранее каких-либо ссор и скандалов между ними она не наблюдала. Живут все небогато, делить им нечего. Посторонние к ним не ходят, сомнительных компаний в дом они не водят, живут тесным кругом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, после 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от её матери (Свидетель №1ФЫ.), которая дословно сказала: - «Лена, быстрее вызывай скорую помощь. ФИО6 весь в крови». Далее засуетилась, пыталась вспомнить номер СМП, не вспомнила, набрала своему сыну, пояснила, что нужно срочно ехать к бабушке (Свидетель №1) И только потом набрала СМП. Спустя некоторое время приехал её сын и отвёз к Свидетель №1 Прибыв на место, обнаружила сидящего в одних трусах, напротив дома матери ФИО6 (ФИО17), рядом с ним соседа Свидетель №3, оба зажимали тряпкой живот. При этом, зять (Потерпевший №1) пояснил, что ему холодно, в связи с чем она пошла в дом ФИО30 взять куртку и штаны, по возвращению уже прибыла карета СМП, его уложили в машину. Кто-то кто именно она не помнит, сказал, что у ФИО6 ножевое ранение, при этом когда он убирал от раны тряпку она видела небольшой надрез, но понять его глубину было невозможно. Следом прибыли сотрудники полиции, они прошли в дом (ФИО30). ФИО4 (ФИО2) находилась в доме, сидела избитая и вся в крови, чья на ней была кровь она (Свидетель №2) не понимала. Затем сотрудник полиции стали допрашивать ФИО4 (ФИО2), в этой связи ей не удалось поговорить с сестрой и выяснить обстоятельства, не давали даже возможности ей оказать помощь медицинскую. ФИО4 была в возбуждённом состоянии, даже шоковом, говорила, что вся избитая, и действительно у неё вся футболка была в крови, шорты были пропитаны кровью, на шее был порез, на лице незначительные кровоподтёки, также был запах алкоголя. После она (Свидетель №2) пробыла недолго в доме вместе со своей матерью и племянником, далее кто-то из полицейских сказал, что ФИО6 (Потерпевший №1) живой и будет жить, и она уехала.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, указала, что с сестрой у неё никогда не было драк, иногда ругались, ФИО4 не конфликтный человек, бывает импульсивной, но не агрессивной. ФИО30 привлекалась к уголовной ответственности, была осуждена, назначенный срок был условным, но она (ФИО2) по-детски отнеслась к наказанию, пропускала регистрацию, могла не ходить и не отмечаться. В этой связи ей отменили условное осуждение и отправили в колонию. После того, как она освободилась из колонии ФИО4 (ФИО2) стала лучше, серьезнее, ответственная, легкомысленность ушла. Она вышла замуж, родила ребёнка. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет, из алкоголя предпочитает напитки не крепкие, выпивает редко, по выходным дням не пьёт.

Семью ФИО30 (потерпевшего и подсудимую) охарактеризовала с положительной стороны, конфликты очень редкие, в совместном ребёнке души не чают, оба работают. Случившееся между ФИО30 вызвало шок у всей семьи.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на суточное дежурство, в вечернее время в составе СОГ, в которую входили оперуполномоченный Свидетель №7, эксперт Свидетель №6, а также участковый (фамилию которого она не помнит) она направилась к месту проживания ФИО30, представляющееся из себя частное домовладение, разделённое на двух собственников, в передней части дома проживает мать ФИО2, во второй половине дома сама ФИО2 с супругом. Прибыв на место происшествия, было установлено, что Потерпевший №1 на карете СМП доставлен в больницу, таким образом, она его не застала на месте. Затем ей был проведён осмотр места происшествия, вынесено постановление о назначении и проведении СМЭ, кроме этого, с места происшествия были изъяты следы образцов крови с пола и ковра, был изъят нож со сломанной рукояткой, лезвие было обнаружено позже. Также ей была опрошена ФИО2, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. По обстоятельствам произошедшего, в ходе опроса ФИО2 пояснила, что между ней и её супругом произошёл конфликт, в ходе конфликта случилась драка, при этом Потерпевший №1 угрожал ей убийством, затем в ходе драки Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения в область живота, каким образом произошло ранение, ФИО2 пояснить не смогла. Наряду с указанным, пояснила, что на ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ушиба, кровоподтёков мягких тканей груди справа и на шее были царапины, на руках и шее были следы крови, со слов ФИО2 имеющаяся на ней кровь принадлежит ей, имеющиеся на ней телесные повреждения ей были нанесены её супругом Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ним по соседству по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО30. Так, ДД.ММ.ГГГГг., он находился по месту своего жительства. Примерно в 21 час 30 минут, он вышел из своего во двор, чтобы покурить. В тоже время услышал со стороны улицы крики мужчины о помощи, а именно мужской голос кричал, «помогите, убивают, помогите», тот сильно кричал, звал на помощь. Он вышел из своего двора и увидел как из двора домовладения по адресу: <адрес> выбегает его сосед ФИО16, он был в каких-то трико или шортах, точно не помнит, торс у него был голый. Он увидел кровь в области груди ФИО16, последний перебежал дорогу и сел на кучу песка напротив своего домовладения. ФИО16 говорил, что умирает, просил вызвать сотрудников скорой помощи, он (Свидетель №3) сразу со своего телефона вызвал скорую помощь, спросил у ФИО30, что случилось, ФИО30 сказал, что его ударила ножом жена, больше ничего не пояснял. В это же время, из двора выбежала тёща ФИО16, как её зовут, он не помнит, она вынесла какое-то полотенце, он (Свидетель №3) стал им зажимать рану у ФИО16, при этом заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по несвязанной речи, «мутному взгляду», запаху спиртного. Потерпевший №1 ему не рассказывал, что произошло, через несколько минут приехала скорая помощь, и госпитализировали ФИО16 Далее подъехали сотрудники полиции - следственно-оперативная группа. Когда сотрудники полиции общались с женой ФИО16, она вела себя агрессивно, была возмущена, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции она поясняла, что ФИО16 стал её бить, она защищалась. После чего его также опросили по данным обстоятельствам, и он пошёл домой. Что именно произошло в данном случае, он не знает. Кроме этого указал, что охарактеризовать семью ФИО30 не может, поскольку с ними не общается, какого-либо беспокойства последние ему не доставляют, они где-то работают, где именно не знает. Он не знает, чтобы ФИО30 злоупотребляли спиртным, либо собирали у себя сомнительные компании (т. 2, л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. согласно графику дежурств, скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 44 минуты на пульт скорой медицинской помощи от оператора 112, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1 с ранением грудной клетки, живота, спины. Незамедлительно выехав на указанный вызов и прибыв к данному адресу уже 21 час 49 минут, было установлено, что возле территории двора на куче песка сидел Потерпевший №1, его поддерживал ранее незнакомый ей мужчина, жалобы ФИО30 не предъявлял, держался за живот. Со слов очевидцев, кого именно не помнит, это была женщина, которая потом принесла вещи Потерпевший №1, сказала, что был удар в область живота ножом, как и при каких обстоятельствах неизвестно, злоупотреблял алкоголем. Было установлено у Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, кровотечение из раны, резаная рана кисти руки. Был выставлен диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки справа, алкогольное опьянение. После чего Потерпевший №1, в связи с тяжестью состояния здоровью, госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес> (т. 2, л.д. 106-108).

Свидетель ФИО18 показал, что является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району, так ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве, около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> у <адрес> лежит неизвестный мужчина с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны живота, а также оперативный дежурный сообщил о необходимости выезда на данное сообщение в составе СОГ. Далее он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 следователем СО Свидетель №9, экспертом Свидетель №6 прибыли на место произошедшего. На момент прибытия было установлено, что мужчиной с телесными повреждениями являлся Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которого на момент их прибытия увезла карета СМП. Им была опрошена по обстоятельствам произошедшего Свидетель №1, являющаяся тёщей Потерпевший №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 совместно с её дочерью ФИО2 с ней в одном доме, что около 21 часа 00 минут она услышала плачь своего внука, она зашла в половину дома, где проживает её дочь и увидела, как в комнате на полу лежит её дочь, на ней сверху сидит Потерпевший №1 у которого был порез в районе груди и было всё в крови, после этого Потерпевший №1 встал и выбежал на улицу со словами «меня порезали», затем она вызвала СМП. Также им был опрошен Свидетель №3, который является соседом ФИО30 и пояснил, что слышал крики о помощи, после чего увидел выбегающего из своего двора соседа (Потерпевший №1), тот сел на улице на куче песка, после чего подошёл к Потерпевший №1 и последний ему пояснил, что ударила ножом жена, в области груди была рана. Далее, они принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия, где видел ФИО2, она вела себя агрессивно, была возмущена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по признакам. ФИО2 пыталась объяснить, что бил муж и она того ударила ножом, причиной произошедшего являлся конфликт (т.1 л.д. 240).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Калачёвскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве, около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> у <адрес> лежит неизвестный мужчина с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны живота, а также оперативный дежурный сообщил о необходимости выезда на данное сообщение в составе СОГ. Далее он совместно со следователем СО Свидетель №9, экспертом Свидетель №6, УУП Свидетель №5 прибыли на место происшествия. По прибытию было установлено, что мужчиной с телесными повреждениями является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которого на момент их прибытия увезла карета СМП. Затем было установлено, что Потерпевший №1 проживает по указанному адресу со своей супругой ФИО2, со слов находящегося на месте Свидетель №3, стало известно, что Потерпевший №1 перед тем как забрали в больницу, сообщил Свидетель №3, что его ударили ножом жена ФИО2 В ходе общения с ФИО2, последняя вела себя возбужденно, была агрессивно настроена, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО30 нервозно реагировала на вопросы об установлении обстоятельств произошедшего, пыталась себя оправдать, не поясняя точных обстоятельств как именно ею был нанесён удар своему супругу, сказала, что ей наносил телесные повреждения муж, и она того ударила ножом, причиной произошедшего являлся конфликт на бытовой почве. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что именно ФИО2 нанесла удар ножом своему супругу Потерпевший №1 иных лиц, причастных к данному преступлению не установлено (т. 1, л.д. 242).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является экспертом 2 МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГг., он находился на суточном дежурстве, около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на <адрес> в <адрес> у <адрес> лежит неизвестный мужчина с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны живота, и о необходимости выезда на данное сообщение в составе СОГ. На момент прибытия было установлено, что мужчиной с телесными повреждениями является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которого до его прибытия увезла карета СМП. Далее следователь провела осмотр места происшествия – жилого <адрес>–на-Дону, где Потерпевший №1 нанесли повреждения. В помещении дома находилась ФИО2, была в состоянии алкогольного опьянения, от неё пахло спиртным, вела себя агрессивно, была возмущена происходящем, говорила, что её бил муж, а она его ударила ножом в грудь, причиной по которой всё произошло, являлся бытовой конфликт.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по Калачёвскому району, так ДД.ММ.ГГГГг. ей было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, используя нож в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГг., ей признан и допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в ГУЗ «ГКБ СМП №», где последний проходил лечение. В ходе проведения допроса Потерпевший №1 пояснил, что у него с супругой, когда они находились дома по адресу: <адрес>, произошёл конфликт, на фоне того, что ФИО2 употребляет спиртное, в ходе чего последняя зашла в комнату, где он был с ножом в руках и сказала, чтобы он сидел иначе она его «помельчит». Данное выражение ей сообщил сам Потерпевший №1, с его слов она поняла, что он имел ввиду, что ФИО2 ему угрожала порезать его ножом, если он не прекратит конфликт. Он сообщил, что пытался забрать у ФИО2 нож, но это не получалось сделать, тогда он ударил её, она упала он сел сверху на неё и наносил ей удары, в один из моментов он почувствовал резкую боль в брюшной полости и увидел, что у него из брюшной полости выступает кровь и торчит нож, который находился в руках у ФИО2 Он вытащил из раны нож, сломал его и отбросил в сторону. Сам при этом выбежал из дома и двора. Все свои показания, Потерпевший №1 давал добровольно, без какого-либо на него давления (т.1, л.д.243).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимой, а также оглашённых в ходе судебного заседания показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего, а также оглашённых в ходе судебного заседания показаний подсудимой на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в 21 час 40 минут этих же суток, поступило сообщение от оператора линии 112 о том, что к ним обратился неизвестный гражданин и сообщил, что на <адрес> в <адрес>, у <адрес> лежит неизвестный гражданин с телесными повреждениями, колото-резанная рана живота (т.1, л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, указанного числа в 22 часа 00 минут поступило сообщение от фельдшера СМП Свидетель №4 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 1981г. рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки справа. Потерпевший №1 направлен в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес> (т.1, л.д 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в 03 часа 30 минут этого же дня, поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Свидетель №4 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 1986г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с диагнозом: ссадина лица и шеи, алкогольное опьянение (т.1, л.д 8);

- копией карты вызова СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в 21 час 44 минуты на пульт скорой медицинской помощи от оператора 112, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1 с ранением грудной клетки, живота, спины. В 21 час 49 минут возле территории двора на куче песка сидел Потерпевший №1, жалобы не предъявлял, держался за живот. Со слов очевидцев, был удар в область живота ножом, как и при каких обстоятельствах неизвестно, злоупотреблял алкоголем. У Потерпевший №1 установлено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, кровотечение из раны, резаная рана кисти руки. Был выставлен диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки справа, алкогольное опьянение (т.1, л.д. 123-126);

- копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГг. ГУЗ «ГКБ СМП №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1 поступил в отделение хирургии, выполнена КТ грудной клетки - справа по парастернальной линии под реберной хрящевой дугой раневой канал, вокруг печени следы жидкости. В срочном порядке больному была выполнена операция: Лапаротомия. Торакотомия. Ушивание сердца. Дренирование брюшной полости Дренирование плевральной полости слева. Первичная хирургическая обработка раны первого пальца левой кисти. В ходе операции отмечено значительное количество геморрагической жидкости в брюшной полости, разрыв диафрагмы с пульсирующей оттуда кровью. Выполнена торакотомия, поднадкостничная резекция 6, 7 рёбер слева: источником кровотечения является ранение левого желудочка сердца, которое ушито 2-образным швом, диафрагма также ушита, рана грудной клетки послойно ушита, наложены швы на рану первого пальца левой кисти. Состояние больного после операции тяжелое стабильное, АД-110/92мм.рт.ст, пульс 86 ударов в минуту, дыхание адекватное, тоны сердца ясные, приглушенные, живот мягкий подвздут. ДД.ММ.ГГГГг. жалоб активно не предъявляет, дыхание самостоятельное, динамика стабильная, дренажи функционируют. ДД.ММ.ГГГГг. больной переведён в отделение сочетанной травмы: состояние тяжёлое, стабильное, беспокоят боли в области послеоперационной раны. ДД.ММ.ГГГГг. состояние больного средней тяжести. Сознание ясное, АД- 10/70мм.рт.ст, живот мягкий, сняты все швы, переведён в кардиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГг. состояние больного средней степени тяжести, отдышки нет, тоны сердца приглушены, АД-120/80мм.рт.ст, живот мягкий при пальпации безболезненный. ДД.ММ.ГГГГг. больной выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, лечение закончено. Заключительный клинический диагноз: «проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и сердца. Гидропневмоторакс слева. Посттравматический инфаркт миокарда» (т.1, л.д. 128-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра обнаружены и изъяты: футболка женская розового цвета, шорты женские коричневого цвета, нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, обломанный, три кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета с ковра на полу помещения комнаты, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с порога дома, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с порога дома, контрольный смыв (т.1, л.д. 9-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому дополнительно осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят осколок лезвия ножа (т.2, л.д. 61-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого изъято: покрывало зелёного цвета, предметы одежды Потерпевший №1: куртка чёрного цвета, штаны синего цвета, шорты в клетку (т.1, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО2, иные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: зелёное покрывало, на котором тест полоской экспресс теста «HEMO-PHAN» обнаружены следу биологического происхождения, возможно являющиеся кровью; куртка Потерпевший №1; штаны Потерпевший №1; шорты Потерпевший №1; шорты женские, на которых тест полоской экспресс теста «HEMO-PHAN» обнаружены следу биологического происхождения, возможно являющиеся кровью; футболка женская (т.2, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: образец крови Потерпевший №1; образец крови ФИО2; фрагмент ножа; нож №; нож №; нож №; фрагмент лезвия ножа; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с пола (т.2, л.д. 109-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой ФИО2 получен образец крови (т.1, л.д. 61-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови (т.1, л.д. 78-80);

- справкой о принадлежности по уголовному делу №, согласно которой на период ДД.ММ.ГГГГг: абонентский №, находился в пользовании у свидетеля Свидетель №1; абонентский №, находился в пользовании у свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена детализация данных абонентского номера: № за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> детальных изучениях соединений указанного выше абонентского номера, установлено, что в детализации имеются активация телефонного соединения с указанием даты и времени соединения, интересующего следствие. В 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГг. на номер свидетеля Свидетель №2 №), осуществлялся входящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 №), длительностью 12 секунд; В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. на № (доп. сервис), осуществлялся исходящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №2 (№) длительностью 32 секунды (т.2, л.д. 90-101);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, фрагмент ножа, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, у которого отсутствует фрагмент клинка с острием, к категории холодного оружия не относиться. Фрагмент клинка является частью клинка ножа хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться (т.2, л.д. 119-121);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, фрагмент ножа и фрагмент клинка, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое – нож (т.2, л.д. 125-129);

- заключением биологической судебной экспертизы медицинской № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, группа крови ФИО2 – А?, сопутствующим антигеном -Н, группа крови Потерпевший №1 - О??. Кровь в смыве с ковра в спальной комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на покрывале, спортивных брюках, в части пятен на куртке Потерпевший №1, футболке и шортах ФИО2, принадлежит человеку О?? группы, то есть, возможно, Потерпевший №1 Невыявление в исследуемом материале группоспецифического фактора А исключает происхождение найденной крови от ФИО2, относящейся к А? группе. В смывах с крыльца и пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, части пятен на шортах и остальных пятнах на куртке Потерпевший №1, футболке и шортах ФИО2 найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие в исследуемом материале крови Потерпевший №1, которому свойственен антиген Н, не исключается лишь в примеси. В остальных следах крови человека на шортах Потерпевший №1 выявляютсяантигены А и Н, а также агглютинины ? и?, что указывает на смешение крови лицО?? и А? групп, то есть, возможно, Потерпевший №1 и ФИО2 На ножах № и № установлено наличие пота и выявлен только антиген Н, что указывает на вероятное происхождении найденного пота от лица (лиц) О?? группы, возможно от Потерпевший №1 Данных за присутствие пота ФИО2, которой свойственен антиген А, не получено. На фрагменте лезвия ножа, обнаруженного в доме ФИО2 установлено наличие пота и крови человека, определить групповую принадлежность которых не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлены. Видовая принадлежность следов крови на ноже № и в контрольном смыве с крыльца, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не установлена. На фрагменте ножа, ножах № и №, в контрольном смыве с пола, изъятого входе осмотра места происшествия, крови не найдено. На фрагменте ножа и ноже №, пота не найдено (т.2, л.д. 22-29);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, кровоподтёка на подбородке, двух кровоподтёков на шее, обширного кровоподтёка по всем поверхностям левой молочной железы и кровоподтёка на правом плече, которые образовались не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий тупым предметом; резаная рана на левой боковой поверхности шеи, которая образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, ссадина в проекции левой ключицы и две ссадины на левом предплечье, которые образовались не менее чем от трёх травмирующих воздействий твёрдым предметом с заострённой поверхностью. Все телесные повреждения образовались в пределах 1-4 суток до осмотра, и относятся к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.9) (т.1, л.д. 65-66);

- заключением медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца с развитием гидропневмоторакса слева и посттравматического инфаркта миокарда и резаной раны первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, не менее чем от одного травмирующего воздействия каждое в отдельности и не менее чем от двух травмирующих воздействий оба, предмета обладающего колюще-режущими свойствами каковым мог быть нож, индивидуальные особенности которого в представленной на экспертизу медицинской документации не отображены. Судить о последовательности причинения вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в пределах короткого промежутка времени. Резаная рана первого пальца левой кисти раневого канала не имеет, а колото-резная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца, обладает раневым каналом имеющим направление: справа налево и снизу вверх. В момент причинения телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа - потерпевший, вероятнее всего, был обращен к орудию травмы правой боковой поверхностью туловища и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца и развитием гидропневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.9). Телесное повреждение в виде резаной раны первого пальца левой кисти квалифицируетсякак причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правилопределения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1). На момент осмотра гр-на Потерпевший №1 врачом ОСМП «Калачевской ЦРБ» (22.54 08.01.2021г.) последний находился в состоянии алкогольного опьянения (по данным карты вызова скорой медицинской помощи КЦРБ). После причинения потерпевшему всего комплекса телесных повреждений он мог житьпромежуток времени, исчисляемый в пределах от одного до нескольких часов, и совершать какие-либо незначительные активные действия в начале данного промежутка времени (т.2, л.д.4-5);

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на убийство, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГг. находившись в зальной комнате <адрес> в <адрес> в ходе нарастающего словесного конфликта, между ним и его супругой ФИО2, вызванных взаимными упрёками и обоюдными оскорблениями, последняя выйдя из помещения кухни, где готовила еду, прошла в зальную комнату, при этом у неё в левой руке находился кухонный нож с рукояткой чёрного цвета с длинной лезвия не более 12-15 см. Он (потерпевший), находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал на кресло и ударил (единожды) ФИО2 своей ногой в грудь, от чего последняя упала, на пол. Поскольку ФИО2 кричала, он попытался забрать у неё нож, сел на неё сверху, прижал коленями своих ног её руки и придавив своей массой тела ФИО2, стал наносить последней множественные удары кулаками и ладонями своих рук в область головы (лица), шеи и туловища, причинив ей множественные телесные повреждения в виде кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, кровоподтёка на подбородке, двух кровоподтёков на шее, обширного кровоподтёка по всем поверхностям левой молочной железы и кровоподтёка на правом плече. В ходе борьбы, когда он сидел сверху на животе подсудимой ФИО2, он не пытался её задушить, только удерживал её за подбородок в районе шеи, желая успокоить её, чтобы она перестала плеваться, кричать и оскорблять его, далее он почувствовал боль в области правого бока, которой ранее не было, в этот момент он стал своей рукой трогать место, где у него была боль, поняв, что в правой части брюшной полости у него находится нож. После чего, он приподнялся и увидел, торчащий из правого бока кухонный нож, а далее он своей левой рукой взялся за рукоять ножа, лезвие которого было у него в брюшной полости, и извлёк нож из себя, из раны пошла кровь, после чего он демонстративно сломал лезвие ножа на две части перед лицом, лежащей под ним ФИО2 и бросил нож на пол в комнате, выбежал из дома на улицу, где стал звать на помощь, после чего на его крики о помощи выбежал сосед Свидетель №3 А далее ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний подсудимой ФИО2, которая не оспаривала и не отрицала, что именно она нанесла своему супругу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, примерно в 21 час 30 минут один удар ножом в область передней брюшной стенки, поскольку последний применял к ней физическое насилие, так из показаний данных, как в ходе судебного следствия, так и оглашённых показаний подсудимой ФИО2, следует, что, находясь в кухонной комнате дома, она резала лук, в связи с чем у неё в правой руке находился кухонный нож, с пластиковой ручкой чёрного цвета, длиной лезвия, примерно 18 см. (универсальный кухонный нож), и шириной лезвия ножа до 1,5 см. Далее, когда она стала выходить из кухни в зальную комнату, переложила нож из правой руки в левую руку, а правой рукой открыла дверь, ведущую в зальную комнату дома. Она является правшой, все основные действия в быту она делает правой рукой. Когда она переложила нож в левую руку, то лезвием нож был направлен к большому пальцу, левая рука, в которой она держала нож, была опущена вниз, и лезвие ножа направлено параллельно полу, и несколько обращено вниз. Далее, она подошла к мужу и спросила, зачем он учит ребёнка непослушанию матери, она стала кричать на мужа, возмущалась тому, что муж настраивает ребёнка против неё. При этом в её речи присутствовала нецензурная брань. Во время разговора она находилась на расстоянии примерно 1,5 метра от Потерпевший №1, который сидел на кровати. Далее потерпевший Потерпевший №1 встал с кровати, перешагнул на рядом стоящее кресло, и в положении стоя, нанёс ей один удар ногой в область левой груди, от чего она испытала физическую боль, сбой дыхания и упала своей спиной на пол. Далее потерпевший Потерпевший №1 сел сверху на живот ФИО2 и нанёс ей не менее 3-х ударов рукой в область головы (лица), левого глаза и нижней челюсти. От ударов, нанесённых Потерпевший №1 ей по лицу она почувствовала сильную физическую боль, она также испытала испуг за своё здоровье. В этот момент она продолжала удерживать нож в своей левой руке. Затем Потерпевший №1, продолжая сидеть сверху на ней, стал удерживать её за шею и подборок. В это время, когда Потерпевший №1 удерживал её руками за подбородок в районе шеи, она пыталась сопротивляться, выкрутиться, махала руками, вырывалась как могла, однако как конкретно она махала руками не помнит. Далее, продолжая сопротивляться, и вырываться от супруга, который прижимал её массой своего тела и удерживал руками за шею, она поняла, что не сможет вырваться, и начала бояться за своё здоровье. После чего, при помощи ножа, который находился у неё в левой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости справа. Данное телесное повреждение она причинила, так как боялась, что Потерпевший №1 может задушить её.

Кроме показаний подсудимой и потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, в частности Свидетель №1, Свидетель №3 и иных свидетелей по делу, также виновность подсудимой подтверждается изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в частности, проведённой экспертизой обследуемого (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), где у подсудимой ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, кровоподтёк на подбородке, два кровоподтёка на шее, обширный кровоподтёк по всем поверхностям левой молочной железы, кровоподтёк на правом плече, которые образовались не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий тупым предметом; резаная рана на левой боковой поверхности шеи, которая образовалась не менее чем от 1-го травмирующего воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, ссадина в проекции левой ключицы и две ссадины на левом предплечье, которые образовались не менее чем от 3-х травмирующих воздействий твёрдым предметом с заострённой поверхностью; из заключения медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца с развитием гидропневмоторакса слева и посттравматического инфаркта миокарда и резаной раны первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, не менее чем от одного травмирующего воздействия каждое в отдельности и не менее чем от двух травмирующих воздействий оба, предмета обладающего колюще-режущими свойствами каковым мог быть нож, индивидуальные особенности которого в представленной на экспертизу медицинской документации не отображены. Резаная рана первого пальца левой кисти раневого канала не имеет, а колото-резная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца, обладает раневым каналом, имеющим направление: справа налево и снизу вверх. В момент причинения телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа - потерпевший, вероятнее всего, был обращен к орудию травмы правой боковой поверхностью туловища и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца и развитием гидропневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.9). Телесное повреждение в виде резаной раны первого пальца левой кисти квалифицируетсякак причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правилопределения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1). На момент осмотра гр-на Потерпевший №1 врачом ОСМП «Калачевской ЦРБ» (22.54 08.01.2021г.) последний находился в состоянии алкогольного опьянения (по данным карты вызова скорой медицинской помощи КЦРБ).

Безусловно, о доказанности вины ФИО2 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на свою супругу ФИО2, как на лицо, причинившее ему ранение ножом, подтверждённые подсудимой, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, используя для этого кухонный нож. Также оба исключили нахождение в их доме посторонних лиц, которые могли бы причинить Потерпевший №1 ножевое ранение. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она застала на месте происшествия сидящего сверху на своей дочери (подсудимой) зятя (потерпевшего) который уже зажимал рану на животе, продемонстрировав ей это ранение, при этом посторонних лиц в доме также не находилось. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его сосед (потерпевший) Потерпевший №1 обратился к нему за помощью, просил вызвать карету СМП и при этом пояснил, что его жена (подсудимая ФИО2) ударила его ножом.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

Утверждения органа предварительного следствия и государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и основаны на неверном толковании норм Уголовного закона Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут в зальной комнате <адрес> в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 нанёс один удар своей ногой в область грудной клетки подсудимой ФИО2, от которого она упала на свою спину на пол указанной выше комнаты, после чего потерпевший Потерпевший №1 сел на живот подсудимой ФИО2, прижав её руки коленями своих ног и нанёс ей не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область головы (лица), шеи и туловища, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, кровоподтёка на подбородке, двух кровоподтёков на шее, обширного кровоподтёка по всем поверхностям левой молочной железы и кровоподтёка на правом плече. В момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2, последняя, имея при себе кухонный нож, обороняясь от действий потерпевшего, избрала способ своей защиты несоответствующий характеру применяемого к ней физического насилия со стороны Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, нанесла один удар ФИО16 в область расположения жизненно важных органов, а именно в переднюю брюшную стенку справа, причинив тем самым последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную и плевральную полости с повреждением диафрагмы и левого желудочка сердца с развитием гидропневмоторакса слева и посттравматического инфаркта миокарда, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека при превышении приделов необходимой обороны.

Приведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1, который нанёс удары, в том числе ногой в грудную клетку подсудимой, рукой в область левого глаза, при этом удерживал коленями своих ног руки ФИО2, данные удары, позволяли подсудимой расценивать их как угрозу её здоровью в сложившейся ситуации, но не её жизни, в виду характера применённого насилия. При этом учитывая нанесение потерпевшим ударов, у ФИО2 имелись законные основания для обороны и защиты от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 с целью пресечения его противоправных действий. Однако она избрала такой способ защиты, а именно удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в переднюю брюшную стенку справа потерпевшего, который не вызывался необходимостью и явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства потерпевшего Потерпевший №1

Совершаемые потерпевшим Потерпевший №1 действия, не позволяли подсудимой опасаться, что последний, применит к ней насилие, опасное для её жизни, а фактически применённое им насилие к подсудимой, не повлекло причинение вреда её здоровью, что объективно подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, действия ФИО2 по нанесению удара ножом потерпевшему, который в этот момент находился у неё в руках, следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

То есть причинение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - переднюю брюшную стенку справа потерпевшего, суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО2 каких-либо предметов не применял, не душил её, не применял насилие, опасное для её жизни, следовательно, подсудимая во время нанесения ей ударов потерпевшим, обороняясь от действий Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом, тем самым превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов в переднюю брюшную стенку справа – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. То есть, ФИО2 могла в сложившейся обстановке пресечь действия потерпевшего Потерпевший №1, не причиняя ему тяжкого вреда, применив к последнему, вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для неё излишний способ защиты от посягательства, и без необходимости его причинила.

Наряду с указанным, следует отметить, что подсудимая ФИО2 применила к потерпевшему Потерпевший №1 насилие непосредственно в момент, когда Потерпевший №1 применял по отношению к последней физическое насилие, а не использовала эти противоправные действия потерпевшего, как повод для совершения преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого, в качестве оружия.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, обстоятельств свидетельствующих, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинён подсудимой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, поскольку установлено, что длительного насилия как физического, так и психологического со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не имелось, что указали и подтвердили в ходе судебного следствия, как подсудимая, так и потерпевший, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что преступление было совершено подсудимой ФИО2 в состоянии аффекта.

Также следует отметить, что вопреки доводам стороны обвинения, о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - сам факт нанесения удара в переднюю брюшную стенку справа, где располагаются жизненно важные органы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении убить своего супруга Потерпевший №1, поскольку подсудимая, осознавая, что потерпевший остался жив после нанесения 1-го удара ножом, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла, то есть не наносила иных ударов ножом, а также не применяла и иным образом и способом физическое насилие к последнему, что достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается, как показаниями подсудимой ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении последней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимой, по делу не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в исходе дела.

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания последней, являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, но и с письменными материалами уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО2 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживала, при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у подэкспертной ФИО2, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими не усматривается, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает. По своему психическому состоянию подэкспертная ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 10-12);

С учётом вышеизложенного, суд находит вышеприведённое заключение экспертов научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемой и принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 19 УК РФ последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, судом установлено, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, состоит в зарегистрированном браке в котором воспитывает малолетнего ребёнка ФИО14, работает в неофициально в рыбном цехе у ИП «ФИО19», хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на D-учёте по беременности (5-6 недель), положительно характеризуется со стороны педагогического коллектива МКДОУ «Детский сад № «Улыбка», который посещает её малолетний сын, положительно характеризуется со стороны соседского окружения, как вежливого и доброго человека, аналогичная характеристика дана УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району из которой следует, что ФИО2 по характеру спокойная, уравновешенная, в быту вежливая и тактичная, вместе с тем ранее привлекалась к уголовной ответственности, является судимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 и ч. 2 ст. 7 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также и то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт на основании:

- п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновной;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Наряду с указанным к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и осуществление ухода за последним в постоперационный период.

Органами предварительного следствия ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего её наказание в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что её состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершённым преступлением, и его влиянии на поведение подсудимой, не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном, ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. была осуждена приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей; Постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с направлением ФИО13 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; Освобождена ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 02 месяца 07 дней;

Таким образом, ФИО2 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в её действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В этой связи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания подсудимой ФИО2, положений вышеназванной статьи.

Несмотря на наличие у подсудимой, ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой ФИО2, её поведения после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, который в настоящее время поставлена на D-учёт по беременности, состоит в зарегистрированном браке с потерпевшем в котором воспитывают малолетнего ребёнка, у ФИО2 имеется в собственности недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом) в котором просиживает со своей семьей, у последней имеется постоянный источник дохода, она работает разнорабочей в рыбном цехе, ФИО2 положительно характеризуется на административном участке, полностью признала свою вину в совершённом преступлении и искренне раскаялась в содеянном, вместе с тем имеющей неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Однако наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, в достаточной степени свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, рождении, воспитании и содержании бедующего ребёнка, а также воспитании и содержании имеющегося малолетнего ребёнка, и учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, и в полной мере соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- данные соединений абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- зелёное покрывало, куртка, штаны, шорты потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу передать последнему по принадлежности;

- шорты, футболка женские по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности подсудимой ФИО2;

- образец крови Потерпевший №1; образец крови ФИО2; фрагмент ножа; нож №; нож №; нож №; фрагмент лезвия ножа; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с пола, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- данные соединений абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- зелёное покрывало, куртка, штаны, шорты потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу передать последнему по принадлежности;

- шорты, футболка женские по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности осуждённой ФИО2;

- образец крови Потерпевший №1; образец крови ФИО2; фрагмент ножа; нож №; нож №; нож №; фрагмент лезвия ножа; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с крыльца; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с ковра в спальной комнате; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета с пола, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова

Свернуть