Братьян Милорд Кайратович

Дело № 2-593/20224

УИД 74RS0038-01-2023-003424-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чемодановой К.М. к Братьян М.К. о расторжении договора подряда, взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданова К.М. обратилась в суд с иском к Братьян М.К. о признании договора подряда, заключенного ДАТА между Чемодановой К.М. и Братьян М.К. расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора; взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) по договору подряда от ДАТА в размере 123 799 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДАТА по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,5% в день на сумму долга 475 000 рублей; судебных расходов на оценку стоимости строительных работ и материалов в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 388 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Чемодановой К.М. (заказчик) и Братьян М.К. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого, подрядчик обязался осуществить строительство бани на участке № по АДРЕС. По условиям договора стороны включили в договор следующие виды работ и материалов: 1) демонтаж старой постройки; 2) выровнять старый фундамент; 3) обложить фундамент цоколем; 4) монтаж коробки из инси-блока; 5) крыша профлист (шоколад); 6) утеплитель 20см.; 7) карнизы; 8) фронтоны; 9) электрика, розетки, светильники; 10) печка котел; 11) отделка в парилке, утеплитель двухэтапный (вагонка- липа); 12) лежаки в парилке, 13) раздевалка отделка, утеплитель, вагонка-сосна; 14) 2 окна 50*50 открывающиеся; 15) двери - 2шт.; 16) крыльцо с крышей. Общая стоимость материалов и работ согласно условиям договора составила 475 000 рублей. Срок выполнения работ установлен сторонами до ДАТА. ДАТА истец внесла предоплату по договору подряда в размере 238 000 рублей (суммами по 100 рублей, 199 900 рублей, 38 000 рублей), что подтверждается распиской в договоре и чеками денежного перевода, на приобретение строительных материалов. ДАТА ответчиком на адрес: АДРЕС, были завезены строительные материалы: профнастил (профлист) С8-34,5кв.м.; конёк на крышу – 63 погонных метра; утеплитель Урса Гео 44 RN 8200х1220х50мм, 2 мата, 20м. кв., 1м.куб. в упаковке – 4 шт.; плита OSB-3 деревянная 1250х2500х9мм. - 15 листов; цемент ЦЕМІ 42,5 ПЦ-500 ДО, Сухой лог, 35кг. - 3 упаковки; доска обрезная 40х150х6000 (сосна) 1-4 сорт - 20шт.; доска обрезная 30х200х6000 (сосна) 1-4 сорт - 19шт.; брус 10х10х4000 (сосна) - 10шт. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком были выполнены работы по демонтажу старой бани (2,5х4...

Показать ещё

...,5м) и усиления старого фундамента цементацией. ДАТА истцу поступил телефонный звонок от Александра, который представился бригадиром ответчика, и сообщил, что при расчете стоимости материалов произошел просчет и необходимо будет доплатить еще 160 000 рублей. Ответчик в телефонном разговоре сказал, что все уладит сам, сейчас денег у него нет, после того, как он закончит работу у другого заказчика, он закончит строительство бани истца. После ДАТА ответчик строительство объекта не осуществлял. ДАТА в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с необоснованным увеличением стоимости договора и нарушением срока строительства объекта, а также возврате полученного аванса за вычетом стоимости строительных материалов и выполненных работ. Указанное уведомление ответчиком получено не было. Согласно аналитической справке № оценщика ФИО5 от ДАТА, стоимость приобретенных и переданных истцу строительных материалов составила 73 475 рублей, стоимость выполненных работ составила 40 726 рублей. Полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 123 799 рублей (238 000 - 73 475 - 40 726). Кроме того, условиями договора установлено, что в случае нарушения срока по выполнению работ, то есть до ДАТА, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае. Поскольку Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании с него подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков строительства за период с ДАТА по ДАТА (день подачи иска) в размере 95 000 рублей, из расчета 475 000,00 х 0.5% = 2 375 рублей). Также истцом понесены расходы на составление аналитический справки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Чемоданова К.М., ее представитель Семенихина А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Братьян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Чемодановой К.М. (заказчик) и Братьян М.К. (подрядчик) ДАТА был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д. 14).

Из условий договора следует, что подрядчик обязался осуществить строительство бани на участке № по АДРЕС. В договоре указаны виды работ и материалов: демонтаж старой постройки; выровнять старый фундамент; обложить фундамент цоколем; монтаж коробки из инси-блока; крыша профлист (шоколад); утеплитель 20см.; карнизы; фронтоны; электрика, розетки, светильники; печка котел; отделка в парилке, утеплитель двухэтапный (вагонка- липа); лежаки в парилке, 13) раздевалка отделка, утеплитель, вагонка-сосна; 2 окна 50*50 открывающиеся; двери - 2шт.; крыльцо с крышей.

Общая стоимость материалов и работ составила 475 000 рублей, срок выполнения работ установлен сторонами до ДАТА.

Чемодановой К.М. ДАТА произведена предоплата по договору подряда в размере 238 000 рублей, суммами по 100 рублей, 199 900 рублей, 38 000 рублей, что подтверждается распиской Братьян М.К. в договоре и чеками денежного перевода, на приобретение строительных материалов (л.д. 15, 16).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик Братьян М.К. ДАТА на адрес: АДРЕС, завез строительные материалы: профнастил (профлист) С8-34,5кв.м.; конёк на крышу – 63 погонных метра; утеплитель Урса Гео 44 RN 8200х1220х50мм, 2 мата, 20м. кв., 1м.куб. в упаковке – 4 шт.; плита OSB-3 деревянная 1250х2500х9мм. - 15 листов; цемент ЦЕМІ 42,5 ПЦ-500 ДО, Сухой лог, 35кг. - 3 упаковки; доска обрезная 40х150х6000 (сосна) 1-4 сорт - 20шт.; доска обрезная 30х200х6000 (сосна) 1-4 сорт - 19шт.; брус 10х10х4000 (сосна) - 10шт. А также, в период с 29 июля 2023 года по 19 августа 2023 года ответчиком были выполнены работы по демонтажу старой бани (2,5х4,5м) и усиления старого фундамента цементацией.

Обстоятельства заключения договора подряда, получения денежных средств в размере 238 000 рублей от Чемодановой К.М., а также объем проделанной работы и перечень строительных материалов, которые, как указывает истец, были переданы ей для производства работ по договору подряда, ответчиком Братьян М.К. в судебном заседании ДАТА не оспаривались. Также не оспаривалось, что строительство объекта по договору подряда не было завершено.

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью переданных истцу материалов и стоимости проделанной работы, ответчик Братьян М.К. просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДАТА. Однако в судебное заседание ответчик Братьян М.К., не явился, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДАТА. Представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако доказательств ее предварительной оплаты не представила, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДАТА. В судебное заседание ДАТА ответчик Братьян М.К., его представитель ФИО6 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, доказательств внесения денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы не представили.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленной в материалы дела аналитической справке № от ДАТА, подготовленной оценщиком ФИО5, стоимость приобретенных и переданных Чемодановой К.М. строительных материалов составила 73 475 рублей, стоимость выполненных работ составила 40 726 рублей (л.д. 23- 27). Данная справка представлена стороной истца самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанная аналитическая справка могла быть оспорена стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета, однако ответчик указанным правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда ответчиком Братьян М.К. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере 123 799 рублей (238 000 - 73 475 - 40 726).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока по выполнению работ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда также предусмотрено, что в случае нарушения срока по выполнению работ, то есть до ДАТА, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Братьян М.К., в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков строительства.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит его верным, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 95 000 рублей, исходя из расчета 475 000,00 х 0.5%х40 дней. Размер неустойки на дату вынесения решения суда, на ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА составит 432 250 руб., исходя из расчета: 475 000,00 х 0.5%х182 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 572 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, а также исходя из баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 572 250 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца Чемодановой К.М. о признании договора подряда, заключенного ДАТА между Чемодановой К.М. и Братьян М.К. расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцом Чемодановой К.М. в адрес ответчика Братьян М.К. ДАТА было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 28, 29, 30, 31). До настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные в счет аванса, истцу не возвращены, перечень работ, установленный в договоре подряда не выполнен, в связи с чем, имеются основания для признания договора расторгнутым на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на составление аналитической справки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемодановой К.М. к Братьян М.К. удовлетворить.

Признать договор подряда, заключенный ДАТА между Чемодановой К.М. и Братьян М.К. расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Взыскать с Братьян М.К. (паспорт № в пользу Чемодановой К.М. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) по договору подряда от ДАТА в размере 123 799 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на составление аналитической справки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей, всего взыскать 362 187 рублей.

Взыскать с Братьян М.К. (паспорт №) в пользу Чемодановой К.М. (паспорт №) неустойку за период с ДАТА по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,5% в день на сумму долга 475 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное заочное решение составлено 05 апреля 2024 года

Свернуть