Николаевская Валентина Ивановна

Дело № 2-1384/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Мининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского П.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Николаевский П.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что с (дата) имеет на праве собственности недостроенный гараж №, расположенный в № ряду ГПК «Радар»., является членом данного гаражного кооператива. В настоящее время строительство вышеуказанного гаража завершено, однако строение числится, как незавершенное. Объект отвечает всем нормам и правилам технической, санитарной и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседание истец Николаевский П.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Липецка, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн...

...ых требований относительно предмета иска привлечена Николаевская В.И. - супруга истца.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица - Николаевской В.И., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований и признания за истцом права собственности на гараж, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата). за Николаевским П.Н. зарегистрировано право собственности на недостроенный гараж № (готовностью - №), расположенный в ряду № ГПК «Радар» г. Липецка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, ГПК «Радар» на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 29862,0 кв.м., предоставленный для гаражной застройки сроком на 25 лет по адресу: <адрес>.

Согласно справке гаражного кооператива Николаевский П.Н. является членом ГПК «Радар» и ему принадлежит гараж № в № ряду, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно заключению о противопожарной безопасности гаража, выданному отделом надзорной деятельности по г. Липецку, гараж соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от (дата) <данные изъяты> в Липецкой области» гараж-стоянка гражданина Николаевского П.Н., расположенная по адресу: <адрес>, ГК «Радар», гараж №, ряд №, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения по оценке технического состояния гаража № в № ряду, выполненном <данные изъяты> г. Липецка» следует, что все основные конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности, безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастрового паспорта помещения - гаража, карточки учета гаражей гараж № в ряду № в ГПК «Радар» значится за Николаевским П.Н., свидетельство о государственной регистрации права от (дата) г., гараж площадью 63,2 кв.м. построен в (дата) году.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению. Гараж выстроен истцом самостоятельно, за счет собственных средств, объект полностью готов к эксплуатации и оснований для отказа в иске о признании на гараж права собственности за истцом не имеется, он является членом ГПК «Радар», гараж располагается в границах кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Николаевским П.Н. право собственности на гараж № в ряду №, расположенным в ГПК «Радар» г. Липецка.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г., в соответствии с ч. 2 чт. 108 ГПК РФ.

Судья Е.Л.Антипова

Дело №2-427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 31 марта 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Николаевская В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (далее - МБОУ ДОД «СДЮШОР») о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБОУ ДОД «СДЮШОР» в должности ..... За <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ответчик начислил и выплатил ей заработную плату менее минимального размера оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Просит суд взыскать с МБОУ ДОД «СДЮШОР» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в общей сумме ...., без вычета 13% НДФЛ.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - МБОУ ДОД «СДЮШОР» ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец получает заработную плату, соответствующую минимальному размеру оплаты труда, установленному в Мурманской области, размер которого определен в соответствии со ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Р...

...оссийской Федерации, а также с учетом финансовых возможностей учреждений, финансируемых из областного и муниципальных бюджетов. Также указал, что расчет суммы недоначисленной заработной платы, указанный истцом ко взысканию в иске неверен. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за спорные месяцы в сумме .... Также указал, что суммы недоначисленной заработной платы указаны истцом без учета 13% НДФЛ.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> и дополнительных соглашений к нему работает в МБОУ ДОД «СДЮШОР» .... (л.д. 3-4, 5, 6, 7, 8, 9).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен в сумме ....

Федеральным законом № 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <дд.мм.гггг> установлен в сумме ....

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 года), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Николаевской В.И. установлен оклад в размере .... в месяц.

По условиям трудового договора истцу предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки и премии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «СДЮШОР», к окладу и ежемесячным выплатам устанавливается районный коэффициент (50%) и процентная надбавка (80%) за работу в районах Крайнего Севера.

Также трудовым договором установлено, что на истца распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер заработной платы истца, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее ...., с применением районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее .... (.... х 2,3), а с <дд.мм.гггг> – не менее .... (.... х 2,3).

Трехсторонним соглашением между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы» в Мурманской области был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2012 года в сумме ...., а на период с 1 марта по 30 июня 2013 года в сумме ...., с 1 июля 2013 года в сумме ...., с 1 ноября 2013 года в сумме ...., с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время в Мурманской области заключено трехстороннее соглашение между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28.11.2014 «Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы», согласно которому в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме ...., с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные Соглашения применению не подлежит по причине их противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу Российской Федерации), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80% установленные данными соглашениями минимальный размер оплаты труда составит значительно меньше, чем размер МРОТ по Российской Федерации, следовательно, ухудшается положение работника по сравнению с установленным федеральным законодательством.

Из расчетных листков истца следует, что за <дд.мм.гггг> истцу начислена и выплачена заработная плата в размере .... из которой .... – оклад по дням, .... – районный коэффициент, .... – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, .... – доплата до уровня минимальной заработной платы в Мурманской области; за <дд.мм.гггг> - .... из которой .... – оклад по дням, .... – районный коэффициент, .... – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, .... – доплата до уровня минимальной заработной платы в Мурманской области, .... – премия по итогам года, .... – оплата больничных листов за счет работодателя, .... – оплата больничных листов; за <дд.мм.гггг> – ...., из которой .... – оклад по дням, .... – персональный повышающий коэффициент, .... – районный коэффициент, .... – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку заработная плата истца за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> была начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то требования о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу истца подлежат удовлетворению в сумме .... с удержанием 13% НДФЛ за указанные месяцы, с учетом расчета, представленного представителем ответчика.

В удовлетворении требования Николаевской В.И. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме .... надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Николаевской В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в пользу Николаевской В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и за <дд.мм.гггг> в сумме .... ...., с удержанием 13 % НДФЛ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Во взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в пользу Николаевской В.И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме .... .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Пак

Дело №2-1007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 26 июня 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Н.В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (далее МБОУ ДОД «СДЮШОР») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБОУ ДОД «СДЮШОР» в должности уборщицы служебных помещений. За февраль, март и апрель 2015 года ей начислили и выплатили заработную плату в меньшем размере, чем установлено статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ответчик неправильно начислил и выплатил заработную плату, ее заработная плата должна составлять .... рубля.

Просит суд взыскать с МБОУ ДОД «СДЮШОР» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере .... руб.

До рассмотрения дела по существу Н.В.И. уточнила требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в разм...

...ере .... руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «СДЮШОР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> работает в ....

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <дд.мм.гггг> №90-ФЗ, от <дд.мм.гггг> №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 408-ФЗ от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <дд.мм.гггг> установлен в сумме .... рублей в месяц.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением С от <дд.мм.гггг> №.... года), <адрес> относится к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором от <дд.мм.гггг> и дополнительным соглашением к нему от <дд.мм.гггг> Н.В.И. установлен оклад в размере 2987 руб.

По условиям трудового договора истцу предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки и премии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «СДЮШОР», к окладу и ежемесячным выплатам устанавливается районный коэффициент (50%) и процентная надбавка (80%) за работу в районах Крайнего Севера.

Также трудовым договором установлено, что на истца распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Следовательно, размер заработной платы истца, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее .... рублей, а с применением районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее ....

В настоящее время в <адрес> действует трехстороннее соглашение между <адрес>, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей <адрес> от <дд.мм.гггг> "Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 - 2017 годы", согласно которому в <адрес> установлен минимальный размер оплаты труда с <дд.мм.гггг> в сумме 12013 руб., с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное Соглашение применению не подлежит по причине его противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу РФ), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80% установленный данным соглашением минимальный размер оплаты труда составит значительно меньше, чем размер МРОТ по РФ, следовательно, ухудшается положение работника по сравнению с установленным федеральным законодательством.

Из расчетных листков истца следует, что ей начислена за февраль и апрель 2015 года заработная плата в размере 12065,48 руб. ежемесячно.

Поскольку заработная плата истца за указанный период была начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то требования о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу истца в сумме .... рублей, с удержанием 13% НДФЛ за указанные месяцы, подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по расчету оспариваемых сумм ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Н.В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в пользу Н.В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере ...., с удержанием 13 % НДФЛ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Б. Кораева

Дело №2-183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 февраля 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской В.И. к МБУ ДО "СДЮШОР" о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Николаевская В.И. (истец) обратилась в суд с иском к МБУ ДО "СДЮШОР" (далее МБУ ДО «СДЮШОР», ответчик) о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБУ ДО «СДЮШОР». За <дд.мм.гггг> ответчик начислил и выплатил ей заработную плату менее минимального размера оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Просит суд взыскать с МБУ ДО «СДЮШОР» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере ....руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДО «СДЮШОР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя МБУ ДО «СДЮШОР», возражений по иску не представил.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> ...

...и дополнительных соглашений к нему работает в МБУ ДО «СДЮШОР» МБУ ДО "СДЮШОР".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме ....руб.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 года), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу с <дд.мм.гггг> был установлен оклад в размере ....руб. в месяц. Приказом от <дд.мм.гггг> №.... истцу с <дд.мм.гггг> установлен оклад в размере ....руб.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений истцу предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки и премии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МБУ ДО «СДЮШОР», к окладу и ежемесячным выплатам устанавливается районный коэффициент (50%) и процентная надбавка (80%) за работу в районах Крайнего Севера.

Также трудовым договором установлено, что на истца распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер заработной платы истца, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее ....руб., а с применением районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее ....руб. (....руб. х 2,3).

В настоящее время в Мурманской области заключено трехстороннее соглашение между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28.11.2014 «Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы», согласно которому в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме ....руб., с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации г.Мончегорска от 24.01.2012 № 96 «О ежемесячной доплате работникам муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений города Мончегорска до установленного размера минимальной заработной платы в Мурманской области» в редакции постановления №1297 от 23.12.2014 установлен размер заработной платы указанной категории работников, отработавших установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) с 01.01.2015 - не ниже минимальной заработной платы в Мурманской области в размере ....руб..

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные Соглашение, постановление администрации г. Мончегорска применению не подлежит по причине их противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу РФ), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки в размере 80% установленных вышеуказанными актами минимальный размер оплаты труда является ниже, чем размер МРОТ по Российской Федерации, что является нарушением прав работника, установленных федеральным законодательством.

Из расчетных листков истца следует, что за <дд.мм.гггг> ей начислена и выплачена заработная плата в размере ....руб., из которой ....руб. – оклад по дням, ....руб. – персональный повышающий коэффициент, ....руб. – районный коэффициент, ....руб. – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ....руб. – разовая премия; за <дд.мм.гггг> начислена и выплачена заработная плата в размере ....руб., из которой ....руб. – оклад по дням, ....руб. – персональный повышающий коэффициент, ....руб. – районный коэффициент, ....руб. – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; за <дд.мм.гггг> – в размере ....руб. из которой ....руб. – оклад по дням, ....руб. – персональный повышающий коэффициент, ....руб. – районный коэффициент, ....руб. – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ....руб. – премия по итогам работы за год.

Поскольку заработная плата истца за <дд.мм.гггг> была начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то требования о взыскании недоначисленной заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме ....руб., с удержанием 13% НДФЛ, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же требований о взыскании недоначисленной заработной платы за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> надлежит отказать, поскольку заработная плата за указанные месяцы превышает, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Николаевской В.И. к МБУ ДО "СДЮШОР" о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО "СДЮШОР" в пользу Николаевской В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> года в сумме ....руб., с удержанием 13% НДФЛ.

Взыскать с МБУ ДО "СДЮШОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....руб..

Во взыскании с МБУ ДО "СДЮШОР" в пользу Николаевской В.И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в сумме ....руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Пак

Дело № 2 – 811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 мая 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Андреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской В.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Николаевская В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва (далее по тексту МБУ ДО СДЮСШОР) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБУ ДО СДЮСШОР. За <дд.мм.гггг> ответчик начислил и выплатил ей заработную плату менее минимального размера оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Просит суд взыскать с МБУ ДО СДЮСШОР недоначисленную и невыплаченную заработную плату в общей сумме 1727,62 рублей.

В иске истец просила о рассмотрении дела без её участия.

МБУ ДО СДЮСШОР представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 376-ФЗ от 14 декабря 2015 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2016 установлен в сумме 6204,00 руб.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Следовательно, размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6204,00 рублей, а с применением районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее 14269,20 руб.

"Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы" между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28.11.2014, в Мурманской области с 1 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13650,00 рублей, с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... "О ежемесячной доплате работникам муниципальных бюджетных, казённых и автономных учреждений <адрес> до установленного размера минимальной заработной платы в <адрес>" в редакции постановления №.... от <дд.мм.гггг> установлен размер заработной платы указанной категории работников, отработавших установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) с <дд.мм.гггг> - не ниже минимальной заработной платы в <адрес> в размере 13650 рублей.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное Соглашение применению не подлежит по причине его противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу РФ), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80% установленных вышеуказанным Соглашением минимальный размер оплаты труда является ниже, чем размер МРОТ по Российской Федерации, что является нарушением прав работника, установленных федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора (контракта) от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), работает в МБУ ДО СДЮСШОР в должности уборщика производственных помещений. Трудовым договором Николаевской В.И. установлен оклад в размере 1221,00 рублей. По условиям трудового договора истцу установлены районный коэффициент (50%) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80%), согласно ст. 317 ТК РФ.

Соглашением к вышеуказанному трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг> истцу установлен оклад 1800,00 рублей (л.д. 8), дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2032,00 рублей (л.д. 9); дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2154,00 рублей (л.д. 12); дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлены оклад 2272,00 рублей (л.д. 11); дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2987,00 рублей (л.д. 12); дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2363,00 рублей (л.д. 13), дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2493,00 рублей (л.д. 14), дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> - установлен оклад 2424,00 рублей (л.д. 15).

Из расчетных листков истца следует, что ей начислена заработная плата: за <дд.мм.гггг> в размере 13650,00 рублей; <дд.мм.гггг> в размере 14705,23 рублей (из них 1990,24 – доплата по решению суда), за <дд.мм.гггг> в размере 13714,99 рублей, (л.д. 4,5,6).

Поскольку заработная плата за вышеуказанные месяцы <дд.мм.гггг> была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.

Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг>, произведенный истцом, согласно которому истцу подлежит доплате за <дд.мм.гггг> – 619,20 рублей, за <дд.мм.гггг> – 554,21 рубль, за <дд.мм.гггг> – 554,21 рубль, а всего 1727,62 руб. проверен и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаевской В.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в пользу Николаевской В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2016 года, в общей сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья Н.С. Архипова

2а-3726/2021

56RS0030-01-2021-004754-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 21 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Оренбургской области к Николаевской ВИ о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что Николаевская В.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области.

Согласно данным информационного ресурса системы электронного обмена данных местного уровня административный ответчик в 2015-2018 гг. являлась собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: 460531, <адрес>, площадь 1600 кв.м, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 516 руб., пени в размере 96,51 р...

...уб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с административного ответчика Николаевской В.И. недоимку:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 516 руб., пени в размере 96,51 руб.

В судебное заседание не явился представитель административного истца МИФНС России № 12 по Оренбургской области, административный ответчик Николаевская В.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст.60 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на имущество физических лиц устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах, под которой понимается сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу

Материалами дела установлено, что Николаевская В.И. состоит на учете в МИФНС России № по Оренбургской области.

Согласно данным информационного ресурса системы электронного обмена данных местного уровня административный ответчик в 2015-2018 гг. являлась собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: 460531, <адрес>, площадь 1600 кв.м, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность:

-Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 516 руб., пени в размере 96,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Административный истец заявил ходатайство, которым просит восстановить срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа мотивировав его тем, что пропуск срока обусловлен большими объемами подготовки заявлений на выдачу судебных приказов.

Вместе с тем, согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании по вышеуказанным требованиям истек.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на дату уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а указанные в заявлении причины пропуска срока суд находит неуважительными, поскольку у налогового органа до истечения срока обращения в суд было достаточно времени для предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не было приведено.

При этом суд учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Передача документов должна быть так организована, чтобы соблюдались установленные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по Оренбургской области к Николаевской ВИ о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 декабря 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.