Гаптельманов Игорь Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть – Абакан 07 марта 2025 года

Усть – Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении

Гаптельманова Игоря Федоровича, <данные изъяты>, имеющего одно административное взыскание по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года в 17 час. 20 мин Гаптельманов И.Ф., находясь в общественном месте по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. 30 лет Победы, возле дома №6, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния Гаптельманов И.Ф. не реагировал, чем нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Гаптельманов И.Ф. вину признал полностью.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность л...

...ица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гаптельманова И.Ф. подтверждается представленными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 19 РХ 031308 от 05 марта 2025г. зафиксирован факт административного правонарушения.

Из КУСП №1476 следует, что 06.03.2025 в 17.10 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия поступило сообщение о том, что в р.п. Усть-Абакан, возле «ДК Гагарина» неадекватный мужчина.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому р-ну ФИО4 следует, что в ходе работы по сообщению КУСП № 1476 от 06.03.2025 по адресу: р.п. Усть - Абакан, ул. 30 лет Победы, возле д. 6А ДК Гагарина выявлен Гаптельманов И.Ф., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал продолжая противоправные деяния.

Из объяснений гр. ФИО5 следует, что 06.03.2025 по адресу: р.п. Усть - Абакан, ул. 30 лет Победы, возле д. 6А ДК Гагарина, Гаптельманов И.Ф. по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не подпускал к себе сотрудников скорой помощи, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и подъехавших сотрудников полиции, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал продолжая противоправные деяния.

Оценивая все доказательства в совокупности, соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Гаптельманова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами.

Действия Гаптельманова И.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, однако суд не находит оснований для его применения, поскольку считает, что назначение наказания в виде административного ареста в большей мере будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.3.9, ч.4 ст.27.5 КоАП РФ в срок административного ареста суд засчитывает срок административного задержания Гаптельманова И.Ф. с 06 марта 2025 года 18 час 20 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаптельманова Игоря Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток, с содержанием в ИВС УМВД России по г.Абакану Республики Хакасия, с исчислением срока наказания с 06 марта 2025 года 18 час 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.П. Заблоцкая

Дело № 1- 520/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-003174-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 28 октября 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при помощнике судьи Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Егупова И.Е.,

потерпевшей И.,

подсудимого Гаптельманова И.Ф.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаптельманова И.Ф., родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаптельманов И.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.07.2021г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Гаптельманов И.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на пятом этаже общежития по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с подоконника, тайно похитил сотовый телефон «***» стои...

...мостью 5 200 рублей, принадлежащий И.

С похищенным имуществом Гаптельманов И.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гаптельманова И.Ф. в связи с примирением с ним, указав, что претензий материального характера к нему не имеет, он загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, от исковых требований отказалась.

Подсудимый Гаптельманов И.Ф., поддержав ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку вину он признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Величко Е.В. полностью поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку Гаптельманов И.Ф. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гаптельманов И.Ф. обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, ущерб потерпевшей возмещен, они примирились, у потерпевшей отсутствуют какие - либо претензии к подсудимому

В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Гаптельманова И.Ф. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гаптельманова И.Ф., родившегося *** в ***, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаптельманова И.Ф. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «***», - хранящееся у потерпевшей И. оставить последней по принадлежности, освободив от обязанности хранения по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Дело № 2-2019/2015

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Черногорска к Гаптельманову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца Соломачева Э.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к Гаптельманову ИФ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** комната 315, мотивируя свои требования тем, что в составе муниципального жилищного фонда находится комната ***, расположенная в ***. Ответчик был вселен в спорную комнату на основании решения Администрации г.Черногорска от ***, вместе с тем Гаптельманов И.Ф. в комнате не проживает, выехал на постоянное место жительства к своей матери, которая проживает по адресу: ***

В судебном заседании представитель Администрации г.Черногорска, Соломачев Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаптельманов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих предс...

...тавителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки ООО УК «Коммунальщик» от ***, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрирован Гаптельманов И.Ф., *** г.р., с *** по настоящее время.

Из представленного истцом акта от *** следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** Гаптельманов И.Ф. не проживает с декабря 2014 г., переехал на постоянное место жительство к своей матери по адресу: ***

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены Н.А.М., А.Н.Л., Я.Ю.С..

Так, из показаний свидетеля Н.А.М. следует, что она проживает в комнате ***, является соседкой Гаптельманова И.Ф. Указала, что последний проживал в комнате *** года. После случившегося пожара, когда комната пришла в непригодное для жилья состояние и требовала проведение ремонта, Г.А.М. ушел проживать к своей матери. Данная комната используется жильцами общежития не по назначению: складируют мусор.

Свидетель Я.Ю.С., проживающая в комнате *** дала аналогичные показания.

Свидетель А.Н.Л. показала суду, что являлась комендантом общежития, знает всех жильцов. Гаптельманова И.Ф. был заселен в комнату ***, проживал в ней до *** года, когда в ней произошел пожар, после чего переехал на постоянное место жительства к своей матери – комнату *** данного дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поэтому принимает их в качестве доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавших в момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении (28.12.2000) основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Гаптельманов И.Ф. был вселен в спорное жилое помещение на основании ходатайства администрации г.Черногорска МУП «Прогресс», ордер не выдавался, таким образом, ответчик был вселен в комнату *** на основании отношения.

Согласно Выписке из Реестра Муниципальной собственности от *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов г.Черногорска *** от ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.84 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорной комнаты в другое жилое помещение, по адресу регистрации не проживает, а сам по себе факт регистрации не является основанием возникновения жилищных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Гаптельманова И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Черногорска удовлетворить.

Признать Гаптельманова И.Ф., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Гаптельманова И.Ф., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено ***.

Судья А.О. Бастракова

19RS0001-02-2021-006184-61

5-2008/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего по найму, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имею...

...щихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>/4880 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, они видели ранее не знакомого им мужчину, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в их присутствии, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Сотрудникам полиции он представился – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи, с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, и считает возможным применить ему административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко