Музалевская Людмила Евгеньевна

УИД 57RS0020-02-2024-000067-13

дело №2-2-49/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 мая 2024 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Музалевской Людмилы Евгеньевны к Шестакову Александру Николаевичу о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Музалевская Л.Е. обратилась в суд с иском к Шестакову А.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что "дата" между Музалевской Л.Е. и Ш.Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которого последний подарил ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В настоящий момент Музалевская Л.Е. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата", а также договором дарения от "дата". В то же самое время, собственником иной № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> является Шестаков А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от "дата". "дата" Ш.Н.Н. умер. В настоящий момент Музалевская Л.Е. проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В "дата" ею было произведено обращение в адрес ИП В.Д.В. с целью подготовки соответствующего заключения. Согласно указанному заключению, жилой дом, расположенный по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, а также отвечает требованиям по противопожарной безопасности, а именно: по противопожарным разрывам между зданиями, шириной оконных проемов, подъездных путей и т.д. Указанный дом относится к домам блокированной застройки. Согласно конфигурации земельного участка, эксперт так же пришел к выводу о соответствии данного участка при разделе дому блокированной застройки, поскольку каждый из образованных участков будет обособлен, а выход из жилого дома будет для каждой части свой. Таким образом, при выделе идеальной доли собственники смог...

...ут прекратить право общей долевой собственности, в равных долях (в части огорода), с незначительной разницей в части дома. Координаты характерных точек определены согласно фактического использования жилого дома собственником Музалевской Л.Е. Согласно части, в доме Музалевской Л.Е. отходят помещение № и холодный коридор, второму собственнику помещения №, № и второй холодный коридор, вместе с тем на второго собственника ложится бремя организации дверного проема, и закладки дверного проема между помещением № и №, №. Таким образом, испрашиваемый жилой дом - является домом блокированной застройки, дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, стороной истца предприняты меры по установлению дому статуса блокированной застройки, жилой дом в соответствии экспертному заключению №-ЛМБ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, истец просит суд признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право собственности Музалевской Л. Е. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>; признать за Музалевской Л. Е. право собственности на обособленный блок № жилого дома блокированной застройки по <адрес>, площадью № кв.м., состоящий из помещений, обозначенных в техническом паспорте от "дата": коридор - № кв.м, холодный коридор - № кв.м., жилая комната № кв.м., погреб - № кв.м.; прекратить право собственности Шестакова А. Н. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>; признать за Шестаковым А. Н. право собственности на обособленный блок № жилого дома блокированной застройки по <адрес>, площадью № кв.м., состоящий из помещений, обозначенных в техническом паспорте от "дата": холодный коридор - № кв.м, жилая комната № кв.м., жилая комната № кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Музалевской Л.Е. – Сериков С.В. требования изменил, просит суд разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, в натуре, выделив Музалевской Л. Е. жилые помещения, обозначенных в техническом паспорте от "дата" : коридор- № кв. м., холодный коридор – № кв. м., жилую комнату № – № кв. м., погреб – № кв. м., Шестакову А.Н. выделить холодный коридор – № кв. м., жилую комнату № – № кв. м., жилую комнату № – № кв. м.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на "дата" в 11 часов 00 минут, однако истец Музалевская Л.Е., представитель истца Сериков С.В., ответчик Шестаков А.Н., представитель ответчика Нагорнов В.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец Музалевская Л.Е., представитель истца Сериков С.В., ответчик Шестаков А.Н., представитель ответчика Нагорнов В.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на "дата" в 10 часов 00 минут.

Однако истец Музалевская Л.Е., представитель истца Сериков С.В., ответчик Шестаков А.Н., представитель ответчика Нагорнов В.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание вторично. Истец, ответчик, третье лицо ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем суд считает иск Музалевской Л. Е. к Шестакову А. Н. разделе жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 134,00 рубля (восемь тысяч сто тридцать четыре рубля) (л.д. №).

Три года со дня уплаты указанной суммы не истекло. Поэтому уплаченная государственная пошлина в указанной сумме должна быть возвращена Музалевской Л. Е..

Руководствуясь абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Музалевской Людмилы Евгеньевны (паспорт серия №) к Шестакову Александру Николаевичу (паспорт серия №) о разделе жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.

Возвратить Музалевской Людмиле Евгеньевне государственную пошлину в размере 8 134,00 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Разъяснить истцу Музалевской Людмиле Евгеньевне и ответчику Шестакову Александру Николаевичу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Наумкина В.Н.

Судья Емельянов В.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-179/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-5443/2024.

УИД 26RS0012-01-2023-004506-54.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Гукосьянца Г.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гириной С.П на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года

по исковому заявлению Музалевской Л.Е к Гириной С.П о признании виновником залития квартиры, взыскании суммы ущерба,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 ноября 2023 года Музалевская Л.Е. в лице представителя на основании доверенности Пясто С.Ц. обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 13 мая 2022 года вернувшись из командировки Музалевская Л.Е. обнаружила залитие своей квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». В тот же день Музалевская Л.Е. обратилась к своей соседке Гириной С.П., собственнице квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». (квартира Гириной С.П. расположена над квартирой Музалевской Л.Е.). В указанную дату Музалевская Л.Е. обнаружила следы течи в квартире Гириной С.П. и между ними в тот момент достигнута устная договоренность о том, что за свой счёт устранит ущерб, причинённый по её вине Музалевской Л.Е., но в течение продолжительного времени Гирина С.П. не исполняла своих обязательств ссылаясь на разные семейные обстоятельства и в итоге в сентябре 2023 года отказалась от их исполнения. В результате указанных событий, Музалевская Л.Е. обратилась в ТСЖ «Энгельса «».», в результате чего составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «».. Согласно данному акту установлено и зафиксировано: течь воды по стенам в кухне, на потолке в кухне следы течи в виде почернения на поверхности, отслоение обоев, набухание корпусной мебели, следы течи обнаружены с левой стороны от входа в кухню. Для проведе...

...ния оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, д«»., собственник залитой квартиры Музалевская Л.Е. обратилась в ООО «Экспертное дело», которым подготовлено 2 заключения. Согласно экспертному заключению №437-23, стоимость ремонта подвесных шкафчиков кухонной мебели, повреждённых в результате залитая квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». составляет 15 500 рублей. Из экспертного заключения №434-23 следует, что стоимость ущерба в результате залитая квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». составляет 39 164 рубля. Просила суд признать виновником залития квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». Гирину С.П. Взыскать с Гириной С.П. сумму ущерба от залития квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». в размере 54664 рубля (л.д.4).

Определением Ессентукского городского суда от 09 января 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, д. «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.80-82).

28 февраля 2024 года в Ессентукский городской суд из ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» поступило заключение эксперта №10-с/24 от 26 февраля 2024 года (л.д.88-149).

Определением Ессентукского городского суда от 15 марта 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.151).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 22 марта 2024 года исковые требования Музалевской Л.Е. к Гириной С.П. о признании виновником залития квартиры, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. Гирина С.П. признана виновной в залитии квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, «».. С Гириной С.П. в пользу Музалевской Л.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53669 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Музалевской Л.Е. к Гириной С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 994 рубля 62 копейки отказано. Управлению Судебного Департамента в Ставропольском крае поручено произвести оплату ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 09 января 2024 года в размере 55000 рублей (л.д.181-188).

В поданной 26 апреля 2024 года апелляционной жалобе ответчик Гирина С.П. просит решение Ессентукского городского суда от 22 марта 2024 года отменить, указав, что суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Акт об обнаружении следов залития квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». составлен 13 сентября 2023 года, по истечении полутора лет от предполагаемого события. Представленный акт от 13 сентября 2023 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен заинтересованными лицами: собственником квартиры и председателем ТСЖ, без привлечения иных незаинтересованных лиц. Установление факта залития и его причины является существенным юридически значимым обстоятельством, так как затопление квартиры может произойти как по причине ненадлежащего содержания имущества кем-либо из собственников квартир в многоквартирном доме, так и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общим имуществом управляющими организациями. В ходе судебного разбирательства причина залития квартиры не установлена и не подтверждена допустимыми доказательствами. В действиях истца усматриваются признаки бесхозяйственного обращения со своим имуществом (л.д.190-193).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-179/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Гириной С.П. на основании доверенности Ситникову Л.Г., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлен, что Музалевская Л.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «».. Собственником квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, «». является Гирина С.П. 13 сентября 2023 года представителем ТСЖ «Энгельса «».» Павлиди К.Г. составлен акт о последствиях залива квартиры, которым установлена и зафиксирована течь воды по стенам, на потолке в кухне обнаружены следы течи в виде почернения на поверхности, отслоения обоев, набухания корпусной мебели. Следы течи обнаружены слева от входа в кухню. При наружном осмотре представителем комиссии установлено, что для устранения последствий залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в виде ремонт потолка, стен, корпусной мебели. Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, восстановительного ремонта квартиры, Музалевская Л.Е. обратилась в ООО «Экспертное дело». Как следует из экспертного заключения №437-23, стоимость ремонта подвесных шкафчиков кухонной мебели, повреждённых в результате залитая квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, д«». составляет 15 500 рублей, стоимость ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, «». составляет 39 164 рублей. Определением Ессентукского городского суда от 09 января 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №10-с/24 от 26 февраля 2024 года, выполненного ООО «СКЭУ «Феникс» следует, что при проведении визуального осмотра квартиры с целью установления причин повреждений отделочных покрытий квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, «». установлено наличие следов залива помещения кухни (размеры помещения 2,82 м.х3,90 м.), инженерное оборудование системы водоснабжения на дату проведения осмотра находилось в исправном состоянии, следы течи воды по стоякам, гибким подводкам, трубам, стоякам отсутствовали. Причину залива квартиры принята согласно акта управляющей компании, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Акт, фиксирующий причину залития квартиры в материалах гражданского дела отсутствует. Определить точную причину залива квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, «»., происшедшего в 2022 году не представляется возможным. Возможно указать только вероятную причину залива квартиры. При осмотре помещений квартиры №«». установлено, что над залитым помещением кухни квартиры №38 располагается помещение кухни квартиры №«».. На дату осмотра в квартире №«». видимые следы протечки воды отсутствуют. Проведённым визуальным осмотром фиксируется, что осуществлена замена гибкой подводки к смесителю (определяется по признакам физического износа). Кухонный шкаф, в который врезана мойка, имеет следы залития в виде разбухания. Следы залития смежных шкафов не обнаружены. С учётом изложенного, по косвенным признакам, возможно сделать предположение, что произошел порыв гибкой подводки смесителя, расположенного в помещении кухни квартиры №«»., что привело к повреждению кухонного шкафа, помещений и имущества нижерасположенной квартиры №«».. Установлен объём ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива в сумме 37429 рублей 38 копеек. В результате залива квартиры пострадало движимое имущество два кухонных навесных шкафа, кухонный навесной угловой шкаф, светодиодная лента - 5 м. Повреждённое имущество имеет дефекты: разбухание корпуса ЛДСП, отслаивание верхнего слоя, разводы, пятна, плесень, то есть следы воздействия жидкости. Средняя рыночная стоимость повреждённого имущества с учётом эксплуатационного износа составляет: двух навесных шкафов - 10938 рублей; кухонного углового шкафа - 4 864 рублей, 5 м. светодиодной ленты - 438 рублей. Общая стоимость повреждённого в результате залива имущества составляет 16240 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт Крючкова С.В., подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что вероятная причина залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так как имеется пятно в кухне на потолке квартиры истца, возможно от прорыва гибкой подводки смесителя, расположенного в квартире №«».. Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и что причинителем вреда является именно ответчик, а причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное и признав установленным факт затопления квартиры по вине ответчика Гириной С.П., так как имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, это явилось следствием затопления и причинения ущерба истцу Музалевской Л.Е., обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гириной С.П. суммы ущерба в размере 53669 рублей 38 копеек, исходя из экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен по истечении длительного времени, не может являться допустимым доказательством по делу, причина залития квартиры не установлена и не подтверждена допустимыми доказательствами, в действиях истца усматриваются признаки бесхозяйственного обращения со своим имуществом являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 8, 12, 15, 393, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Музалевской Л.Е. («».) к Гириной С.П. («».) о признании виновником залития квартиры, взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гириной С.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10344/2024

№ дела 2-179/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2023-004506-54

20 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музалевской Л.Е. к Гириной С.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе представителя Гириной С.П. – Ситниковой Л.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Гириной С.П. – Ситникову Л. Г., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музалевская Л.Е. обратилась в суд с иском к Гириной С.П.. в котором просила признать ответчика виновником залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры.

В обосновании иска указано, что 13.05.2022 вернувшись из командировки Музалевская Л.Е. обнаружила залитие своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день Музалевская Л.Е. обнаружила следы течи в вышерасположенной квартире, принадлежащей Гирин...

...ой С.П.

Между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что ответчик за свой счет устранит ущерб, причиненный по ее вине (залитие квартиры истца) Музалевской Л.Е. Однако в течение продолжительного времени ответчик не исполняла своих обязательств, ссылаясь на разные семейные обстоятельства, в итоге в сентябре 2023 года отказалась от их исполнения.

ТСЖ «Энгельса 63/5» был составлен акт о залитии квартиры истца, согласно которого были зафиксировано наличие следов течи воды по стенам в кухне, на потолке в кухне следы течи в виде почернения на поверхности, отслоение обоев, набухание корпусной мебели, следы течи обнаружены с левой стороны от входа в кухню.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственник залитой квартиры Музалевская Л.Е. обратилась в ООО «Экспертное дело». Согласно экспертному заключению№ установлено, что стоимость ремонта подвесных шкафчиков кухонной мебели, поврежденных в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 500 руб.

Согласно экспертному заключению№ установлено, что стоимость ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 164 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024, исковые требования Музалевской Л.Е. удовлетворены частично.

С Гириной С.П. в пользу Музалевской Л.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53 669,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Гириной С.П. -Ситниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/24 от 26.02.2024, установив, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкой подводки смесителя, расположенного в помещении кухни квартиры ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Музалевской Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины Гириной С.П. в причинении истцу ущерба, мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что Гирина С.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, доводы жалобы не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта о залитии квартиры от 13.09.2023 направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гириной С.П. – Ситниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

№ 2-179/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004506-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Е. к Г.С.П. о признании виновником залития квартиры, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Е. обратилась в суд с иском к Г.С.П. о признании виновником залития квартиры, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> вернувшись из командировки М.Л.Е. обнаружила залитие своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 63. <адрес>, в тот же день М.Л.Е. обратилась к своей соседке Г.С.П. собственнице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 63. <адрес> (квартира Г.С.П. расположена над квартирой М.Л.Е.).

В вышеуказанную дату М.Л.Е. обнаружила следы течи в квартире Г.С.П. и между ними в тот момент была достигнута устная договоренность, о том, что за свой счет устранит ущерб, причиненный по ее вине (залитие квартиры истца) М.Л.Е.. однако в течение продолжительного времени ответчик не исполняла своих обязательств ссылаясь на разные семейные обстоятельства и в итоге в сентябре 2023 года отказалась от их исполнения.

В результате вышеописанных событий, истец обратилась в ТСЖ «Энгельса 63/5», в результате чего, был составлен акт, (причиной которого стало залитие квартиры истца) свидетельствующий о последствиях залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно данному акту было установлено и зафиксировано (течь во...

...ды по стенам в кухне, на потолке в кухне следы течи в виде почернения на поверхности, отслоение обоев, набухание корпусной мебели, следы течи обнаружены с левой стороны от входа в кухню).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 63, <адрес>, собственник залитой квартиры М.Л.Е. обратился в ООО «Экспертное дело», которым было подготовлено 2 заключения.

Согласно экспертному заключению***** установлено, что стоимость ремонта подвесных шкафчиков кухонной мебели, поврежденных в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 500.00 рублей.

Согласно экспертному заключению***** установлено, что стоимость ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 164.00 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Признать виновником залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.С.П..

Взыскать с Г.С.П. сумму ущерба от залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 54664 рублей.

Истец М.Л.Е. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, также пояснила, что со времени произошедшего залития больше течи не было, но стал развиваться грибок. Ее в квартире не было полгода, она находилась в <адрес>, квартира была после ремонта. Она звонила ответчику, она приглядывала за квартирой, говорила, что все хорошо, а когда вернулась, обнаружила испорченную мебель и последствия течи. на сразу обратилась к ответчику, которая утверждала, что текло с крыши, хотя ее квартира находится на первом этаже, затем начала говорить, что текдло из подвала, но как вода может течь вверх?. Планировка квартир одинаковая, то есть раковина ответчика находится в том же месте, где и ее раковина. Изначально ответчик согласилась компенсировать ремонт, вызвать бригаду, но затем написала заявление в полицию, якобы за вымогательство. Ранее она с ответчиком находились в хороших отношениях, поэтому не сразу подала иск, думала, что урегулируют спор мирным путем, но далее ответчик стала отрицать свою причастность к залитию, начала ее оскорблять и хамить, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Представитель истца М.Л.Е. – П.С.Ц. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г.С.П. – С.М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее предслены воражения на исковое заявление, в которых указано на то, что истцом в обоснование исковых требований представлен акт от <дата>, в котором указано, что в <адрес> установлено и зафиксировано течь воды по стенам, на потолке в кухне обнаружены следы течи в виде почернения на поверхности, отслоение обоев, набухание корпусной мебели, следы течи обнаружены слева от входа кухни.

В исковом заявлении истец указывает, что <дата> вернувшись из командировки, обнаружила в своей квартире залитие. Однако, акт об обнаружении следов залития составлен только <дата>, то есть спустя полтора года от предполагаемого залития.

Представленный акт составлен комиссией в составе: самого истца и П.К.Г. Из акта невозможно установить, кем является П.К.Г., акт не содержит сведений о том, в результате сего произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, чьи именно действия привели к тому, что возникло залитие <адрес>.

Установление факта залития и его причины являются существенными юридически значимыми обстоятельствами, поскольку затопление квартиры может произойти как по причине ненадлежащего содержания своего имущества кем-либо из собственников квартир в многоквартирном доме, так и по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общим имуществом управляющими организациями.

В действиях самого истца усматриваются признаки бесхозяйственного обращения со своим имуществом. Обнаружив следы залития квартиры, якобы в мае 2022 года, не предпринимала надлежащих мер по сохранению своего же имущества. Не обращается к председателю ТСЖ, не вызывает аварийные или ремонтные организации для устранения причин залива. Именно непринятие истцом мер по выяснению и устранению причин залива и привело к увеличению ущерба, причиненного ущерба, причиненного имуществу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энегельса, 63/5» П.К.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что акт о залитии квартиры составлял он, при осмотре квартиры, на кухне имелись следы залива, а в следствие этого, повреждение мебели, он проводил фотофиксацию места осмотра. Исследовалась квартир *****, <адрес> осматривали потом. Бали видны следы влажности, плесени, особенно под раковиной в кухне. Ответчик присутствовала при осмотре квартиры, но была почему-то напугана.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Г.С.П..

<дата> представителем ТСЖ «Энгельса 63/5» П.К.Г. был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, из которого следует, что установлена и зафиксирована течь воды по стенам, на потолке в кухне обнаружены следы течи в виде почернения на поверхности, отслоения обоев, набухания корпусной мебели. Следы течи обнаружены слева от входа в кухню.

При наружном осмотре представителем комиссии установлено, что для устранения последствий залива \в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в квартире – ремонт потолка, стен и корпусной мебели.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 63, <адрес>, собственник залитой квартиры М.Л.Е. обратился в ООО «Экспертное дело», которым было подготовлено 2 заключения.

Согласно экспертному заключению***** установлено, что стоимость ремонта подвесных шкафчиков кухонной мебели, поврежденных в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 500 рублей, стоимость ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 164 рублей.

На основании определения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта *****-с/24 от <дата>, выполненного ООО «СКЭУ «Феникс» следует, что с целью установления причин повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт произвела осмотр помещений указанной квартиры.

При проведении визуального осмотра <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, было установлено:

- имеются следы залива помещения кухни (размеры помещения 2,82м х 3,90м);

- инженерное оборудование системы водоснабжения на дату проведения осмотра находилось в исправном состоянии, следы течи воды по стоякам, гибким подводкам, трубам, стоякам – отсутствуют.

Как показывает практика, в подобных условиях, причину залива квартиры принимают согласно Акта управляющей компании, составленного в соответствии с Постановление Правительства РФ от <дата> N 354 («О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Акт, фиксирующий причину залития <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствует.

На основании изложенного, определить точную причину залива по адресу: <адрес>, происшедшего в 2022 году, не представляется возможным.

Эксперт может указать только ВЕРОЯТНУЮ причину залива квартиры по адресу: <адрес>.

При осмотре помещений <адрес> было установлено следующее:

- над залитым помещением кухни <адрес> также располагается помещение кухни <адрес>;

- на дату осмотра в <адрес> видимые следы протечки воды отсутствуют;

- проведенным визуальным осмотром фиксируется, что осуществлена замена гибкой подводки к смесителю (определяется по признакам физического износа);

- кухонный шкаф, в который врезана мойка, имеет следы залития в виде разбухания. Следы залития смежных шкафов не обнаружены.

На основании изложенного, по косвенным признакам, возможно сделать предположение, что произошел порыв гибкой подводки смесителя, расположенного в помещении кухни *****, что привело к повреждению кухонного шкафа, помещений и имущества нижерасположенной <адрес>.

В ходе проведенного исследования и визуального осмотра помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, корпус 5 по <адрес> в <адрес>, эксперт установил объем ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес>, в результате залива, составит: 37 429,38 руб. (тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 38 копеек) с учетом НДС 20%.

В ходе натурального осмотра установлено, в результате залива <адрес> пострадало движимое имущество:

1. Кухонный навесной шкаф – 2 шт.;

2. Кухонной навесной угловой шкаф – 1 шт.;

3. Светодиодная лента 5 м.

Поврежденное имущество имеет дефекты: разбухание корпуса лдсп, отслаивание верхнего слоя, разводы, пятна, плесень т.е. следы воздействия жидкости.

Средняя рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа: двух навесных шкафов: 10938 рублей; кухонного углового шкафа: 4864 рублей; светодиодной ленты 5м: 438 рублей.

Общая стоимость поврежденного в результате залива имущества составит: 10938+4864+438 = 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы *****-с/24 от <дата>, выполненного ООО «СКЭУ «Феникс», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.С.В., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснила, что вероятная причина залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так как имеется пятно в кухне на потолке квартиры истца, предполагаемо, что от прорыва гибкой подводки смесителя, расположенного в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достаточными, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает установленным факт затопления квартиры по вине ответчика Г.С.П., и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 53669 рублей 38 копеек, исходя из экспертного заключения.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, это явилось следствием затопления и причинения стороне истца ущерба.

Именно на ответчике Г.С.П. в силу закона, как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

ООО «СКЭУ «Феникс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

На основании определения суда от <дата> Управлению Судебного Департамента в <адрес> поручено произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство подлежит взысканию с Управления Судебного Департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.Е. к Г.С.П. о признании виновником залития квартиры, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Признать Г.С.П. виновной в залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г.С.П. в пользу М.Л.Е. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53669 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.Л.Е. к Г.С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 994 рубля 62 копейки – отказать.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов