Ветошкина Валентина Даниловна

Дело № 2-18/2025

УИД 65RS0005-02-2024-000054-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева Николая Николаевича к Николаенко Ирине Анатольевне, Ветошкиной Валентине Даниловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19 января 2024 года Токарев Н.Н. обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к Николаенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2023 года на 13 км 748 метров автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлениям Токарева Н.Н. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по управлением Николаенко И.А., которая не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Токарева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Николаенко И.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составляе...

...т 1 559 400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Николаенко И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 559 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и затраты на нотариальную доверенность в размере 3 085 рублей.

Определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ветошкина В.Д., ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУДП «Экспромт».

Протокольным определением от 25 декабря 2024 года Ветошкина В.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, от обязанностей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика освобождена.

В судебном заседании Токарев Н.Н. требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в иске, ущерб просил взыскать с солидарном порядке, как с причинителя вреда, так и собственника транспортного средства.

Представитель Токарева Н.Н. – Смоляров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам истца, настаивал на возмещении ущерба в солидарном порядке.

Ответчик Николаенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Ветошкина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности от 26 июня 2024 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ «Сахалинавтодор» И А.И., действующий на основании доверенности от 9 января 2025 года, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель АО «Сахавтодор» (ранее ГУДП «Экспромт»), о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является Токарев Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Токарева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является Ветошкина В.Д., что подтверждается карточкой транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 года в 11 часов 40 минут на 13 км 748 метров автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлениям Токарева Н.Н. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по управлением Николаенко И.А., двигающегося в южном направлении, наехавшего на дорожное ограждение слева по ходу движения автомобиля, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения.

29 ноября 2023 года в отношении Николаенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Николаенко И.А., управляя автомобилем, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, после чего ее отбросило вперед на движущий во встречном направлении автомобиль, под управлением Токарева Н.Н.

Определением от 29 ноября 2023 года в возбуждении дела в отношении Николаенко И.А. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года Николаенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения по данному делу установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является Ветошкина В.Д. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Николаенко И.А.

Гражданская ответственность собственника Ветошкиной В.Д., а также водителя, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, Николаенко И.А. не застрахована.

В судебном заседании сторона ответчиков ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна - скользкой дороги.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года, дорожное покрытие – снежный накат, гололед.

25 декабря 2023 года Николаенко И.А. обратилась с заявлением в Управление ГИБДД по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности ГКУ «Управление Сахалинавтодор, поскольку последним не приняты меры по своевременному содержанию дороги «Южно-Сахалинск-Корсаков».

По рассмотрению обращения дан ответ 12 марта 2024 года, что в действиях владельца автомобильной дороги в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, которая отражена как в схеме дорожно-транспортного происшествия, не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое движение автомобиля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие зимней скользкости на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, а не действия истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик Ветошкина В.Д., который как собственник автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Так как из дела следует, что Ветошкина В.Д. транспортное средство передала Николаенко И.А., при этом ни Ветошкина В.Д., ни Николаенко И.А. не застраховали ответственность при управлении транспортным средством, не предоставили доказательств перехода владения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности не доказал факт перехода законного владения к другому лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Ветошкиной В.Д. не имеется.

Доводы заявителя о солидарной ответственности по заявленным требованиям всех соответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 данного кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле, правовые основания для привлечения к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда виновного в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства отсутствовуют.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП П. № от 22 декабря 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 1 559 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 487 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 559 400 рублей в соответствии с представленным экспертным заключением.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому в целях объективного рассмотрения дела и на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому агентству оценки ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года, на дату происшествия, без учета износа составных частей, составляет 1 416 700 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 29.11.2023 года составляет 1 107 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей превысило среднюю стоимость аналога транспортного средства, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 подлежали установлению на дату разрешения спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам, средняя стоимость аналога транспортного средства и стоимость годных остатков путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП П. № от 19 декабря 2023 года и заключение эксперта А. № от 31 мая 2024 года, суд в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению эксперта А. № от 31 мая 2024 года и кладет его в основу решения, так как оно проведено сотрудником ФБУ Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование и экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», до начала проведения экспертизы экспертом была дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию заключение является полным и мотивированным, экспертом осмотрен автомобиль, установлен перечень повреждений, полученных автомобилем. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, неясности и разночтений не содержит.

При этом выводы заключения специалиста ИП П. № от 19 декабря 2023 года, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией, изложенной в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (25 лет) и пробег (265 198 тыс. км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 416 700 рублей превышает стоимость автомобиля без учета повреждений на момент разрешения спора – 1 107 700 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных выше правовых норм и позиций высших судов следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения спора и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений за счет использования деталей и агрегатов с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ветошкиной В.Д. в пользу истца размера реального ущерба – 1 044 800 рублей 00 копеек (за вычетом стоимости годных остатков из стоимости автомобиля). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Соответственно, исковое заявление Токарева Н.Н. в данной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Токаревым Н.Н. представлен договор о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 22 декабря 2023 года, заключенный с ИП П. За проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2023 года на вышеуказанную сумму.

Расходы по оплате независимой экспертизы признаются судом в качестве необходимых судебных расходов и взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15 января 2024 года между истцом и Смоляровым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2024 года на сумму 40 000 рублей подтверждает произведенную по указанному выше договору оплату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также участие представителя истца Смолярова С.А. в судебных заседаниях, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (67%), то с Ветошкиной В.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 050 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 26 800 рублей 00 копеек, то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 997 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 января 2024 года.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Ветошкиной В.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 424 рубля 00 копеек.

Рассматривая заявление ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе в размере 45 768 рублей, поступившее 17 октября 2024 года, суд не находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2024 года Николаенко И.А. на счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области в целях своевременной оплаты расходов за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.

Определением суда от 10 апреля 2024 года на Николаенко И.А. возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Общая стоимость проведенной экспертизы составила 45 768 рублей 00 копеек, Николаенко И.А. частично оплатила услуги экспертного учреждения 15 000 рублей 00 копеек. При вынесении решения в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оставшуюся часть оплаты.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (67%), то с ответчика Ветошкиной В.Д. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 614 рублей 56 копеек, с Токарева Н.Н. – 10 153 рубля 44 копейки (33%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токарева Николая Николаевича к Ветошкиной Валентине Даниловне, удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкиной Валентины Даниловны, <...> в пользу Токарева Николая Николаевича, <...> материальный ущерб в размере 1 044 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13424 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, составлению иска в размере 26 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Токарева Николая Николаевича к Ветошкиной Валентине Даниловне, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Токарева Николая Николаевича к Николаенко Ирине Анатольевне, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ветошкиной Валентины Даниловны, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 614 рублей 56 копеек.

Взыскать с Токарева Николая Николаевича, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 153 рубля 44 копейки.

Обязать Управление Судебного Департамента в Сахалинской области произвести оплату услуг Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы об оценке ущерба по гражданскому делу №2-18/2025 по иску Токарева Николая Николаевича к Николаенко Ирине Анатольевне, Ветошкиной Валентине Даниловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет денежных средств, внесенных Николаенко И.А. в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области, которые перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года

Председательствующий судья О.И. Королёва