Гуревич Евгений Игоревич

№ 5-405/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

31 марта 2024 года в 21 час. 00 мин., Гуревич Е.И. находясь в общественном месте – в подъезде [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Гуревичу Е.И. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Гуревич Е.И. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Гуревича Е.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в с...

...оответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1],

- объяснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Гуревича Е.И. в его совершении.

Находя доказанной вину Гуревича Е.И., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Гуревича Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240526408704

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2024 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Мороковой Е.О. (г.Н.Новгород, пр.Октября, 28), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., ИНН [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, [ ... ] ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного (по главе 19 КоАП РФ) административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2024 года в 22 часа 15 минут гражданин Гуревич Е.И., выявлявший признаки алкогольного опьянения, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину Гуревичу Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Гуревича Е.И. не поступило.

В судебном заседании Гуревич Е.И. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказа...

...тельства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 21 час 55 минут Гуревич Е.И. находился в общественном месте – в подъезде [Номер] [Адрес] с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта). С целью установления наличия состояния опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Гуревич Е.И. 12 апреля 2024 года в 22 часа 15 минут, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: [Адрес].Н.Новгорода, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается его показаниями в судебном заседании и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу при вынесении постановления.

Судом установлено наличие достаточных оснований для направления Гуревич Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что на указанную процедуру Гуревич Е.И. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Гуревич Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (так как имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта). Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Гуревича Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные в их совокупности, а именно: характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гуревича Е.И. и предупреждения совершения новых правонарушений применить к нему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Гуревича Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04000000 1 0002

Код бюджетной классификации 18811601201010001140

УИН: 18880452240526411381.

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр.Октября, д.28, каб.108.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 5-1234/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 ноября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: привлекался,

установил:

01 ноября 2024 года в 14 час. 10 мин., Гуревич Е.И. находясь в общественном месте – у [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Гуревичу Е.И. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Гуревич Е.И. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Гуревича Е.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в ...

...соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1],

- объяснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Гуревича Е.И. в его совершении.

Находя доказанной вину Гуревича Е.И., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа в максимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Гуревича Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240528434273

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 5-1239/2024

уид № 52RS0001-02-2024-007989-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от 06.11.2024 следует, что Гуревич Е.И. 05.11.2024 в 19 час. 40 мин., находясь в подъезде [Номер] [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его о...

...тсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшего и его объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 40 мин., находясь в подъезде [Номер] [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от 05.11.2024, Гуревич Е.И. задержан в 23 час 20 мин 05.11.2024 г. В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 23 час 20 мин 05.11.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 5-1324/2024

уид № 52RS0001-02-2024-008465-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [ ... ] ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 № 843585 от 25.11.2024 следует, что Гуревич Е.И. 25.11.2024 в 13 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» в [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное зас...

...едание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и ее объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. 25.11.2024 в 13 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» в [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от 05.11.2024, Гуревич Е.И. задержан в 14 час 40 мин [ДД.ММ.ГГГГ] г. В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 14 час 40 мин [ДД.ММ.ГГГГ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 5-75/2025

уид № 52RS0001-02-2025-000152-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [ ... ] ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 № 844402 от 12.01.2025 следует, что Гуревич Е.И. 12.01.2025 в 15 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Бристоль» в д.39 по Южному шоссе г. Н.Новгорода, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в совершении правонарушения признал, с протоколом соглас...

...ился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и ее объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. 12.01.2025 в 15 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Бристоль» в д.39 по Южному шоссе г. Н.Новгорода, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], Гуревич Е.И. задержан в 17 час 15 мин [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 17 час 15 мин [ДД.ММ.ГГГГ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 5-175/2025

уид № 52RS0001-02-2025-000736-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] не работающего, (ИНН [Номер]), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 [Номер] от 04.02.2025 следует, что Гуревич Е.И. 04.02.2025 в 17 час. 30 мин., находясь в коридоре общественной бани, расположенной по адресу д г. Н.Новгород, [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в со...

...вершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и ее объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. 04.02.2025 в 17 час. 30 мин., находясь в коридоре общественной бани, расположенной по адресу д г. Н.Новгород, [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], Гуревич Е.И. задержан в 19 час 45 мин [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 19 час 45 мин [ДД.ММ.ГГГГ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 5-210/2025

уид № 52RS0001-02-2025-000920-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, (ИНН [Номер]), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 [Номер] от 12.02.2025 следует, что Гуревич Е.И. 12.02.2025 в 12 час. 10 мин., находясь в магазине «Перекресток», расположенной по адресу д г. Н.Новгород, Южное шоссе д.35, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в...

... совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и ее объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. 12.02.2025 в 12 час. 10 мин., находясь в магазине «Перекресток», расположенной по адресу д г. Н.Новгород, Южное шоссе д.35, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], Гуревич Е.И. задержан в 15 час 10 мин [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 15 час 10 мин [ДД.ММ.ГГГГ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 5-584/2025

уид № 52RS0001-02-2025-003375-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] не работающего, (ИНН [Номер]), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 № 846127 от 02.06.2025 следует, что Гуревич Е.И. 02.06.2025 в 16 час. 00 мин., находясь возле магазина «Красное и белое», расположенного по адресу г. Н.Новгород, [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с правами участника судопроизводства, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Вину в со...

...вершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшего и его объяснением, в соответствии с которыми Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес;

- пояснениями Гуревича Е.И. в судебном заседании;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гуревич Е.И. 02.06.2025 в 16 час. 00 мин., находясь возле магазина «Красное и белое», расположенного по адресу г. Н.Новгород, [Адрес], в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревича Е.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуревича Е.И., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Гуревич Е.И. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Гуревич Е.И. подвергнут административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании от 02.06.2025, Гуревич Е.И. задержан в 17 час 10 мин 02.06.2025 г. В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 17 час 10 мин 02.06.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

УИД 52RS0001-02-2025-003798-56

дело № 5-639/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 23 июня 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуревича Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], ИНН [Номер], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [Адрес] [ ... ], не имеющего детей, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2025 должностным лицом органа внутренних дел в отношении Гуревича Е.И. составлен протокол серия 52БЗ № 846307 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 22.06.2025 в 15 часов 00 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, в т.ч. в адрес [ФИО 1], на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гуревич Е.И. вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, законность действий сотрудников полиции не оспаривал. Ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил.

Заслушав Гуревича Е.И., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2).

Вина Гуревича Е.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- заявлением [ФИО 1];

- письменными объяснениями [ФИО 1];

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколами об административном задержании, о доставлении;

- справкой ИБД-Р об административных правонарушениях Гуревича Е.И.;

- копией формы № 1П паспортного учета на имя Гуревича Е.И.

Оценивая вышеприведённые письменные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Судом достоверно установлено, что 22.06.2025 в 15 часов 00 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], Гуревич Е.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе фактические обстоятельства правонарушения нашли свое полное подтверждение, в действиях Гуревича Е.И. содержится состав вменяемого административного правонарушения, вина его в судебном заседании полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность Гуревича Е.И. обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста. Предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельства по делу отсутствуют. Фактические и правовые основания для назначения иного вида административного наказания отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ГУРЕВИЧА Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Гуревича Е.И. – с 18 часов 00 минут 22.06.2025.

Исполнение административного ареста возложить на ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Воронцов

Дело № 11-110/2020

Мировой судья: Кордюкова А.М. 27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чувашева М.Д., рассмотрев частную жалобу Гуревича ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3518/2019-10,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3518/2019-10, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Гуревича Е.И. в пользу ООО «Городская касса» взысканы денежные средства по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30364 рубля 95 копеек.

13 декабря 2019 года мировому судье от Гуревича Е.И. поступили заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2019 года заявление Гуревича Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный...

... срок пропущен по уважительной причине, а потому правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В частной жалобе Гуревич Е.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что копию резолютивной части решения мирового судьи от 18 ноября 2019 года получил 06 декабря 2019 года.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3518/2019-10, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Гуревича Е.И. в пользу ООО «Городская касса» взысканы денежные средства по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30364 рубля 95 копеек.

Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются сведения о направлении 04 декабря 2019 года, в адрес ответчика, копии резолютивной части решения суда от 18 ноября 2019 года.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Гуревич Е.И. копию решения от 18 ноября 2019 по гражданскому делу № 2-3518/2019-10 получил 06 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года Гуревич Е.И. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 18 ноября 2019 года у суда не имелось, поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда подано Гуревичем Е.И. в течение пяти дней с момента получения копии резолютивной части решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявлении о составлении мотивированного решения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3518/2019-10 - отменить.

Восстановить ответчику Гуревичу ФИО5 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3518/2019-10.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области для составления мотивированного решения от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3518/2019-10.

Судья подпись М.Д.Чувашева

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Автозаводского районного суда [Адрес] Т.Н. Фураева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гуревича Е.И. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес], не работающего, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленного полицейским полка ППСП, следует, что 13.11.2015 года в 7 часов 10 минут у дома [Номер] о [Адрес] Гуревич Е.И. отказался проходить в патрульный автомобиль для доставления в ОП [Номер] [Адрес] для составления административного протокола (хватался за форменное обмундирование, упирался ногами в патрульный автомобиль, выпывался, вел себя агрессивно, на законные требования прекратить свои действия не реагировал), т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. с нарушением согласен, вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения...

..., если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ: «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревича Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

-

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

-протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 13.11.2015 года в 7 часов 10 минут гражданин Гуревич Е.И. находясь в патрульной машине для доставления в ОП [Номер]! Для составления административного протокола хватался за форменное обмундирование, упирался ногами в патрульный автомобиль, вырывался, вел себя агрессивно, на требование –прекратить свои действия не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение однородного административного правонарушения повторно.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным назначение административного наказания в виде административного ареста на2 суток, поскольку применение более мягкого наказания при указанных выше данных о личности лица, не будет соответствовать целям наказания..

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревича Е.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного арест на срок 2 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] с 09 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд [Адрес]

Судья: Т.Н. Фураева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Нижний ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда Г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуревича Е.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в общественном месте у <адрес>, Гуревич Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Гуревичу Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гуревич Е.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Гуревича Е.И.в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника полиции;

объяснением Бычкова А.В.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Гуревичем Е.И.

совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Иучением личности Гуревича Е.И. установлено, что он не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административное нак...

...азание, не установлено.

В этой связи суд приходит к мнению, что наказание Гуревичу Е.И. может быть назначено в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа цели наказания не достигнет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1. ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Гуревича Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода.

СудьяЯковлев В.В.

Дело № 2-2891-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Осипова Алексея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, а также настаивал на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании от уполномоченного представителя истца поступило заявление истца об отказе от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска. Кроме того истец просит в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае если это...

... не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец в адресованном суду письменном заявлении отказался от заявленного к ответчику иска о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением данных требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, принимая во внимание, что данное распорядительное действие истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученное ФИО6, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, ознакомление с делом, участие в судебном заседании, сбор доказательств, консультирование истца), принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Также за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 25), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Осипова Алексея Денисовича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска.

Производство по делу по иску Осипова Алексея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Алексея Денисовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья Л.В. Куприй

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, пр. Октября, 28, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гуревич Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес]. зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекаемый к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут гражданин Гуревич Е.И. находясь у [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гуревич Е.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Гуревич Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Гуревич Е.И. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в сово...

...купности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гуревич Е.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1] письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут гражданин Гуревич Е.И. находясь у [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гуревич Е.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гуревич Е.И. который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гуревич Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1), Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002, КБК 1881 16 900 1001 6000 140, Код ОКТМО 22701000,УИН 18880452170521704060, Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 108 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, 28

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2-62/2018 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гуревичу Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.12.2012 на основании кредитного договора ..... ответчику предоставлен кредит под 23% годовых. Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора залога. 19.01.2015 ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по вышеназванному договору, между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика, составлявшую на 19.01.2015 – 319271 руб. 13 коп., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора – 36 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 в размере 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – ...

...основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг и обратить взыскание на автомобиль ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ....., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Северодвинского городского суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Претцер А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Гуревич Е.И. с иском не согласился, пояснил, что он был намерен досрочно погасить кредит, в связи с чем вступил в переговоры с представителями банка. Узнав необходимую для внесения сумму, он её перечислил и полагал, что долг им погашен, паспорт транспортного средства ему был возвращен Банком, в связи с чем, продавая автомобиль, он был уверен, что кредит им погашен. О наличии у него задолженности узнал после ознакомления с иском в суде.

Ответчик Претцер А.В. и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что договор купли-продажи заключался с предъявлением оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем никаких сомнений о наличии обременений на транспортное средство у ответчика не было.

Третьи лица Белов А.В., Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ судом предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика Гуревича Е.И., ответчика Претцера А.В. и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 между Банком и Гуревичем Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012 (л.д. 19-25), Условиями кредитного обслуживания и тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 38-40).

Согласно данному кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... в сумме 366828 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Кредит предоставляется путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика открытый у истца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в заявлении на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012, путем перечисления ответчиком, на свой счет, открытый у истца, денежных средств в необходимом размере, которые банк ежемесячно списывает в сумме предусмотренной графиком платежей. Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Однако ответчик допустил нарушения сроков внесения обязательных платежей предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 10-13), выпиской по лицевому счету (л.д. 14-18), доказательствами не опровергаются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», истец вправе потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, в случае несоблюдения последним любых обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору в части внесения обязательных платежей, истец, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно содержащемуся в материалах дела расчету взыскиваемой задолженности АО «Кредит Европа Банк» задолженность ответчика по кредитному договору ..... от 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017 составляет 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг. Данные сведения сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о том, что задолженность им была погашена по кредитному договору досрочно путем внесения 19.10.2016 суммы в размере 140000 руб. не приняты судом в связи со следующим.

Согласно выписке по счету (л.д. 14-18), все представленные ответчиком квитанции в счет погашения кредита (л.д. 143) учтены истцом при осуществлении расчета уплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и, в свою очередь, в дальнейшем учтены при определении размера задолженности ответчика перед истцом. В представленном истцом заявление о досрочном погашении кредита, указано о намерении ответчиком погасить задолженность частично 19.10.2016, при этом указано, что Гуревич Е.И. согласен и обязуется после осуществления частичного досрочного погашения осуществлять дальнейшее погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 140-141).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платы, а также не предоставлено доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору после 19.12.2016.

Уплата ответчиком в октябре 2016 года частично задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей, не лишает истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ..... 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017, которая составляет 99038 руб. 46 коп., из них: 90987 руб. 88 коп. – основной долг, 5876 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2174 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Из положений п.п. 5.1, 5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» следует, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникших после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание ..... от 12.12.2012 ответчику предоставлены истцом денежные средства на приобретение товара – автомобиля ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ......

12.12.2012 между ООО «Рекар» и Гуревичем Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...... В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость транспортного средства составляет 373200 руб. Покупатель осуществляет 11,6% оплаты автомобиля в размере 43320 руб. в день его заключения. Оставшуюся сумму 88,4% от стоимости автомобиля (329880 руб.) оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения обязательств ответчика Гуревича Е.И. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Гуревичем Е.И. заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367 положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, паспорту транспортного средства ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... Гуревич Е.И. по договору купли-продажи от 10.01.2017 передал транспортное средство Матвееву Е.В., Матвеев Е.В. по договору купли-продажи от 27.06.2017 передал транспортное средство Белову А.В., Белов А.В. по договору купли-продажи от 04.07.2017 передал транспортное средство Претцеру А.В. (л.д. 115-120), в настоящее время собственником вышеназванного транспортного средства является Претцер А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63).

Согласно объяснениям ответчиков, третьего лица Матвеева Е.В., данным в предыдущем судебном заседании, все сделки по договорам купли-продажи транспортного средства производились с предъявлением оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем сомнений по поводу возможного нахождения его в залоге у сторон договора не возникало. В то же время ответчик Гуревич Е.И. наличие образовавшейся задолженности также объясняет тем, что полагал о погашении им задолженности перед Банком, в связи с чем залог прекратился и паспорт транспортного средства ему возвращен. Указал, что паспорт транспортного средства ему был возвращен Банком, повторно представить паспорт транспортного средства истец у него не требовал, доказательств обратного в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Претцер А.В., приобретая транспортное средство ВАЗ/LADA 219020, 2012 года выпуска, VIN ..... по договору купли-продажи от 04.07.2017, не знал и не должен был знать о том, что это имущество заложено, следовательно, в силу закона залог прекратился с момента заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гуревича Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревича Евгения Игоревича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 12.12.2012 по состоянию на 24.07.2017 в размере 99038 руб. 46 коп., в том числе: сумму основного долга – 90987 руб. 88 коп., сумму просроченных процентов – 5876 руб. 10 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 2174 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 15 коп., всего взыскать 102209 (сто две тысячи двести девять) руб. 61 коп.

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Гуревичу Евгению Игоревичу, Претцеру Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018

Дело № 2-1609/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гуревичу ФИО6, Гуревич ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Гуревичу Е.И., Гуревич Е.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование требований указывает, что ответчики, являясь заемщиками по договору стабилизационного займа, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 30 марта 2010 года по 22 февраля 2018 года задолженность по договору стабилизационного займа № 29001-0-00007-СЗ от 09 апреля 2010 года в сумме 169446 руб. 43 коп., из которой: 87 280 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 3 080 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 79 084 руб. 86 коп. – пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики исполнили обязательства по возврату задолженности по договору стабилизационного займа, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11297 руб. 22 коп....

... (л.д. 98-99).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуревич Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Гуревич Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору стабилизационного займа в настоящее время полностью погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Гуревич Е.В., Гуревичем Е.И. заключен договор стабилизационного займа № 29001-0-00007-СЗ, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере 108 152 руб. 74 под 8,25% годовых, сроком по 09 февраля 2030 года. На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27 июня 2013 года, право требования по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в полном объеме. Займодавец фактически исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. С августа 2013 года заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики полностью погасили задолженность перед истцом (л.д. 98-99а).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по договору стабилизационного займа, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с Гуревича Е.И., Гуревич Е.В. солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате госпошлины в размере 11 297 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гуревичу ФИО9, Гуревич ФИО10 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа отказать.

Взыскать с Гуревича ФИО11, Гуревич ФИО12 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11297 (одиннадцать тысяч двести девяноста семь) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.