Силисютин Артем Витальевич

Дело №2-130/5-2023

46RS0030-01-2022-004841-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силисютина Артема Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Силисютин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Асеев А.С., управляя автомобилем БМВ госномер № нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ауди А4 госномер №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако направление на ремонт ему выдано не было, страховое возмещение он также не получил. Страховщик мотивировал отказ тем, что повреждения транспортного средства Ауди А4 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. ему также было отказано в удовлетворении его требований, с чем он не согласен. Согласно предварительному заказ-наряду от № ООО «Партнер-Авто» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 425000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гаран...

...тия» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асеев А.С., Асеева О.И., в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец Силисютин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает по изложенным в письменном отзыве основаниям, просит в иске отказать.

Третьи лица Асеев А.С. Асеева О.И., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные, в суд не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п.1,11 ст.12 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А4 госномер №, принадлежащий на праве собственности Силисютину А.В., получил механические повреждения. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность истца Силисютина А.В., возникла обязанность выплатить ему, как потерпевшему, страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку повреждения транспортного средства Ауди А4 госномер №, принадлежащего на праве собственности Силисютину А.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», и заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Ауди А4 госномер №, принадлежащий на праве собственности Силисютину А.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что представленные сторонами доказательства о наличии/отсутствии ДТП и, как следствие, повреждения имущества истца в объеме заявленных требований, требовали проверки, по ходатайству стороны ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 госномер №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что вся совокупность повреждений автомобиля Ауди А4, госномер №, указанная в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Авто-Эксперт», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А исходя из результатов проведенных исследований, само событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения, и вовсе не могло произойти.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена с учетом представленных суду дополнительных доказательств (оптические диски с цветными фотографиями транспортного средства с осмотра), что, по мнению суда, привело к точным исследованиям.

При этом, выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно вопросов, поставленных на его разрешение, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При оценке выводов эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. судом также принимаются во внимание аналогичные заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», и эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по поручению финансового уполномоченного, из которых также видно, что повреждения транспортного средства Ауди А4 госномер №, принадлежащего на праве собственности Силисютину А.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств ДТП (отсутствие в материалах по факту ДТП очевидцев и зафиксированных сведений об отсутствии до ДТП повреждений на автомобилях Ауди и БМВ), а также приведенных судебным экспертом доводов о несоответствии повреждений автомобиля Ауди заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время у суда имеются сомнения в достоверности доводов стороны истца о приведенных обстоятельствах повреждения автомобиля истца, что требует дополнительной проверки с представлением стороной истца соответствующих доказательств.

При этом, само по себе наличие повреждений на автомобиле истца и взаимное контактирование его автомобиля с автомобилем БМВ, не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися на автомобиле Ауди повреждениями.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно получения полного комплекса установленных повреждений имущества истца при заявленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Силисютина Артема Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 16.03.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев