Мавлянов Шерзод Эгамберганович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1241/402

Дело № 1-407/12 Судья Тяжлова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Каширина В.Г. и Леоненко Н.В.

при секретаре Груздевой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Мавлянова Ш.Э. и в его защиту адвоката Волнянского С.П. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года, которым

Мавлянов Ш.Э.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Мавлянова Ш.Э. и в его защиту адвоката Волнянского С.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., возражавшего против их удовлетворения и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мавлянов Ш.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 7 июня 2012 года около 23 часов 20 минут в парадной <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Мавлянов Ш.Э. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейное и материальное положение, поведение закупщика, склонившего его к совершению преступления, неоконченный хар...

Показать ещё

...актер деяния, незначительное количество наркотика.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мавлянов Ш.Э. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел, что приобретатель наркотиков не привлечен к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Волнянский С.П., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие дружественных отношений между осужденным и лицом, производившим проверочную закупку, от которого исходила инициатива в реализации наркотиков. Полагает, что суд не учел наличие на иждивении у Мавлянова Ш.Э. жены, детей и родственников.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мавлянова Ш.Э. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, свидетель <...> пояснил, что он добровольно и без принуждения 7 июня 2011 года пришел в отдел полиции, изъявил желание и участвовал в проведении у <...>, который занимается сбытом наркотиков, проверочной закупки, в процессе которой приобрел у осужденного героин и выдал его сотрудникам полиции.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», показаниями сотрудников полиции <...>., <...> <...>, показаниями понятых <...> и <...>.

Наличие, количество и качественный состав наркотического средства, выданного <...>., подтверждается справкой о результатах оперативного исследования /л.д.38 т.1/, заключением химической экспертизы /л.д.143-145 т.1/, протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства /л.д.147-149, 151-152 т.1/.

Согласно протоколу личного досмотра, у Мавлянова Ш.Э. обнаружена и изъята денежная купюра, использованная ранее при проверочной закупке героина /л.д.40-45 т.1/

Дав обоснованную оценку имеющимся доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом обоснованно признаны допустимыми доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана оценка, соответствующая положениям ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о добровольном характере действий закупщика судебная коллегия находит обоснованным, поскольку это обстоятельство подтвердил сам <...>

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, Мавлянов Ш.Э. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласился на предложение продать героин. Таким образом, его умысел на сбыт запрещенных препаратов, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении Мавлянова Ш.Э. как сбытчика наркотических средств. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 07.06.2012 года, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга /л.д.15 т.1/. Материалы оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме предоставлены соответствующим постановлением в СО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, полученные в ходе проверочной закупки допустимыми доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, совокупность иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и без применения дополнительных видов наказания.

В то же время суд учел, что Мавлянов Ш.Э. совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При наличии указанных данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и возможности его исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно установил невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года в отношении Мавлянова Ш.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мавлянова Ш.Э. и адвоката Волнянского С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть