Жадан Юлия Дмитриевна

Судья Власенко Ф.В. дело № 2-3407/2023

(первая инстанция)

дело № 33-1365/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Трукшина В.О. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трукшина В.О. к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», третье лицо – Волков А.С. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трукшин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и просил признать незаконным приказ ответчика №.13.к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу на должность менеджера по продажам. Приказом ответчика №.13.к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 должностной инструкции (ДИ-ПРД-88-242), выразившееся в несоответствии занесенных данных в УС CRM по территории по торговым точкам за май 2023 года, а именно манипуляции с форматом торговой точки, для снижения расчетной базы юниверса (общего количества торговых точек). Однако, ссылаясь в приказе на нарушение п. 2 должностной инструкции, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления истцу выговора, работодателем не указано, конкретные документы, раскрывающие обстоятельства и явившиеся основанием к выговору, не указаны, а указанные в приказе документы истцу по его просьбе выданы для ознакомления ...

...не были. Также, не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение (конкретные действия) работника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного работника и наступившими последствиями, его отношение к труду. В связи с чем, ссылаясь на неправомерность применения дисциплинарного взыскания и незаконность изданного приказа, истец за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Трукшин В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность выводов суда и допущенные судом нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает нарушенной процедуру привлечения его ответственности, поскольку ознакомлен с актом и документами к нему он не был и нарушений должностной инструкции он не допускал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В силу требований действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, данных в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что 19.04.2016 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Трукшиным В.О. был заключен трудовой договор №.13/16 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу для выполнения трудовой функции – менеджер по продажам, месторасположение должности Ялта, структурное подразделение – Отдел продаж в г. Севастополе Дивизион продаж «Юг», разъездной характер труда, с обязательством выполнять добросовестно и полностью обязанности, возложенные на него документами, фиксирующими должностные обязанности работника, иными организационно-распорядительными документами, действующими у работодателя, в том числе приказами и распоряжениями президента, директора по направлению, а также непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной и санитарно-противоэпидемиологической безопасности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника внесены изменения в трудовой договор, согласно которым: профессия работника – менеджер по продажам, местоположение должности – Севастополь, структурное подразделение – отдел продаж в г. Севастополе Дивизион продаж «Юг», начало перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № о ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника внесены изменения в трудовой договор, согласно которым: по профессии (должности) – менеджер по развитию территории, местоположение должности – Севастополь, структурное подразделение – отдел продаж в г. Севастополе Дивизион продаж «Юг», начало перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №.13 кнд о ДД.ММ.ГГГГ Трукшин В.О. переведен на новое место работы – отдел продаж в г. Севастополе, менеджер по развитию территории Дивизион продаж «Юг», местоположение Севастополь.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры подразделения внесены изменения в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник работает в должности – менеджер по развитию территории, местоположение должности – Севастополь, структурное подразделение – отдел продаж в канале традиционной торговли в г. Севастополе Дивизион подаж «Юг».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с ДД.ММ.ГГГГ на территорию выполнения трудовых функций – г. Севастополь и Республика Крым, работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью, правилами трудового распорядка работодателя и локальными нормативными актами; установлен разъездной характер труда.

Приказом №.13кнд от ДД.ММ.ГГГГ Трукшин В.О. переведен на новое место работы – отдел продаж в г. Севастополе, менеджер по развитию территории Дивизион продаж «Юг», местоположение Севастополь.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заменена формулировка «местоположение должности» на «место работы Севастополь».

Согласно должностной инструкции менеджера по развитию территории Отдел продаж/Группа по продажам, менеджер по развитию территории подчиняется непосредственно начальнику отдела продаж и выполняет, в частности, такие обязанности как:

- контроль выполнения целей по посещению торговых точек. Обеспечение выполнения целей по посещению торговых точек на территории, согласно стандартам посещения, утвержденных в Компании;

- обеспечение точности занесенных данных (ХО - холодильное оборудование, РО - разливное оборудование, мониторинги, дополнительные атрибуты) в УС CRM по торговым точкам по территории за отчетный период;

- контроль выполнения сотрудниками в подчинении обязанностей, предусмотренных действующими нормативными документами Компании, оперативное и своевременное информирование своего руководства о выявленных несоответствиях, проблемах (узких местах) процессов, готовой продукции, ТМЦ в ходе выполнения им должностных обязанностей.

Приказом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № S-070-Юг от ДД.ММ.ГГГГ за менеджером по развитию территории Трукшиным В.О. с ДД.ММ.ГГГГ закреплена новая зона ответственности, табл. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с содержанием указанного приказа, а также с приложением к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аудита, начальником отдела продаж в г. Севастополе Волковым А.С. у истца были запрошены письменные объяснения по факту выявленного нарушения им должностной инструкции в части обеспечения точности занесенных данных (ХО - холодильное оборудование, РО - разливное оборудование, мониторинги, дополнительные атрибуты) в УС CRM по торговым точкам по территории за отчетный период, а именно выявленного несоответствия занесенных данных в УС CRM по территории по торговым точкам за май 2023 года, а именно манипуляции с форматом торговой точки, для снижения расчетной базы юниверса (общего количества торговых точек).

С указанным требованием Трукшин В.О. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и представил свои пояснения, в которых факт допущенного им нарушения отрицает.

Вместе с этим, из анализа содержания пояснений Трукшина В.О. следует, что он подтверждает работу в системе УС CRM и ее принятие, указывает на нехватку времени работы с ней и проверку внесенных в нее данных на соответствие.

Приказом №.13.к от ДД.ММ.ГГГГ к менеджеру по развитию территории Отдела продаж в г. Севастополе Трукшину В.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка начальника отдела продаж в г. Севастополе Волкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения должностной инструкции; требование о предоставлении письменного объяснения Трукшина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Трукшина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция (ДИ-ПРД-88-242); приказ от 12.12.2022 № S-070-Юг; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор №.13/16от ДД.ММ.ГГГГ; фиксация нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ №.13.к от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе следующую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела продаж в г. Севастополе Волковым А.С. совместно с менеджером по развитию территории Отдела продаж в г. Севастополе Хакимовым Р.И. был проведен аудит по территории, закрепленной за менеджером по развитию территории отдела продаж в г. Севастополе Трукшиным В.О. В результате аудита торговых точек в <адрес> было выявлено нарушение п. 2 должностной инструкции менеджера по развитию территории Отдела продаж/Группы по продажам (ДИ-ПРД-88-242), выразившееся в выявлении несоответствия занесенных данных в УС CRM по территории по торговым точкам за май 2023 года, а именно манипуляции с форматом торговой точки, для снижения расчетной базы юниверса (общего количества торговых точек), зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причин нарушений, выявленных в ходе аудита, ДД.ММ.ГГГГ Трукшину В.О. было предложено дать объяснения, в которых он письменно не подтверждает факт нарушения, но и не предоставляет опровержения данных нарушений, ссылаясь на удаленность обслуживаемой территории и, как следствие, невозможность эффективно выполнять свои должностные обязанности. При этом, его зона ответственности находится в границах территории разъездного характера работ, установленной условиями трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу на данных торговых точках, т.е. принял информацию из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № S-070-Юг к исполнению.

Материалами дела установлено, что с приказом №.13.к от ДД.ММ.ГГГГ Трукшин В.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, получение от работника объяснений, издание приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ознакомление работника с приказом состоялось в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на неознакомление с актом и материалами проверки о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют, поскольку положениями ст. 62 ТК РФ право работника на получение копий материалов служебной проверки не предусмотрено. При этом, отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с требованием о представлении ему таких материалов, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ такого требования Трукшина В.О. не содержится. Вместе с этим, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке, что им не оспаривалось и не оспаривается. Право на получение указанных документов полагать нарушенным оснований не имеется.

Также, отсутствуют основания полагать акт от ДД.ММ.ГГГГ составленным неуполномоченным лицом, поскольку он составлен представителем работодателя – начальником отдела продаж, которому, согласно должностной инструкции, занимаемая истцом должность прямо подчинима.

Пояснениями представителя Трукшина В.О., данными суду апелляционной инстанции, подтверждено принятие им в декабре 2022 года в зону ответственности торговых точек в <адрес> и <адрес> и то, что в мае произошли изменения в базе данных.

Представитель ответчика пояснил, что Трукшина В.О. его подчиненные ставили в известность о несоответствие занесенных данных в УС CRM, однако им, контроль чего прямо возложен на него должностной инструкцией, необходимых действий предпринято не было и корректность данных, занесенных в программу, обеспечена не была.

Позиция истца о чрезмерной занятости отмену оспариваемого приказа и его необоснованность и незаконность не подтверждает. Трукшин В.О. продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях на занимаемой должности, негативных последствий в виду принятия обжалуемого приказа для него не наступило, премии он не лишался, изменений в правоотношениях сторон не произошло.

В виду того, что к истцу была применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания, полагать о том, что работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, оснований нет.

Анализ приведенных в жалобе апеллянтом доводов, в соответствии с которыми он полагает решение незаконным, своего подтверждения в ходе проверки не нашел.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела, анализе и совокупности исследованных доказательств. Нормы материального права судом применены верно.

Ссылки апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права о неправильности разрешения дела по существу не свидетельствуют.

Несогласие Трукшина В.О. с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки не означает и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трукшина В.О. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

М.А. Донскова

Дело №2-366/2024

61RS0057-01-2024-000333-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политюк В.И. к Администрации Константиновского городского поселения, третьи лица Администрация Константиновского район, нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о выделе супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Политюк В.И., в лице представителя по доверенности Жадан Ю.Д., обратилась в суд с указанным иском, просила осуществить выдел супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:17:0010119:772, общей площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Политюк В.И. право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:17:0010119:772, общей площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Политюк В.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:17:0010119:772, общей площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2005г. умер П.Ю.В., который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с истцом. После смерти наследодателя осталось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, данный жилой дом приобретен в период брака с истицей. На основании заявления истца Политюк В.И. нотариусом заведено наследственное дело №85/2006, дети наследодателя отказались от наследства в пользу своей матери. Супружеская доля истца в праве на жилой дом не выделялась. Поскольку жилой дом не стоял на кадастровом учете и сведения о нем в ЕГРН отсутствовали, нотариус отказал в выдаче свидетельства о прав...

...е на наследство. 15.12.2023г. жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:17:0010119:772. При повторном обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство разъяснено, что заявления, поданные в нотариальную контору повторно, с требованиями, по которым ранее было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, не рассматриваются. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Константиновского района Ростовской области, нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р..

Истец Политюк В.И., представитель истца Жадан Ю.Д. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца Жадан Ю.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик администрация Константиновского района, третье лицо администрация Константиновского городского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании, проверив материалы дела, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для другого вывода у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 2, пп.3, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5514,96 руб..

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Политюк В.И. к Администрации Константиновского городского поселения, третьи лица Администрация Константиновского район, нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о выделе супружеской доли, признании права собственности - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Политюк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6005 <номер скрыт>, выдан Константиновским ОВД Ростовской области 16.09.2004г.), государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 28.02.2024г., в размере 5514,96 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Боричевская

Дело № 5-518/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузнецова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жадан Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Жадан Ю.Д. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что Жадан Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в салоне общественного транспорта по адресу: <адрес> без использования средства индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушила требования постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Жадан Ю.Д.

В судебное заседание Жадан Ю.Д. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к сл...

...едующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в последней редакции от 14.10.2020г. №86) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Жадан Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Действия Жадан Ю.Д. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жадан Ю.Д. не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Жадан Ю.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Жадан Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), Банк: отделение Ростов, р/сч. 03100643000000015800, счет № 40102810845370000050, ИНН 6163106903, КПП 616301001, БИК 016015102, ОКТМО 60000000, КБК 11601205010000140, УИН 0000527900241220219068250.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Дело № 3а-269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителя административного истца – ООО ПКФ «Братья» Жадан Ю.Д., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Братья» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) в лице ФГБУ «АМП Азовского моря», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Братья» (далее по тексту – ООО ПКФ «Братья») обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является арендатором земельного участка категории земель населённых пунктов (разрешенное использование – ...) с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и, по мнению истца, значительно выше его рыночной стоимости. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года согласно отчету ООО «...» № ... от 13 августа 2015 года об оценке составляет ... рубле...

...й, к отчету представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – Экспертный совет Ассоциации саморегулируемой организации «...» от 18 августа 2015 года о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и нормативных правовых актов в области оценочной деятельности. Заявление ООО ПКФ «Братья» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 5 октября 2015 года. Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера арендной платы, исчисляемого из кадастровой стоимости, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Жадан Ю.Д. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 19 февраля 2016 года).

В судебное заседание явилась представитель истца Жадан Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Венецкая Е.И. в суд явилась, не возражала против удовлетворения уточненного заявления, соглашаясь с выводом заключения эксперта.

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в лице ФГБУ «АМП Азовского моря», Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Братья» является арендатором земельного участка площадью ... квадратный метр с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – ...), что подтверждается копией договора аренды земельного участка № ... от 16 сентября 1999 года с приложениями (том 2 л.д.5-17) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 20 января 2016 года (том 2 л.д.105-106).

Согласно кадастровой справке от 18 ноября 2015 года (том 1 л.д.8) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Правовой интерес истца в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка основан на учете кадастровой стоимости в формуле определения арендной платы, поэтому вопрос о возможности приведения кадастровой стоимости земельного участка к размеру рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, основан на нормах права. Кроме того, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник строений на земельном участке имеет право выкупа земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Заявление ООО ПКФ «Братья» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 5 октября 2015 года (том 1 л.д. 183-185).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

В целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 13 августа 2015 года (том 2 л.д.36-189). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Экспертный совет Ассоциации саморегулируемой организации «...» от 18 августа 2015 года (том 2 л.д.25-35).

Судом, учитывая ходатайство представителя истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 19 февраля 2016 года, том 3 л.д. 5-101). Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 6 земельных участков, расположенных в г.Ростове-на-Дону (таблица 8 заключения), исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов (таблицы 6 и 7 заключения). В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на условия сделки (корректировка на уторгование), на дату продажи, на инженерное обеспечение и на наличие либо отсутствие железнодорожной ветки. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Иных данных о рыночной стоимости конкретного земельного участка в материалы дела не приведено. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, также не представлено.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках.

На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО ПКФ «Братья» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 10 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28 января 2016 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно информации, предоставленной финансовым отделом Ростовского областного суда, ООО ПКФ «Братья» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов. Разрешение вопроса о перечислении внесённых истцом на специальный счёт суда сумм, подлежащих выплате экспертам, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.

Из представленного ООО «...» финансово-экономического обоснования (том 3 л.д.3) усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в указанном размере с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим денежная сумма в размере ... рублей, внесённая истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению ООО «...» за проведённую указанным экспертным учреждением судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 10 сентября 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Братья» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчетный счет ООО «...» (ИНН ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 19 февраля 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2016 года

Судья И.В. Порутчиков

Дело № 3а-417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителя административного истца – АО Фирма «Актис» Жадан Ю.Д., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Бандурка А.А., представителя заинтересованного лица – Администрации г.Новочеркасска – Коваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества фирмы «Актис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Новочеркасска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество фирма «Актис» (далее по тексту – АО Фирма «Актис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что как правопреемник ОАО Фирма «Актис» является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр (разрешенное использование – ...), расположенного по адресу: ..., и земельного участка категории земель населённых пу...

...нктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров (разрешенное использование – ...), расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участков, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Жадан Ю.Д. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 25 апреля 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Новочеркасска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель истца Жадан Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Бандурка А.А. в суд явилась, не возражала против удовлетворения уточненного заявления, соглашаясь с определенными экспертом размерами рыночной стоимости земельных участков.

Представитель Администрации г.Новочеркасска по доверенности Коваленко А.Ю. в суд явилась, также не возражала против удовлетворения административного иска.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что АО Фирма «Актис» как правопреемник ОАО Фирма «Актис» является собственником земельного участка площадью ... квадратный метр с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – ...) и земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – ...), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.11, 12) и выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки от 11 марта 2016 года (том 1 л.д. 213-222).

Согласно кадастровым справкам (том 1 л.д.9, 10) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... – ... рублей. Размеры кадастровой стоимости согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельных участков имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Заявление АО Фирма «Актис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 24 декабря 2015 года (том 1 л.д. 13-15).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

В целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 10 ноября 2015 года (том 1 л.д. 20-197). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – ...» от 16 ноября 2015 года (том 1 л.д. 198-208).Судом, учитывая ходатайство представителя истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 25 апреля 2016 года). Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы о размерах рыночной стоимости указанных земельных участков в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчетах сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для каждого из оцениваемых земельных участков использовано по 5 объектов-аналогов, расположенных на территории г...., г.... и г.... Ростовской области, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов и объекта оценки с кадастровым номером ... экспертом применены корректировки на условия продажи, дату предложения, на местоположение участков, наличие железнодорожной ветки на участках, инженерное обеспечение и на величину общей площади участков, а при сравнении объектов-аналогов с объектом оценки с кадастровым номером ... эксперт применил корректировки на условия продажи, дату предложения, на местоположение участков, инженерное обеспечение и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нём величин рыночной стоимости земельных участков.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретных земельных участков.

Административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках.

На стоимости участков, указанные в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночные стоимости, указанные именно в заключении эксперта, являются отражением экономически обоснованных показателей налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размерах, равных их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения АО Фирма «Актис» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 30 ноября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно представленной финансовым отделом Ростовского областного суда информации, АО Фирма «Актис» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов (платежное поручение № ... от 4 апреля 2016 года).

Из представленного ООО «...» финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в указанном размере с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения судебной оценочной экспертизы и признанные судом экономически обоснованными, возражения административных ответчиков относительно размеров рыночной стоимости, заявленных административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размеров рыночной стоимости участков, указанных в заключении эксперта ООО «...», фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, и данные размеры административными ответчиками оспорены не были, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. В связи с этим денежная сумма в размере ... рублей, внесённая АО Фирма «Актис» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 30 ноября 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от АО Фирма «Актис» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО «...» (ИНН ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 25 апреля 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2016 года.

Судья И.В. Порутчиков

Дело № 3а-398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Третьякове И.А.,

с участием представителя административного истца – ЗАО «УМ-3» Жадан Ю.Д., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., представителя заинтересованного лица – Администрации г.Новочеркасска – Коваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Новочеркасска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3» (далее по тексту – ЗАО «УМ-3») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, расположенного п...

...о адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности Жадан Ю.Д. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 25 апреля 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Новочеркасска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Жадан Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Пилипеева Н.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение эксперта ООО «...» № ... от 25 апреля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, а размер рыночной стоимости земельного участка экспертом занижен.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения уточненного заявления.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ЗАО «УМ-3» является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – под производственную территорию), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 марта 2008 года (том 1 л.д.13) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 11 марта 2016 года (том 1 л.д. 201).

Согласно кадастровой справке от 4 февраля 2016 года (том 1 л.д.9) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявление ЗАО «УМ-3» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 13 января 2016 года (том 1 л.д.10-12).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет ООО «...» № ... от 10 ноября 2015 года (том 1 л.д.27-190). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – ...» от 16 ноября 2015 года (том 1 л.д.16-26).

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 25 апреля 2016 года). Согласно указанному заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 7 земельных участков, расположенных в г...., г.... и г.... Ростовской области, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на условия продажи, на рыночные условия (дату предложения), на местоположение участков, наличие инженерных коммуникаций на участках и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, Правительство Ростовской области ссылалось на то, что экспертом при подборе объектов-аналогов был нарушен ФСО № 7 (раздел 6), поскольку неверно был проведен анализ наиболее эффективного использования спорного земельного участка, что привело к неправильно подобранным объектам-аналогам по виду разрешенного использования. По мнению представителя Правительства Ростовской области, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под производственную застройку», а также то, что он находится в зоне плотной жилой застройки, очевидно, то данный земельный участок в качестве наиболее эффективного использования может быть использован и под коммерческую застройку, и эксперт, отбирая в качестве объектов-аналогов земельные участки, имеющие только промышленное назначение, существенно занизил рыночную стоимость спорного земельного участка. Также, имеются нарушения и в отношении анализа транспортной доступности взятых объектов-аналогов, поскольку аналоги № 1 и №3 имеют значительную отдаленность как от оцениваемого объекта, так и от центра города, однако корректировка экспертом проведена не была.

Возражения Правительства Ростовской области, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу ввиду того, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что ФСО № 7 в случаях установления рыночной стоимости объектов недвижимости для внесения её в государственный кадастр недвижимости исключает применение принципа наиболее эффективного использования и закрепляет необходимость проведения оценки исходя из существующего использования.

В соответствии с результатами кадастровой оценки, произведенной по состоянию на 1 января 2014 года, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области № 776, земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., отнесен к 9 группе видов разрешенного использования земельных участков. Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778 (приложение № 3) данная группа включает в себя земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Материалами административного дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка - под производственную территорию. На земельном участке находится 15 объектов производственно-складского назначения. Фактическое использование земельного участка соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, и по кадастровой оценке, и по фактическому использованию спорный земельный участок имеет производственное назначение, в связи с чем выбор экспертом объектов-аналогов промышленно-складского назначения является обоснованным.

Довод Правительства Ростовской области о том, что имеются нарушения и в отношении анализа транспортной доступности участков, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку в заключении эксперта указано, что корректировка на местоположение внутри населенного пункта оценщиком не определялась, так как объект исследования и объекты-аналоги имеют сопоставимое местоположение: расположены в удаленных от центра города районах, имеют хорошую транспортную доступность и схожий уровень инфраструктуры. Таким образом, поскольку объекты-аналоги № 1 и № 3 имеют аналогичные с исследуемым земельным участком характеристики транспортной доступности, эксперт обоснованно не произвел корректировок на данный элемент сравнения.

Ссылка в возражениях Правительства Ростовской области на решения Ростовского областного суда об установлении кадастровой стоимости в отношении других земельных участков, расположенных в г.Новочеркасске, как на доказательства иной рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные решения суда в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для настоящего административного дела преюдициального значения и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, возражения Правительства Ростовской области против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. Доказательства иной, более высокой рыночной стоимости земельного участка, суду не представлены.

Возражения Администрации г.Новочеркасска суд также отклоняет, поскольку аргументы заинтересованного лица являются предположениями о размере рыночной стоимости спорного земельного участка и не могут быть признаны влияющими на рыночную стоимость.

Иных данных о рыночной стоимости конкретного земельного участка представители Правительства Ростовской области и Администрации г.Новочеркасска в материалы дела не представили. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, также не привели.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимость участка, определенную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ЗАО «УМ-3» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 15 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта, фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 марта 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Согласно предоставленной финансовым отделом Ростовского областного суда информации, Правительство Ростовской области внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов (платежное поручение № ... от 21 марта 2016 года). Разрешение вопроса о перечислении внесённых административным истцом на специальный счёт суда сумм, подлежащих выплате экспертам, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей.

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная ЗАО «УМ-3» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – под производственную территорию, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 15 декабря 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ЗАО «УМ-3» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО «...» (ИНН ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 25 апреля 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года.

Судья И.В. Порутчиков