Голятин Никита Викторович

50RS0005-01-2021-002869-48

Дело №2-2008/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Голятину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Голятину ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе осинового долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №<адрес>, по которому ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, возврат кредита определён путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Голятин ФИО7 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.51), в судебном заседании пояснил, что считает, что сделка не была заключена поскольку нет его письменной подписи на договоре, денежные средства по соглашению о кредитовании ему перечислены, н...

...о не в полном объеме, платежи по кредиту перестал вносить в сентябре 2020 года, когда понял, что денежные средства на счете замораживаются, проходят СМС о необходимости оплаты денежных средств, он вносил денежные средства 2-3 раза и через месяц карту опять блокировали.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №№ (Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитный карты, открытие и кредитование счета кредитной карты). Указанный договор заключался путем акцепта ответчиком оферты Банка, а именно путем заполнения заемщиком по форме Банка заявления, на основании которого Банком предложено заемщику заключить договор кредита на условиях, содержащихся в Общих условиях договора, Индивидуальных условиях кредитования, и подписания заёмщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования. Составными частями заключенного договора являются «Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты», Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> годовых (с учетом дополнительного соглашения л.д.25 оборот), возврат кредита определён путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Погашение кредита производится в порядке, предусмотренном п.6 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу п.п. 2, 3 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление заемщика, подтверждающего, что он ознакомлен с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», ознакомлен с Тарифами Банка; Индивидуальные условий Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитный карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; дополнительное соглашение к Договору кредитования. С учетом изложенного, доводы ответчика о то, что договор не заключен, поскольку на договоре отсутствует его письменная подпись, несостоятелен.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по соглашению о кредитовании выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, после за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не получил денежные средства в полном объеме, как заявляет истец, а именно <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку истец, предъявляя исковые требования, ссылается на предоставление ответчику кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчик воспользовался кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>, использование кредитного лимита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету ответчика, каких либо доказательств использование ответчиком кредитного лимита в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки. Размер задолженности подтверждается представленными в дело расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на положениях закона и условиях кредитного договора.

То обстоятельство, что истец, ознакомлен с тем, что Индивидуальный договор является офертой, а также ознакомлен с договором о кредите, порядком погашения задолженности по кредиту, процентной ставкой по кредиту, подтверждается электронной подписью ответчика, подписавшего Индивидуальные условия кредитования. В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита, подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью Заёмщика означает заключение Договора кредита. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется их выполнять.

Доводы ответчика о неполучении кредитной карты судом отклоняются, поскольку совершение расходных операций с использованием банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт использование кредитного лимита и частичной оплаты задолженности по кредиту.

Довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка судом отклоняются как не основанный на законе.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования. Одновременно суд принимает во внимание, что по смыслу требований закона, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, тогда как ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, с момента отмены судебного приказа и до принятия решения по существу, прошло более трёх месяцев, между тем из материалов дела, в том числе, представленных письменных возражений ответчика, не усматривается намерения последнего добровольно удовлетворить заявленные исковые требования, напротив, им указано на необоснованность таких требований.

В силу изложенного, утверждение ответчика том, что он не получал от Банка каких либо требований и других предложений, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку направление такого требования/предложения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, начисленным процентам в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме в силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Голятина ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.