Насыров Ринат Саматович

Дело № 2-303/20

УИД12RS0001-01-2020-000191-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р. С., Кварацхелия А. С. к администрации городского округа «Город Волжск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Н. Р.С., Кварацхелия А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 1972 года Н. С. Н., являющийся отцом истцов, владел земельным участком площадью 700 кв.м. в садоводческом товариществе «Черемушки» г.Волжска РМЭ. Примерно в 1979 году на спорном земельном участке Н. С.Н. был возведен садовый дом площадью 15,4 кв.м., с хозяйственными постройками: баня с предбанником и колонка.

В ходе инвентаризации земель, находящихся в пользовании граждан, администрация города Волжска РМЭ издала Постановление № от 02 ноября 1992 года «О регистрации земельный участков», и в числе прочих зарегистрировало садоводческого товарищество «Черемушки» на площади 2,7 га. За членами садоводческого товарищества зарегистрированы и закреплены на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки, находившиеся на тот момент в их фактическом пользовании.

Н. С.Н. было выдано Свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения землей от 12.12.1992 года, согласно которому за ним был закреплен спорный земельный участок, был присвоен адресный ориентир - участок №. Порядковый номер указанного свидетельства №, по всей видимо...

...сти соответствовал порядковому номеру землепользователя и принадлежащего ему земельного участка согласно приложению № к Постановлению № т 2 ноября 1992 года.

30 мая 2008 года Н. С.Н. скончался, после чего истцы обратились к нотариусу Волжского нотариального округа РМЭ Х. Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего Н. С.Н.

В ходе сбора документов были оформлены технический и кадастровый паспорт на садовый дом.

На основании свидетельства на право владения землей и заявления истца Н. Р.С. спорному земельному участку был присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

В настоящее время сведения о спорном земельном участке содержатся в ЕГРН, площадь участка составляет 700 кв.м., кадастровая стоимость 33 397 рублей, местоположение определено по адресу: №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

9 декабря 2008 года нотариусом Х. Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право собственности истцов на содовый дом, расположенный на спорном земельной участке.

В отношении земельного участка свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано по причине отсутствия некоторых документов.

Однако истцы с 2008 года пользовались садовым домиком и спорным земельным участков, на котором располагался садовый дом.

В 2019 году в ответ на обращение истцов Архивным отделом Администрации городского округа «Город Волжск» сообщено, что в списках с/т «Черемушки», прилагаемых к Постановлению Администрации ГО «Города Волжска от 2.11.1992 года № (приложение №), Н. С.Н. не значится. Подтвердить принадлежность земельного участка в с<данные изъяты>» Н. С.Н. не представляется возможным.

ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (в даны момент АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»)в письме № от 14 октября 2008 года сообщено, что в архиве геодезической план-схеме с/о «Черемушкит» содержатся сведения о закреплении земельного участка за Н. С.Н., однако за Н. С.Н. числится участок №, а участок № числится за Минхаировым С. М..

Полагая, что в тексте Постановления Администрации города Волжска РМЭ от 02.11.1992 года № допущена техническая ошибка истец Н. Р.С. обратился к ответчику с заявлением о внесении в указанное постановление соответствующих изменений.

Письмом №Н-248 от 22.02.2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления Насырова Р.С., указав, что Постановлением администрации города Волжска РМЭ от 02.11.1992 года № в садоводческого товарищества «Черемушки» был зарегистрирован земельный участок площадью 700 кв.м. за Минхаировым С.М., проживавшим по адресу: РМЭ, <адрес>. Однако согласно сведениям поквартирной карточки, затребованной ответчиком, Минхаиров С.М. на дату издания указанного постановления по данному адресу зарегистрирован не был.

Из-за отсутствия в тексте Постановления администрации города Волжска от 02.11.1992 года № указания о закреплении спорного земельного участка за Н. С.Н. нотариусом Х. Н.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка.

4 июня 2019 года истцами в Архивном отделе администрации ГО «Город Волжск» подучена заверенная копия оригинального текста Постановления администрации города Волжска РМЭ от 02.11.1992 года № вместе с приложением № в части, касающейся спорного земельного участка (запись №). Так же в данном документе усматривается, что спорный земельный участок (№ в приложении № к постановлению) был зарегистрирован за Насыровой В.В., якобы, проживавшей по адресу: РМЭ, <адрес>. Но по указанному адресу Насырова В.В. никогда не проживала. На дату издания Постановления № от 2.11.1992 года по данному адресу были зарегистрированы только лишь родители истцов: Н. С. Н. и Насырова Ф. Х..

Вышесказанное свидетельствует о том, что при подготовке текста приложения № к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно неправильно указаны фамилия и инициалы правообладателя спорного земельного участка, вместо «Н. С.Н.» было указано «Н. В.В.».

Из вышесказанного следует, что у наследодателя Н. С.Н. на дату смерти имелось право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, наличие которого, подтверждается в том числе свидетельством № на право пожизненного наследуемого владения землей от 12.12.1992 года, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации города Волжска РМЭ, а так же фактическим и открытым владением спорным земельным участком в период с 1972 года по 2008 год.

Н. Р.С., Кварацхелия А.С. просят суд включить в состав наследства после смерти Н. С. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Насыровым Р. С. и Кварацхелия А. С. возникшее в порядке наследования имущества Н. С. Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): № №.

Истец Кварацхелия А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Истец Н. Р.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Насырова Р.С. - Валиуллин Ф.А. исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа «город Волжск» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Волжского нотариального округа Х. Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл Российской Федерации следует, что Н. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Марий Эл, Российская Федерация, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленного наследственного дела № к имуществу умершего 30.05.2008г. Н. С.Н. следует, что истцы Н. Р.С., Кварацхелия А.С. являются детьми наследодателя Н. С.Н. и наследниками по закону. Других наследников не имеется.

Из свидетельства № от 12.12.1992 года на право пожизненного наследуемого владения землей следует, что данное свидетельство выдано члену садоводческого товарищества «Черемушки» <адрес> Н. С.Н., в том, что указанному землевладельцу решением от 2 ноября 1992 года № Администрации гор.Волжска РМЭ, для садоводства предоставлено на постоянное владение земельным участком размером 0,07 га, участок №. (л.д.5)

Согласно технического паспорта учета строений и сооружений, расположенных на участке № товарищества с/о «Черемушки» на земельной участке расположен садовый дом, площадью 18,3 кв.м., баня с предбанником 17,2 кв.м. и колонка 14 м. (л.д.6-7)

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 700 кв.м. расположен относительно ориентира: <адрес> земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 9.12.2008 года следует, что наследникамт Н. С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях в 1/2 доле каждый: Насыров Р. С. (сын), Кварацхелия А. С. (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: садового дома, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>, коллективное садовое общество «Черемушки», участок №. Регистрация права не проводилась. (л.д.12).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что в архиве садовый дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за Минхаировой М. К. на основании свидетельства о праве на наследство 06.05.2002 года и свидетельства о ГРП от 23.08.2002 года - регистрация проведена на основании справки председателя общества, хотя по геодезическое план-схеме земельного участка с/о «Черемушки» за Минхаировым С. М. числится участок №. Согласно этого же плана- схемы участок № числился за Н. С. Н.. (л.д.13)

Архивный отдел администрации городского округа «город Волжск» справкой № от 07.02.2019 года сообщает, что в списках членов с/т «Черемушки», прилагаемых к постановлению администрации города Волжска № от ДД.ММ.ГГГГ Н. С. Н., не значится. Подтвердить принадлежность земельного участка с/т «Черемушки» Н. С. Н. не представляется возможным. (л.д.14)

Согласно сведений администрации городского округа «город Волжск» следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.12.2008 года, Насыров Р. С. и Кварацхелия А. С. вступили в права наследования от Н. С. Н., состоящее из садового дома, находящегося по адресу: РМЭ, г.Волжск, коллективное садовое общество «Черемышки», участок №. Постановлением администрации города Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельных участков» был зарегистрирован земельный участок за членом садоводческого товарищества «Черемушки» - Минхаиров С.М., домашний адрес: <адрес>, площадь земельного участка 7,0 (приложение № к Постановлению). (л.д.15)

Установлено, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал Н. С. Н. (справка №К-7666), Минхаировы по указанному адресу не проживали.

Согласно письма нотариуса Волжского нотариального округа Х. Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Насырова С.М., а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>7 отказано, поскольку не представлены документы подтверждающие право собственности (право пожизненного владения) наследодателя на указанный земельный участок. (л.д.17)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельных участков» постановлено зарегистрировать садоводческие товарищества «Заря» на площади 14,3 га, «Черемушки» на площади 2,7 га, «Строитель» на площади 5,7, «Строитель-2» на площади 3,08 га. (л.д.18)

Приложением № к постановлению главы администрации № от 2.11.1992 года, в списках членов садоводческого товарищества «Черемушки» и размер занимаемого участка Насырову В.В. предоставлено 7,0 га.

Свидетельскими показаниями Дердерьян Л.М., Лезина А.Н. установлено, что Н. С.Н. фактически принадлежал участок под номером 7 в садовом обществе «Черемушки». После смерти участком пользуется истец Н. Р.С. Претензий к Н. С.Н. о незаконности использования данного земельного участка никто не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении документов на земельные участки в с/о «Черемушки» были допущены описки, Н. С. Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 12:16:0705001:36, площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес> №.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

То обстоятельство, что регистрация права Н. С.Н. произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения спорного имущества из состава наследственного имущества.

Принимая во внимание, что включение имущества в наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования необходимо истцу для оформления наследственных прав, суд считает исковые требования Насырова Р.М., Кварацхелия А.С. о включении в наследственную массу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», и признании права собственности на него подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Р. С., Кварацхелии А. С. к администрации городского округа «Город Волжск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н. С. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 12:16:0705001:36, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>7.

Признать за Насыровым Р. С. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>7.

Признать за Кварацхелия А. С. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>7.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2020 года.

Дело № 2-190/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003045-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 01 февраля 2023 года

установил:

Насыров Р.С., Кварацхелия А.С. обратились в суд с иском к Малофееву И.В., Галямутдиновой Г.Ф., Погудиной В.М., Козиной Л.Н.:

- о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений об описании местоположения границ следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> собственник участка Галямутдинова Г. Ф.,

с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник участка Погудина В. М.,

с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник участка – Козина Л. Н.,

с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник участка Малофеев И. В.;

- исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков;

- установлении уточненного (соответствующего фактическому) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Насыро...

...ву Р. С. и Кварацхелия А. С. на праве общей долевой собственности, по следующим точкам:

Обозначение точки

Координата Х

(м)

Координата Y

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕГРН имеются записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2022 года кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в отношении принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ, поскольку границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По результатам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении геодезической съемки по фактическому использованию земельного участка было установлено уточненное (фактическое) местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № по границам, существующим на местности более 15 лет (ограждения, строения и пр.).

Как следует из содержания межевого плана, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими земельными участками:

- от точки н1 до точки н6 – с земельным участком с кадастровым номером № местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник участка – ответчик Галямутдинова Г. Ф., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от точки н6 до точки н7 – с земельным участком, принадлежащим третьему лицу Сидоровой М. Б., участок на кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы,

- от точки н7 до точки н8 – с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> собственник участка – ответчик Погудина В. М., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от точки н8 до точки н9 – с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник участка – ответчик Козина Л. Н., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от точки н12 до точки н17 – с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> собственник участка – ответчик Малофеев И. В., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от точки н9 до точки н12, а также от точки н17 до точки н1 граничит с землями, находящимися в распоряжении МО ГО «Город Волжск», то есть с какими-либо иными сформированными земельными участками не граничит.

Установленное кадастровым инженером Колесниковой Е.П. уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 12:16:0705001:36 было согласовано с ответчиками Погудиной В.М., Козиной Л.Н., Маловеевым И.В., с третьим лицом Сидоровой М.Б.. Ответчик Галямутдинова Г.Ф. отказалась от согласования местоположения смежной границы.

Согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от точки н9 до точки н12, а также от точки н17 до точки н1 с какими-либо органами местного самоуправления либо муниципальными учреждениями ГО «Город Волжск» не требовалось (пункт 4 письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Колесниковой Е.П. было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами №. Реестровая ошибка выражается в несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков их фактическим границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (ограждения, строения и пр.).

В ходе проведения кадастровых работ также было установлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются содержащиеся в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения составляет 10 кв.м.), № (площадь наложения составляет 8 кв.м.), № (плоащдь наложения составляет 6 кв.м.) и № (площадь наложения составляет 4 кв.м.).

При этом какого-либо спора о местоположении существующих в настоящее время фактических смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № между истцами и ответчиками не имеется.

По мнению кадастрового инженера Колесниковой Е.П. наложение содержащихся в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № происходит по причине того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № ранее было определено с недостаточной степенью точности.

В судебном заседании от представителя истца Насырова Р.С., действующего также на основании доверенности в интересах Кварацхелия А.С., поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора с ответчиками во внесудебном порядке, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики Козина Л.Н., Галямутдинова Г.Ф. согласны на прекращение производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований.

Ответчики Малофеев И.В., Погудина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица представитель филиала ППК «Роскадастр» по РМЭ, представитель Управления Росреестра по РМЭ, Сидорова М.Б., кадастровый инженер Колесникова Е.П., представитель администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя истца Кварацхелия А.С. – Насырова Р.С. на полный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ истца Насырова Р.С., представителя истца Кварацхелия А.С. – Насырова Р.С., имеющего соответствующие полномочия, от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Ю.Р.Глухова

Мировой судья Дело 2-495/2023

Файзуллина Д.Р. 16MS0031-01-2023-000582-85

11-19/2024

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Н.Р.С. сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 495 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Н.Р.С. неустойку в размере 1% от цены товара (549,9 руб.), начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска отказ...

...ать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину размере 2 149,7 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

Н.Р.С.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2022 года истец приобрел в магазине «Связной» смартфон Samsung Galaxy s22 стоимостью 54 990 руб.

В течение двух недель с момента передачи товара в телефоне проявился недостаток в виде неработающего динамика.

23.12.2022 года истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензия получена 29.12.2022 года.

Письмом от 12.01.2023 года продавец потребовал предоставить товар для передачи его в сервисный центр. При обращении в магазин сотрудники подтвердили, что товар передается в г. Москва.

06.02.2023 года истец обратился к продавцу повторно с требованием реализовать право потребителя на проведение проверки в его присутствии. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ПремьеР».

Экспертным исследованием №25 от 20.02.2023 года установлен производственный недостаток в виде неработающего динамика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 руб.; неустойку за период с 10.01.2023 года по 21.02.2023 года в сумме 23 645,7 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (54 990 руб.), а именно 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. с возможным уточнением на день вынесения решения; почтовые расходы, понесенные на переписку с ответчиком и отправку заявления сторонам.

Определением суда от 11 августа 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Сеть Связной» на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

При рассмотрении дела представитель истца, уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки за период с 10.01.2023 года по 21.02.2023 года в сумме 23 645,7 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (54 990 руб.), а именно 549,9 руб. за каждый день просрочки, просил взыскать, начиная с 20.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы на оплату услуг эксперта снизил до 5000 руб.; от требований по взысканию почтовых расходов отказался.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит теже доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку ответчику стало известно о наличии спора, ответчик считает возможным предложить истцу безвозмездное устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра. При несогласии истца с данным предложением просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 года истец приобрел смартфон Samsung Galaxy s22 стоимостью 54 990 руб.

23.12.2022 года истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензия получена продавцом 29.12.2022 года.

Письмом от 12.01.2023 года ООО «Сеть Связной» предложило представит товар для проверки его качества.

06.02.2023 года истец обратился к продавцу с просьбой провести проверку качества товара в его присутствии. Ответа на заявление не последовало.

Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «ПремьеР».

Экспертным исследованием №25 от 20.02.2023 года установлено, что на момент исследования представленный на исследование смартфон Samsung 822 имеет заявленный недостаток. Недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. Не исправен нижний полифонический динамик.

Разрешая спор по существу, мировой судья, принимая во внимание наличие в товаре подтвержденного производственного недостатка пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано, истцом в части периода взыскания неустойки были уточнены исковые требования. Обжалуемым решением в ответчика взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья исходил из того, что ответчик, зная о наличии спора в суде, предоставляя возражения относительно заявленных исковых требований, товар для проведения проверки его качества у истца не запросил, требования истца о возврате стоимости товара до рассмотрения дела по существу не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей верно определен в размере 28 495 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом первой инстанции в размере 17 000 руб. с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе. Оснований для переоценки размера расходов на представителя не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Дело № 2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Рината Саматовича к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен телефон <данные изъяты>, за 24990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал заряжаться, был передан продавцу для устранения недостатков (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ у смартфона снова проявился недостаток в виде неработающего динамика. Поскольку в товаре проявился существенный недостаток, он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Сотрудники магазина отказались проводить проверку качества товара в присутствии потребителя, равно как и опечатать коробку для проведения данной процедуры на видео.ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.С. обратился с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с проявлением повторного недостатка. Вместе с претензией были направлен товар для проверки качества и копии документов. Отправление вернулось обратно истцу, так как ответчик от получения посылки отказался. Исчерпав все законные способы в урегулировании данного спора во внесудебном порядке, Насыров Р.С. обратился в суд и просит взыскать с АО «РТК» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 24990 рублей, неусто...

...йку за просрочку возврата денежных средств в размере 29988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении их просил отказать. В случае удовлетворения заявленных Насыровым Р.С. исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475).

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно пункту 6 данного перечня сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Р.С. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимость которого составила 24990 рублей, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал заряжаться, был передан продавцу для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.С. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с проявлением повторно недостатка в телефон в виде неработающего динамика.

Для проверки качества товара Насыров Р.С. направил телефон в адрес ответчика, который был возвращен отправителю, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> эксперт которого пришел к выводу, что представленный на исследование <данные изъяты> 2, IMEI: №, имеет заявленный недостаток - не работает нижний динамик, который является производственным, что подтверждается исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации № в представленном на исследование телефоне <данные изъяты>, IMEI: №,выявлен недостаток: периодический обрыв звука при прослушивании мелодий, очень тихое звучание динамика. С технической точки зрения выявленный недостаток носит производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, а также следов умышленного вывода товара из строя, не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена полифонического динамика. Стоимость замены системной платы в условиях АСЦ производителя составляет 1480 рублей (запчасть (полифонический динамик) -490 рублей, услуга по замене - 990 рублей). Срок от 1 до 3 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - <данные изъяты> пояснил, что при даче заключения им исследовались оба динамика телефона, неисправность полифонического (нижнего) подтвердилась.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Заявленные истцом недостаток в виде неисправного динамика подтверждается заключением экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком. Данное исследование является мотивированным, обоснованным со ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

Кроме того, у сотового телефона ранее был выявлен недостаток, который устранялся ответчиком в течение гарантийного срока.

Исходя из преамбулы статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В телефоне истца недостатки проявлялись неоднократно, в связи с чем их можно признать существенными.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 24990 рублей.

Кроме того, Насыровым Р.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, заявленное истцом требование о выплате стоимости некачественного товара было ответчиком не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.С. оплатил <данные изъяты> 8000 рублей за проведение экспертизы, выводы которой согласуются в судебной экспертизой, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги Сырового К.В., их стоимость составила 8000 рублей. Данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов по участию представителя в суде, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1070 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насырова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Насырова Р. С. 24990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1070 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.