Кармиргордиев Яков Яковлевич

УИД 61RS0008-01-2024-000411-52

Судья: Спиридонова Н.И. Дело № 7.1-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармиргордиева Я.Я. и его защитника адвоката Иващенко М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармиргордиева Якова Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года Кармиргордиев Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кармиргордиев М.Ш. и его защитник адвокат Иващенко М.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кармиргордиева Я.Я.

В судебное заседание Кармиргордиев Я.Я., не явился, направил в суд своего защитник - адвоката Иващенко М.В., полагавшим возможным рассмотрение дела без привлекаемого лица, в связи с надлежащим его извещением. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Кармиргордиева Я.Я. с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обосн...

...ованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, Кармиргордиеву Я.Я. вменяется то, что 24 января 2024 года в 11 часов 00 минут, находясь вблизи жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Коммунистический, д. 53, он громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № 800132 от 24 января 2024 года; рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6; протоколом об административном задержании № 276 от 24 января 2024 года; справкой на физическое лицо, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей районного суда установлено, что Кармиргордиев Я.Я. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Кармиргордиева М.Ш. к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кармиргордиева М.Ш. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кармиргордиева Я.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Кармиргордиеву Я.Я. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Кармиргордиева Я.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кармиргордиева Я.Я. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармиргордиева Якова Яковлевича оставить без изменения, жалобу Кармиргордиева Я.Я. и его защитника адвоката Иващенко М.В. – без удовлетворения.

Судья:

61RS0007-01-2021-003664-95

№ 2а- 3090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Пономаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 25 по Ростовской области к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Кармиргордиеву Я.Я., ссылаясь на то, что в соответствии с главами 28, 31, 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" N 843-ЗС от 10.05.2012r., Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 N746 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой N 247 от 24.11.2016г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Кармирго...

...рдиевым Я.Я. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Транспортные средства:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права 30.ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: <данные изъяты>: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: №, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, YIN: № Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №

Марка/Модель: <данные изъяты> YIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь 63,1, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимого имущества: - Квартиры, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 63,1, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 и п. 1 ст. 409 НК РФ сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Часть 1 указанной статьи устанавливает, что пеней признается установленная указанной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Часть 2 статьи 75 НК РФ устанавливает, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по налогам и сборам, начиная со дня, следующего за днем уплаты налога. В соответствии с частью 4 ст. 75 пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Кармиргордиевым Я.Я. по состоянию на 2018 год зарегистрированы следующие объекты налогообложения, налог на которые исчисляется Межрайонной ИФНС России № 25 по РО:

Транспортные средства:

-Автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

-Автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 359 НК РФ и ст. 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС (ред. от 17.12.2020) «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» Кармиргородиеву Я.Я. исчислен транспортный налог в следующих суммах : за 2018 год – 35 750,00 руб.(подробный расчет налога содержится в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Указанные суммы Кармиргородиев Я.Я. своевременно оплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчисляется пеня.

Предметом искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ стали следующие суммы налога и пени:

1. Задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 35750,00 руб.

2. Пени исчисленные:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 35750,00руб. (задолженность за 2018 год) в размере 428,41 руб. (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 52, п. 6 ст. 228, п. 3 ст. 363 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также НДФЛ в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 228 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не менее чем за 30 дней до наступления срока уплаты указанных в нем сумм налогов.

Срок уплаты имущественных налогов и НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет налогов, подлежащих уплате за 2018 год Кармиргородиевым Я.Я. направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №. Срок направления уведомления налоговым органом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику исчисляются пени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Исходя из системного толкования норм ст. 69 и ст. 70 НК РФ недоимкой признается сумма несвоевременно уплаченного налога, взноса, сбора. Пени недоимкой не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. При этом сроки направления требований не являются плескательными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов

Требование об уплате сумм недоимки за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кострину К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. Срок направления требования налоговым органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

По нормам, действовавшим на момент предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармиргородиева Я.Я. сумм налога и пени, являющихся предметом спора по делу № заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течении шести месяцев начиная со дня истечения срока исполнения требования. В случае, если задолженность по выставленным требованиям не превышает 3000 рублей, налоговый орган вправе:

в случае если в течении трех лет со дня исполнения самого раннего требования, задолженность по которому не превышает 3000 рублей, сумма задолженности превысит указанную сумму - подать заявление о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, которым общая сумма задолженности превысила 3000 рублей;

в случае если в течении трех лет со дня исполнения самого раннего требования, задолженность по которому не превышает 3000 рублей, сумма задолженности не превысит указанную сумму – подать заявление на сумму задолженности ниже установленного лимита в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае, если налоговый орган обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа то:

если судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен – обратиться в суд с административным исковым заявлением в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ)

если налоговому органу отказали в вынесении судебного приказа –обратится в суд с административным исковым заявлением в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Срок уплаты по требованию № от 29ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармиргородиева Я.Я. по данным требованиям об уплате налога вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности (л.д. 6-7).

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 25 по РО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных законом сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику исчисляются пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с Кармиргордиева Я.Я., ИНН № недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год по:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 35750 руб., пеня в размере 428.41 руб. на общую сумму 36178.41 рублей.

Взыскать с Кармиргордиева Я.Я. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1285,35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2021 года.

Судья: Галицкая В.А.

№ 2-2359/2023

61RS0002-01-2023-003204-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, Кармиргордиев Яков Яковлевич, 19 июля 2020 года взял у нее, Сидоровой Галины Анатольевны, для строительства павильонов площадью 150 м2 на территории торгового комплекса «Прогресс» в качестве займа денежные средства в сумме 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 июля 2020 года на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. К расписке был приложен рисунок с видом этих павильонов.

В расписке ФИО2 обязался: вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки; обеспечить сумму займа залогом павильонов.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, залог на павильоны не оформил, павильонов нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1 325 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемом...

...у распиской от ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа в размере 304 589 рублей 53 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 877 рублей 40 копеек.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 1 325 000 рублей сроком возврата до 19.07.2023.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 325 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 19.07.2020.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа в размере 1 325 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то они подлежат отклонению, поскольку договором займа между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 19.07.2023 заем не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.08.2023 в размере 7877,40 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7877,40 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.08.2023 в размере 7877,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

№ 2-2363/2023

61RS0002-01-2023-003207-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял у нее, ФИО3, в качестве займа денежные средства в сумме 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 марта 2021 года на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1 632 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 19.03.2021, проценты на сумму займа в размере 328 993 рубля 32 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 250 433 рубля 76 копеек.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требования...

... поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 1 632 000 рублей сроком возврата до 30.12.2021.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 632 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 19.03.2021.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа в размере 1 632 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то они подлежат отклонению, поскольку договором займа между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 30.12.2021 заем не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 250 433,76 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 250 433,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6010 771527) в пользу ФИО3 (паспорт 6008 006378) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 250 433,76 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

№ 2-2365/2023

61RS0002-01-2023-003203-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял у меня, ФИО3, для покупки автомобиля марки «ВМW» гос. № регион 193 в качестве займа денежные средства в сумме 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 ноября 2019 года на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке ФИО2 обязался: вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки; обеспечить сумму займа залогом автомобиля «ВМW» гос. № регион 193.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: сумму займа не вернул, залог на автомобиль не оформил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1 224 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 328 499 рублей 72 копейки; пр...

...оценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 257 861 рубль 57 копеек.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 1 224 000 рублей сроком возврата до 31.12.2020.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 224 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа в размере 1 224 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то они подлежат отклонению, поскольку договором займа между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 31.12.2020 заем не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.08.2023 в размере 257 861,57 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 257 861,57 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 20.11.2020 в размере 1 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.08.2023 в размере 257 861,57 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

№ 2-2360/2023

61RS0002-01-2023-003208-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, ФИО2, взял у нее, ФИО3, в качестве займа денежные средства в сумме 612 000 рублей:

1) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каж...

...дый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

3) 13 апреля 2021 года в сумме 204 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 612 000 рублей долга по заемным обязательствам, подтверждаемым распиской от 19.03.2021 на сумму 204 000 рублей, распиской от 30.03.2021 на сумму 204 000 рублей, распиской от 13.04.2021 на сумму 204 000 рублей; проценты на сумму займов в размере 122 472 рубля 62 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 93 912 рублей 63 копейки.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 204 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 204 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 19.03.2021.

Заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 204 000 рублей сроком возврата до 30.12.2021.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 204 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 30.03.2021.

Заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 204 000 рублей сроком возврата до 30.12.2021.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 204 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 13.04.2021.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и суммы займов не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата сумм долга в установленные договорами займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., по договору займа от 30.03.2021 в размере 204 000 руб., по договору займа от 13.04.2021 в размере 204 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, то они подлежат отклонению, поскольку договорами займов между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 30.12.2021 займы не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.03.2021 за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 31 304,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.03.2021 за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 31 304,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.04.2021 за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 31 304,21 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 19.03.2021 в размере 31 304,21 руб., по договору займа от 30.03.2021 в размере 31 304,21 руб., по договору займа от 13.04.2021 в размере 31 304,21 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 304,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 304,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.04.2021 за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 31 304,21 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

№ 2-2364/2023

61RS0002-01-2023-003206-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял у нее, ФИО3, в качестве займа денежные средства в сумме 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 февраля 2021 года на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 30.11.2021 года; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 2 550 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 19.02.2021, проценты на сумму займа в размере 522 365 рублей 73 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 407 790 рублей 40 копеек.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 2 550 000 рублей сроком возврата до 30.11.2021.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 2 550 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 19.02.2021.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа в размере 2 550 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то они подлежат отклонению, поскольку договором займа между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 30.11.2021 заем не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 14.08.2023 в размере 407 790,40 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 407 790,40 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 14.08.2023 в размере 407 790,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

№ 2-2361/2023

61RS0002-01-2023-003205-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиеву Я.Я. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял у нее, ФИО3, в качестве займа денежные средства в сумме 1 224 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке Кармиргордиев Яков Яковлевич обязался вернуть денежные средства в срок до 30.12.2021 года; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1 224 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 20.11.2020, проценты на сумму займа в размере 263 688 рублей 95 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 187 825 рублей 31 копейка.

Истец Сидорова Г.А. в судебном заседании исковые требования...

... поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом заемщик Кармиргордиев Я.Я. получил в долг от Сидоровой Г.А. денежную сумму в размере 1 224 000 рублей сроком возврата до 30.12.2021.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 224 000 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Кармиргордиев Я.Я. передал Сидоровой Г.А. составленную им собственноручно расписку от 20.11.2020.

Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не вернул.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа в размере 1 224 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то они подлежат отклонению, поскольку договором займа между Сидоровой Г.А. и Кармиргордиевым Я.Я. не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик в срок до 30.12.2021 заем не выплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 187 825,31 руб.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 187 825,31 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.08.2023 в размере 187 825,31 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ермишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кармиргодиева Я.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Кармиргодиева Я.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительност...

...ь причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кармиргодиева Я.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кармиргодиева Я.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармиргордиева Я. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Кармиргордиева Я. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кармиргордиева Я. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №2-3565/2018

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармиргордиева Я. Я.вича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармиргордиев Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 02.03.2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рябышева, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Пежо 408» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес GLK220» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди A8L» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Кармиргордиев Я.Я. указывает, что, согласно предоставленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от 27.07.2017 года на страховую сумму в размере 2500000 рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», истец 16.03.2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. По результатам оценки ущерба Кармиргордиеву Я.Я. 11.04.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 18.04.2018 года Кармиргордиев Я.Я. обратился к страховщику, представив документы для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО. 01.06.2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, однако решение по заявлению не принято. С целью проведения альтернативной оценки ущерба Кармиргордиев Я.Я. обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом...

... износа составляет 1389400 рублей, величина УТС – 52183 рубля. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1041583 рубля. При этом, как полагает Кармиргордиев Я.Я., страховщик также должен выплатить неустойку и возместить понесенные им расходы. На основании изложенного истец Кармиргордиев Я.Я. просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 989400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52183 рублей, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец Кармиргордиев Я.Я. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 36312 рублей, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 484832 рублей 59 копеек, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 года по делу в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Кармиргордиев Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении истец Кармиргордиев Я.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Кармиргордиева Я.Я. – Аракелян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Исаева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.03.2018 года в 20 часов 30 минут в районе дома №58 по ул.Рябышева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием: автомобиля «Пежо 408» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мерседес GLK» госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди A8L» госномер № под управлением водителя Кармиргордиева Я.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года (л.д. 31) и приложением к нему (л.д. 29-30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 31).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ауди A8L» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Кармиргордиеву Я.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, также как и риск гражданской ответственности истца, застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018 года, Кармиргордиев Я.Я. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 16.03.2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 63-64), представив необходимые документы (л.д. 32).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 54-57) и проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 559362 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 449879 рублей 57 копеек (л.д. 58-59). Согласно расчету дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 36312 рублей (л.д. 167).

Страховщиком 11.04.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2018 года (л.д. 33).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Кармиргордиев Я.Я. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 05.04.2018 года по 10.05.2018 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.03.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 05.04.2018 года включительно.

Следовательно, с 06.04.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 20000 рублей = 400000 рублей * 1% * 5 дней (с 06.04.2018 года по 10.04.2018 года).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику должно быть отказано.

В связи с этим требование Кармиргордиева Я.Я. подлежит частичному удовлетворению, а именно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО1 – был дополнительно застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 27.07.2017 года.

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 27.07.2017 года по 26.07.2018 года на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 2500000 рублей (л.д. 34).

17.04.2018 года Кармиргордиев Я.Я. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление по ДСАГО (л.д. 35, 65), что подтверждается описью (л.д. 37) и накладной (л.д. 36). Документы получены страховщиком 18.04.2018 года.

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Кармиргордиев Я.Я. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № года от 23.05.2018 года, составленному ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1676700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1389400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52183 рубля (л.д. 10-27).

Копия указанного заключения 31.05.2018 года направлена страховщику с досудебной претензий (л.д. 38-39), что подтверждается описью (л.д. 41) и накладной (л.д. 41). Документы получены страховщиком 01.06.2018 года, однако претензия оставлена без исполнения.

28.06.2018 года в адрес Кармиргордиева Я.Я. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на необходимость представления копии водительского удостоверения виновника ДТП ФИО1 (л.д. 51).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018 года, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», все механические повреждения автомобиля «Ауди А8L» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 20.03.2018 года, и в акте осмотра транспортного средства № от 20.03.2018 года, за исключением повреждений интеркулера, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Мерседес GLK 220» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8L» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1619300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1333400 рублей (л.д. 94-158).

Анализируя имеющиеся в материалах дела калькуляцию № и расчет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составленные ООО «Респонс-Консалтинг», экспертное заключение № года от 23.05.2018 года, составленное ИП ФИО, и заключение эксперта № от 31.10.2018 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 31.10.2018 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 94).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком по итогам проведения судебной экспертизы произведена выплата в пользу Кармиргордиева Я.Я. страхового возмещения в размере 933353 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2018 года (л.д. 168).

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая относится к реальному ущербу, в связи с чем в выплате соответствующей суммы потерпевшему не может быть отказано.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд полагает возможным использовать выводы расчета дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составленные ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика (л.д. 167), при том, что истцом размер величины утраты товарной стоимости, определенный в данном расчете, не оспаривался.

Следовательно, с ответчика в пользу Кармиргордиева Я.Я. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36312 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы штрафа, подлежащего в данном случае взысканию со страховщика, должна быть учтена сумма страхового возмещения в размере 933353 рублей 19 копеек. Поскольку данная выплата произведена в период рассмотрения дела судом, а именно, 03.12.2018 года, она не может быть расценена как осуществленная в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права Кармиргордиева Я.Я., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 484832 рублей 59 копеек = (933353 рублей 19 копеек + 36312 рублей) * 50%.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 9), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кармиргордиевым Я.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора от 05.10.2018 года (л.д. 164-165), что подтверждается распиской от 05.10.2018 года (л.д. 166).

Судом установлено, что интересы истца Кармиргордиева Я.Я. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Аракелян А.А., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кармиргордиева Я.Я. – Аракеляном А.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Кармиргордиева Я.Я. – Аракелян А.А. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кармиргордиева Я.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец Кармиргордиева Я.Я. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 рублей 12 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству и.о. директора ООО «Судебный эксперт», выраженному в сопроводительном письме (л.д. 93), стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармиргордиева Я. Я.вича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кармиргордиева Я. Я.вича величину утраты товарной стоимости в размере 36312 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 484832 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 565144 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кармиргордиеву Я. Я.вичу отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5563 рублей 12 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова