Цветкова Рузана Алексеевна

Судья О.А. Быкова Дело №33а-2999/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-002983-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе Цветковой Рузанны Алексеевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.10.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Цветковой Рузанны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Р.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: 1) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области) Виноградовой С.Л., выразившееся в необоснованном возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 33954/22/37010-ИП от 17.03.2022 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 2) по результатам судебных разбирательств выделить материалы по факту совершения возможных должностных преступлений должностным лицом службы судебных пристав...

...ов и направить по подследственности для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Фактически первое требование административного истца, исходя из его содержания и описательной части административного иска, направлено на отмену указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного в рамках названного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец узнала о возбуждении в отношении нее упомянутого исполнительного производства лишь при прохождении обучения навыкам получения информации с сайта ФССП России. Согласно сведениям с данного сайта в отношении должника Цветковой Р.А. Кинешемским городским судом Ивановской области был выдан исполнительный лист ФС 040361448 от 11.03.2022; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Цветковой Р.А. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Административный истец полагает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства, поскольку о наличии исполнительного документа, равно как и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не знала при том, что никаких дел в отношении Цветковой Р.А. и с ее участием в Кинешемском городском суде Ивановской области не рассматривалось, каких-либо задолженностей она также не имела и не имеет, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Цветковой Р.А. с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Цветков И.В.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.10.2022 административные исковые требования Цветковой Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Цветкова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец Цветкова Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Цветков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующим документами, имеющимися в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №040361448 от 11.03.2022, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-498/2021, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 33954/22/37010-ИП в отношении должника Цветковой Р.А., предметом исполнения по которому является обязанность должника снять несовершеннолетнего ФИО10 с регистрационного учета по адресу <адрес> течение месяца с момента государственной регистрации права собственности и зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО10 по месту жительства (регистрации) Цветковой Р.А.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 17.03.2022 посредством ЕПГУ и согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из программы АИС ФССП прочтено получателем Цветковой Р.А. в этот же день.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании с должника Цветковой Р.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные Цветковой Р.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены не были, поскольку постановление о взыскании с Цветковой Р.А. исполнительского сбора было правомерно вынесено судебным приставом–исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в связи с неисполнением последним неимущественных требований, содержащихся в данном исполнительном документе, до истечения срока для их добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ.

В апелляционной жалобе административный истец Цветкова Р.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в виду соблюдения ею сроков для добровольного исполнения судебного акта, поскольку несовершеннолетний ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес> <адрес> течение месяца с момента регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в точном соответствии с условиями заключенного 27.12.2021 между сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-498/2021. Иных обязательств Цветковой Р.А. мировым соглашением предусмотрено не было. Кроме того, административный истец указывает и на ненадлежащее уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, полагая, что представленные в материалы дела доказательства, на которых суд основывал свои выводы, не свидетельствуют об обратном.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 упомянутой статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляемым в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 той же статьи).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение по делу № 2-498/2021 по иску Цветковой Р.А. к Цветкову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Цветкова И.В. к Цветковой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого, в частности прекращается право личной собственности Цветковой Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО10 и Цветковой Р.А. признается право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (соответственно на 28/100 и 61/100 долей); прекращается право собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру признается за Цветковым И.В. (п. 6.4 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 6.5 мирового соглашения Цветкова Р.А. обязуется как законный представитель снять несовершеннолетнего ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес> течения месяца с момента государственной регистрации права собственности и зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО10 по своему месту жительства (регистрации).

На основании выданного 11.03.2022 Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 16.03.2022, в отношении Цветковой Р.А. судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство №33954/22/37010-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника снять несовершеннолетнего ФИО10 с регистрационного учета по адресу <адрес> течение месяца с момента государственной регистрации права собственности и зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО10 по месту жительства (регистрации) Цветковой Р.А.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Цветковой Р.А. исполнительного производства, вынесенное 17.03.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, было направлено в адрес должника через личный кабинет в ЕГПУ и получено адресатом 17.03.2022 в 09:04:38, пришел к обоснованному выводу, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что из содержания распечаток базы данных АИС ФССП России усматривается, что Цветкова Р.А. в период направления ей названного постановления осуществляла вход в личный кабинет на ЕПГУ при том, что сведений об отказе Цветковой Р.А. от получения извещений службы судебных приставов посредством единого портала материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. В этой связи оснований для направления судебным приставом-исполнителем данного постановления Цветковой Р.А. как должнику по исполнительному производству иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не имелось, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН о переходе прав в отношении указанного недвижимого имущества, во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения право общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ФИО10 и Цветковой Р.А. на 28/100 и 61/100 долей в праве соответственно.

При этом несовершеннолетний ФИО10 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным отделением адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (по месту жительства своей матери - Цветковой Р.А.) с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, анализируя содержание определения суда об утверждении мирового соглашения и выданного на его основании исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа противоречит сроку, установленному судом для исполнения Цветковой Р.А. мирового соглашения, поскольку предельный срок для совершения сторонами действий по государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным актом установлен не был, а был ограничен лишь временной период для совершения Цветковой Р.А. действий по регистрации несовершеннолетнего сына по своему месту жительства (в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру).

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок (регистрация несовершеннолетнего по месту жительства матери совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента государственной регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетнего на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению оспариваемого постановления о взыскании с Цветковой Р.А. исполнительского сбора в рамках упомянутого исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий административных ответчиков по вынесению постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, равно как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Цветковой Р.А. как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 о взыскании с Цветковой Р.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенное в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №33954/22/37010-ИП от 17.03.2022, является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи решение суда об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования административного истца о выделении по результатам судебных разбирательств материалов по факту совершения должностным лицом службы судебных приставов преступлений и направлении их по подследственности для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не являются предметом настоящего спора, поскольку являются просьбой к суду, рассмотрение которой не осуществляется в рамках рассмотрения по существу административного спора о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя путем принятия по делу итогового судебного акта, в данном случае решения суда, в связи с чем обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.10.2022 – отменить, апелляционную жалобу Цветковой Рузанны Алексеевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Цветковой Рузанны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий незаконными.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны по вынесению в рамках возбужденного 17.03.2022 исполнительного производства №33954/22/37010-ИП постановления от 30.03.2022 о взыскании с Цветковой Рузанны Алексеевны исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и отменить данное постановление.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Т.В. Пластова