Дзыбов Аскер Азаматович

Судья: Катбамбетов М.И. дело № 33-1352/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-21-115473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги и отказе взыскан...

...ии неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7 содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований АО «Тинькофф Страхование» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-115473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана в его пользу неустойка в размере 83 142 рубля 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потребителя, размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, неустойка взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mercedes Benz, государственный номер А009ВУ 01 получил механические повреждения. В этой связи был вынужден обратиться в АО «Тинькофф Страхование» в установленном порядке с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта составила 13 400 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения размере 377 922 рубля 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о компенсировании выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование». Однако, заявленные требования страховщиком оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 83 142 рубля 88 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он считает, что финансовый уполномоченный неправильно рассчитал неустойку, поскольку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит размер неустойки 1 281 153 рубля 16 коп. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного в части расчета периода неустойки, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба заявителя АО «Тинькофф Страхование», в которой он просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО «Тинькофф Страхование», изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.08.2018 №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 377 922 рубля, 17 коп., штраф в размере 188 961 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-21-115473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 142 рубля 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что доводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения суда) являются необоснованными, поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило право ФИО1 на полное страховое возмещение, не выплатив ему в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 281 156 рублей 16 коп., однако снизил его до 300 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая размер ранее выплаченной суммы возмещенного ущерба страховщиком добровольно, приходит к выводу о снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 100 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании ст. 330 ГПК РФ, а взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - снижению.

Руководствуясь ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу заявителя АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного № У-21-115473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Муращенко М.Д.

Судьи Сиюхов А.Р., Мерзаканова Р.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судьи Р.А. Мерзаканова

Р.А. Сиюхов

Судья Катмамбетов М.И. Дело №33-817/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Заявление АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>. №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от <данные изъяты>. №<данные изъяты> изменить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>.№<данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг и отказе взыскании неу...

...стойки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и АО «<данные изъяты>» обратились в Майкопский городской суд с заявлениями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель АО «<данные изъяты>» обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снижен до <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности просит изменить решение суда и снизить размер настойки, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательств, критериям соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «<данные изъяты>» (далее - Закона №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номер А009ВУ01 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия АО «<данные изъяты>» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего (частично, царапины ЛКП в левой боковой части), крыла переднего левого, диска колеса переднего левого (частично, царапины круговой направленности) транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками номер <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «<данные изъяты>» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений транспортного средства соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом №<данные изъяты> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом №<данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1, л.д.<данные изъяты>).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рубль штраф, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, <данные изъяты> рубелей расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом №<данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составило <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «Тинькофф <данные изъяты>» выполнил требование ФИО1 о выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки страховой выплаты составляет 339 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом наличия соответствующего заявления АО «<данные изъяты>» о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком срока осуществления выплаты и балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>», не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11

К делу №2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Дзыбова А.А. по доверенности – Емтыль Р.М.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – Колесникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзыбова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП от 02.06.2020 автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 02.06.2020 был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. 10.06.2020 в установленном порядке Дзыбов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 25.06.2020 по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 400 руб., данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. 06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 21.07.2020 страховщик отказал в удовлетворении прете...

...нзионных требований. 02.08.2020 Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 386 600 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 193 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценке в размере 10 000 руб.,

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 922,17 руб., штраф в размере 188 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Требование о взыскании неустойки не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, считал их необоснованными. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые судом суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается по делу об административном правонарушении №18810223177772625594 от 02.06.2020, 02.06.2020 в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, в п.Знаменском Карасунского округа г.Краснодара на пересечении улиц Свободы и Светлая двигался по улице Свободы со стороны пром. зоны в сторону улицы Гагарина и на пересечении с улицей Светлая не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, под управлением Дзыбова А.А., движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, потерял управление и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0090657815 в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

10.06.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении убыток №OSG-20-038235 от 10.06.2020 с подписью специалиста страховой компании о его получении.

10.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №3199804 от 10.06.2020.

АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и 25.06.2020 выплатило Дзыбову А.А. страховое возмещение в размере 13 400 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №721044 от 25.06.2020.

Несогласившись с размером страхового возмещения, Дзыбов А.А. 06.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю вследствие ДТП от 02.06.2020, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 06.07.2020.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Однако, АО «Тинькофф Страхование» в своем письме от 21.07.2020 отказало истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения.

29.07.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением как потребитель финансовой услуги.

Решением от 04.09.2020 №У-20-112040/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал Дзыбову А.А. в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ, E200, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, E200, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам составила 391 322,17 руб., без учета износа – 538 115,17 руб. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 912 817 руб. Сумма годных остатков автомобиля на дату ДТП не рассчитывается.

Из материалов судебной автотехнической экспертизы усматривается, что эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1325).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 391 322,17 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 377 922,17 руб. (391 322,17 руб. (размер ущерба) – 13 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 377 922,17 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения в размере 377 922,17 руб. выплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 188 961 руб.

Также, с учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии и по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дзыбова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Дзыбова А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 922 рубля 17 копеек, штраф в размере 188 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007762-17

Подлинник находится в материалах дела №2-174/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, а также по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 обратились в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки.

В обосновании требований АО «Тинькофф Страхование» указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано 83142,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение финансового уполномоченного было подписано 24.08.2021г., то вступает оно в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд не истек. Ознакомившись с данным решением АО «Тинькофф Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Также указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, просит суд установить соразмерный размер не...

...устойки и взыскать 20000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Страхование» просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что в результате ДТП произошедшем 02.06.2020г., автомобиль «Mercedes Benz» с г/н. А009ВУ 01 получил механические повреждения. В установленном порядке он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» с г/н. А009ВУ01 составила – 13400 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. 05.02.2021г. решением Майкопского городского суда РА по делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 922,17 руб. 21.06.2021г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, а именно компенсировать выплату неустойки с 01.07.2020г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского городского суда РА № т.е. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование». Однако заявленные требования страховщиком оставлены без ответа. 24.08.2021г. по результатам обращения АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-21-115473/5010-003 об удовлетворении требований частично. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере 83 142,88 руб. Однако считает, что Финансовый уполномоченный неправильно рассчитал неустойку. Соответственно неустойка исчисляется с 01.07.2020г. по 05.06.2021г. и составляет 1 281 153,16 руб.

ФИО2 просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003, в части расчета периода неустойки. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами и подтверждается по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, в <адрес> на пересечении улиц Свободы и Светлая двигался по <адрес> со стороны пром. зоны в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, потерял управление и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Судом установлено, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2021г., по гражданскому делу №, постановлено:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 922 рубля 17 копеек, штраф в размере 188 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-115473/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки удовлетворены частично и взыскано неустойка в размере 83 142,88 руб., начисленная за период с 14.05.2021г. по 04.06.2021г.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом судом усматривается из вышеуказанного, что в решении, финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка подлежит взысканию с 01.07.2020г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.06.2021г. (день фактического исполнения решения суда) таким образом, просрочка составляет 339 дней.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 1 281 156,16 руб. (377 922,17 х 339 дн. х 1%) рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом, является верной и принимается за основу.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком АО «Тинькофф Страхование» представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пени), снизив ее размер до 300 000 рублей.

Доводы Службы финансового уполномоченного, а также АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения суда), суд считает необоснованными, поскольку судом было установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило право ФИО2, на полное страховое возмещение, не выплатив ему в установленный законом срок, что подтверждается решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решения финансового уполномоченного от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003, изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по Договору ОСАГО в размере 300 000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2021г. № У-21-115473/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг и отказе взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

20 апреля 2020 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:40 часов, ФИО1 в <адрес>, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения доказана полностью.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.М...

...М.ГГГГ, видеоматериалом, объяснением лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений, при этом учитывает отсутствие неоплаченных административных штрафов, и считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00(пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: Управление Федерального Казначейства по РА (Отдел МВД по <адрес>) ИНН 0105020396, КПП 010501001, ОКТМО 79701000, счет 40№ в ГРКЦ НБ РА, БИК 047908001, кор.счет. 04761484830, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

УИД: 01RS0№-14

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

20 апреля 2020 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:40 часов, ФИО1 в <адрес>, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - отсутствие неоднократных совершений в течение года однородных административных, учитывает отсутствие неоплаченных административных штрафов, и считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00(пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: Управление Федерального Казначейства по РА (Отдел МВД по <адрес>) ИНН 0105020396, КПП 010501001, ОКТМО 79701000, счет 40№ в ГРКЦ НБ РА, БИК 047908001, кор.счет. 04761484830, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

УИД: 01RS0№-11

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде