Братыкин Владимир Владимирович

/Дело 11-117/2014

Мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 мая 2014 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братькиной Л.В. к ООО «ЦентроГрад» в защиту прав потребителей, о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Братыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентроГрад» в защиту прав потребителей, о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования Братыкиной Л.В. Были удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции от дата вышеназванное решение в части взыскания с ООО «ЦентроГрад» неустойки в сумме ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ отменено и в удовлетворении иска в данной части Братыкиной Л.В. Было отказано.

В части взыскания государственной пошлины с ООО «ЦентроГрад» в доход бюджета в г. Чебоксары изменено, с ООО «ЦентроГрад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ------

Определением мирового судьи от дата было частично удовлетворено заявлении Братыкиной Л.В. о взыскании с с ООО «ЦентроГрад» и с Общества в счет оплаты расходов на услуги представителя была взыскана сумма в размере ------ В...

... удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, от представителя ответчика — генерального директора ООО «ЦентроГрад» ФИО4 поступила частная жалоба, в обосновании которой указано, что считает определение незаконным и необоснованным. Так, договор на оказание юридических услуг был заключен дата и уже содержал в себе сведения о номере гражданского дела, присвоенного мировым судьей лишь в 2013 году, то есть на момент составления указанного договора в производстве мирового судьи такого гражданского дела не было. Стороны, заключившие договор не могли знать об указанном гражданском деле. При таких обстоятельствах договор содержит много неустранимых противоречий и суд был обязан подойти к удовлетворению ходатайства критически. В качестве доказательств произведения указанных расходов данный договор не может быть принят. Акт выполненных работ также считает необходимо было признать недопустимым доказательством.

В силу положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано выше, определением мирового судьи в качестве расходов на оплату услуг представителя была взыскана сумма в размере ------

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары иск Братыкиной Л.В. был удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение является Истица, которой было заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ------

Из материалов дела следует, что дата между Истицей Братыкиной Л.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать соответствующие юридические услуги по гражданскому делу -----.

Как верно указано в частной жалобе, по состоянию на дата заключить договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу ----- не представлялось возможным, в виду того, что названный номер был присвоен гражданскому делу лишь в 2013 года. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательств несения расходов на представителя является обоснованным.

Между тем, в подтверждение таких расходов, заявителем представлен акт о выполненных услугах от дата года, из которого следует, что исполнителем ФИО5 были оказаны следующие услуги: подготовка и составление процессуальных документов по гражданскому делу, представление интересов в мировом суде. Истец принял в полном объеме выполненные работы, претензий к исполнителю не имеет.

За оказанные услуги Братыкина Л.В. передала ФИО5 ------, что подтверждается распиской от дата года.

Интересы Истицы при рассмотрении дела представлял ФИО5, чьи полномочия были выражены в доверенности от дата года.

Указанные документы, в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема, сложности работы, выполненной представителями, расходы в размере ------ отвечают критерию разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика — генерального директора ООО «ЦентроГрад» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин