Братышев Олег Владимирович

35RS0027-01-2020-000801-13 Дело № 5-92/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15 04 июня 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братышева О.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 04 часа 00 минут Братышев О.В. в нарушение п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3(2) Постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», беспричинно покинул место проживания, находился <адрес> в Череповецком районе Вологодской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Братышев О.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление Бра...

...тышева О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области с 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" с 27 марта 2020 года на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2020 N 330 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19", предусматривающие введение режимов домашней самоизоляции и социального дистанцирования для всех жителей области. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных постановлением Правительства случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следование к месту плановой госпитализации по направлению врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области, передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области, следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте, следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии спостановлением Правительства Вологодской области, включая перемещение на личном транспорте, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 04 часа 00 минут Братышев О.В. без уважительных причин находился вне места своего жительства, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции (Covid-19).

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указанные требования Братышевым О.В. нарушены, при этом исключительных случаев, при наличии которых Братышев О.В. в период действия режима повышенной готовности на территории Вологодской области имел право находиться вне места проживания, осуществлять передвижение по территории Череповецкого района <дата> в 04 часа 00 минут, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения Братышевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в объяснении собственноручно указал, что «с протоколом согласен», копией объяснения Братышева О.В., согласно которому ему известно о том, что на территории Вологодской области введены карантинные мероприятия, <дата> около 04 часов покинул свое жилое помещение без уважительной причины.

Указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по мнению судьи, достаточно для признания Братышева О.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, не имеется.

Действия Братышева О.В. судья квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Братышевым О.В. правонарушения, признание им вины, данные о личности Братышева О.В., его имущественное, семейное положение и признает необходимым для достижения целей наказания назначить административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Братышева О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит уплате в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу путем перечисления суммы административного штрафа в федеральный бюджет РФ по следующим реквизитам:

Взыскатель УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира д. 30 (ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области), ИНН 3525041644, КПП 352501001, отделение Вологда г. Вологда, расчетный счет № 40 10 18107000 000 10002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 11601201019000140, УИН <№>

(протокол <№> об административном правонарушении от <дата>)

Согласовано

Судья О.А. Титова

Судебное производство № 2-8152/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-010814-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Боровковой Е. С. к Братышеву О. В., ФИО1, Братышеву И. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Череповецкому району Боровкова Е. С. обратилась в суд с иском к Братышему О.В., указав, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство на предмет взыскания с него денежных средств, остаток долга - 726 637 рублей 72 копейки, в связи с недостаточностью денежных средств обязательства должником не исполнены до настоящего времени. Должник является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Братышев И.В. и ФИО1 – другие долевые собственники в праве на земельный участок.

В судебные заседания 20.10.2022 и 17.11.2022 истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещён надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Братышев И.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения, дополнительно пояснив, что должник по сводному исполнительному производству приходится ему братом, ФИО1 – их мать, которая умерла, в настоящее время единствен...

...ным наследником, принявшим наследство после её смерти, является Братышев И.В., а Братышев О.В (должник по исполнительному производству) отказался от принятия наследства: Братышев И.В. готов выкупить долю Братышева О.В. на земельный участок.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Боровковой Е. С. к Братышеву О. В., ФИО1, Братышеву И. В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истцом будет представленв доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Зайцева

Дело № 2-9146/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Братышеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17.06.2011 между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» (далее - займодавец) и Братышевым О.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 980 000 рулей на срок 180 месяцев, под 12 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является Банк ГПБ (АО).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 04.09.2017 Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Братышеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 по состоянию на 04.08.2017 в размере 345 807 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 223 607 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 18 025 рублей 25 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 13 073 рубля 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 81 323 рубля 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 777 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей; проценты по кредитному договору № от 17.06.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумм...

...у фактического остатка просроченного основного долга, с 05.08.2017 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Братышеву О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 733 750 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Братышев О.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Братышева О.В. по кредитному договору № от 17.06.2011 по состоянию на 04.08.2017 составляет 345 807 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 223 607 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 18 025 рублей 25 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 13 073 рубля 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 81 323 рубля 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 777 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 в размере 345 807 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 05.08.2017 по дату полного погашения просроченного основного долга включительно процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 223 607 рублей 44 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 05.08.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = 223 607 рублей 44 копейки - просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 05.08.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 12 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту № от 23.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному АО «НЭО Центр», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 917 188 рублей.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 733 750 рублей 40 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Братышева О. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 в размере 345 807 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей.

Взыскать с Братышева О. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 223 607 рублей 44 копейки, за период с 05.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Братышеву О. В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 733 750 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017

Дело № 2-599/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Мишенёвой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Братышеву О.В., Братышевой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северстрой» обратилось в суд с иском к Братышеву О.В., Братышевой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что Братышев О.В. является собственником помещения, находящегося по адресу: Череповецкий район, п. Т., ул. Р., д. Х, кв. Х. В данной квартире зарегистрированы и проживают: Братышева О.В., ХХХХ года рождения, Б., ХХХХ года рождения, Б2., ХХХХ года рождения, Б3., ХХХХ года рождения, Б4., ХХХХ года рождения. В период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого фонда и коммунальные услуги. В итоге образовалась задолженность в размере 85873 рубля 93 копейки. Об имеющейся задолженности ответчики были извещены надлежащим образом. Однако никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 85873 рубля 93 копейки, пени в сумме 8487 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 3030 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северстрой» - по доверенности Ярославцева О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,...

... что они просят взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года.

В судебном заседании ответчик Братышев О.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Братышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительности неявки в судебное заседание, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ответчик Братышева О.В. и несовершеннолетние Б., ХХХХ года рождения, Б2, ХХХХ года рождения, Б3, ХХХХ года рождения, Б4, ХХХХ года рождения, зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: Череповецкий район, п. Т., ул. Р., д. Х, кв. Х, принадлежащей Братышеву О.В. на праве собственности.

Согласно представленному представителями истца и проверенному судом расчету ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого фонда за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере 85873 рубля 93 копейки, размер пени за указанный период составил 8487 рублей 50 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ООО «Северстрой» к Братышеву О.В. и Братышевой О.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Братышева О.В. и Братышевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере 85873 рубля 93 копейки, пени в размере 8487 рублей 50 копеек, всего – 94361 рубль 43 копеек.

Взыскать с Братышева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 1515 рублей 42 копейки.

Взыскать с Братышевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 1515 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Дело № 2-66/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 12 февраля 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (открытое акционерное общество) к Братышеву О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «ГПБ-Ипотека», Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Братышеву О.В., указав в обоснование, что Банк (займодавец) и Братышев О.В. (заемщик) <дата> года заключили договор займа № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

За счет заемных денежных средств Братышевым О.В. приобретена квартира № Х, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана в залог Банку.

Обязательства по возврату денежных средств в названной сумме Братышевым О.В. исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> года сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты -<данные изъ...

...яты>.

Просит взыскать с Братышева О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> года № <№> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с <дата> года по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на квартиру № Х, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - АБ «ГПБ-Ипотека» по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Братышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений о рассмотрении дела по существу от него не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявил, исковое заявление АБ «ГПБ-Ипотека» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (открытое акционерное общество) к Братышеву О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению от <дата> года № ХХХХ.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.