Азарова Антонина Викторовна

Дело № 2-804/2024

67RS0008-01-2024-001435-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» ноября 2024 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Антонины Викторовны к ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» о признании договора возмездного оказания услуг от 12.06.2023 №13 недействительным, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова А.В. обратилась в суд с иском к ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» о признании договора возмездного оказания услуг от 12.06.2023 №13 недействительным, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2022 года она была принята на работу в ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» на должность сторожа. С декабря 2022 года по февраль 2023 года, а затем с февраля по май 2023 года между ней и работодателем был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого она должна была оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с охраной имущества, обеспечением порядка в здании, а на самом деле фактически работать «сторожем». Договор возмездного оказания услуг был заключен, как вскоре выяснилось, чтобы прикрыть данной сделкой трудовой договор. Это было выгодно фирме работодателю, так как они лишали ее как работника трудовых гарантий, а также возможно, чтобы избежать налоговых и социальных отчислений с фонда заработной платы. Договором был установлен режим работы, также по условиям договора у раб...

...отодателя имелась возможность уволить работника без объяснения причины с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым Кодексом. Согласно п. 6.1 данного Договора «договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств», но работодатель до сих пор за ее труд не заплатил. Считает, что гражданско-правовой договор №13 от 12.06.2023, заключенный между сторонами, следует признать недействительной притворной сделкой и применить к ней правила Трудового Кодекса.

Также, работодатель обязан ей выплатить заработную плату за три месяца, из расчета 12 130 руб. в месяц = 36 390 руб. за три месяца. Поскольку она не была уволена работодателем, то кроме задолженности в размере 36 390 руб. необходимо с ответчика взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2023 по 12.07.2024 в размере 12 130 руб. (12 130 руб. x 10 месяцев = 121 300 руб.) и далее до надлежащего увольнения.

Работодатель нанес ей моральный вред увольнением без причины и с нарушением процедуры увольнения, а также тем, что отказывал ей в выплате заработной платы. В результате отсутствия денег она социально не защищенный человек – пенсионер, испытывала лишения. Моральный вред она оценивает в 200 000 руб. Просит суд, признать недействительной притворной сделкой Договор возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023, заключенный между нею и ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России»; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 36 390 руб. за период с 12.06.2023 по 12.09.2023; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 121 300 руб. за период с 13.09.2023 по 12.07.2024 и далее до надлежащего увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на представителя.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, Глазунов А.Л.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, Полун С.А.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России Смоленской области, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены: Государственная инспекция труда Смоленской области и Военная прокуратура Смоленского гарнизона.

В судебном заседании от истца Азаровой А.В. и ее представителя Бухалова Ю.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Азарова А.В. отказывается от исковых требований к ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» о признании недействительной притворной сделкой гражданско-правового договора (Договор возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023), заключенного между нею и ответчиком и применения к нему правил Трудового Кодекса Российской Федерации, от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 121 300 руб. за период с 13.09.2023 по 12.07.2024 и далее до дня надлежащего увольнения; частично отказывается от требования о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав в части суммы в размере 145000 руб. ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» признает требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023 в размере 36390 руб. за период с 12.06.2023 по 12.09.2023, признает требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5000 руб., а также признает требование о взыскании судебных расходов и расходов на представителя в сумме 10000 руб. и обязуется выплатить истцу указанные суммы в течение 30 дней со дня заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» - Чугунов С.Р. в судебном заседании также ходатайствовал об утверждениимирового соглашения на предложенных условиях, ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, последствия его заключения ему разъяснены и понятны.

Представитель Военной прокуратуры Смоленского гарнизона - по доверенности Васильева А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Глазунов А.Л., полагали возможным удовлетворить ходатайство сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Социального фонда России в лице Отделения пенсионного и социального страхования по Смоленской области, ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области, Государственной инспекции труда в Смоленской области, Полун С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Условия мирового соглашения и отказ истца Азаровой А.В. от части исковых требований отражены в составленном сторонами в письменной форме совместном документе, именуемом мировым соглашением, приобщенном к делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 158.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, соответствует требованиям закона, совершено в интересах обоих сторон, а также то обстоятельство, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, а также право истца на отказ от части исковых требований, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, прекратить производство по делу по исковым требованиям Азаровой А.В. к ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» о признании недействительной притворной сделкой гражданско-правового договора возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 121 300 руб. за период с 13.09.2023 по 12.07.2024 и далее до дня надлежащего увольнения; о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав в части суммы в размере 145 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10,173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Азаровой Антонины Викторовны от исковых требований в части признания недействительной притворной сделкой гражданско-правового договора возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 121 300 рублей за период с 13.09.2023 по 12.07.2024 и далее до дня надлежащего увольнения; взыскания компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав в части суммы в размере 145 000 рублей; производство по делу в этой части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Азаровой Антониной Викторовной, <дата> года рождения, (паспорт 6601 №002), именуемой в дальнейшем «Истец» и ПОУ «Ярцевская автошкола ДОСААФ России» (ОГРН 1026700978006, ИНН №002), в лице начальника Чугунова Сергея Рудольфовича, именуемое в дальнейшем «Ответчик», на следующих условиях:

1. Истец отказывается от требования о признании недействительной притворной сделкой гражданско-правового договора - Договора возмездного оказания услуг № 13 от 12.06.2023, заключенного между Ответчиком и Истцом и применения к нему правил Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. Ответчик признает требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №13 от 12.06.2023 в размере 36390 (тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей за период с 12.06.2023 по 12.09.2023 и обязуется выплатить Истцу указанную задолженность в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения мирового соглашения.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 121 300 рублей за период с 13.09.2023 по 12.07.2024 и далее до дня надлежащего увольнения.

4. Истец частично отказывается от требования о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав в части суммы в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

5. Ответчик признает требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей и обязуется выплатить Истцу указанную сумму в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения мирового соглашения.

6. Ответчик признает требование о взыскании судебных расходов и расходов на представителя в сумме 10 000 (десяти) тысяч рублей и обязуется выплатить истцу указанную сумму в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения мирового соглашения.

7. Сторонам разъяснены и понятны последствия признания иска в части, отказа от иска в части, заключения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным Кодексом.

Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска и признания иска, а также прекращения производства, по гражданскому делу предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и сторонам понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по тому предмету и прежним основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г. Москва через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Дело №2-142/2021

67RS0008-01-2021-000028-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К., истца Азаровой А.В., представителя истца- Бухалова Ю.В., адвоката Сервиловской А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Антонины Викторовны к Муратову Александру Турсуновичу о выселении со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, в который она вселила и зарегистрировала Муратова А.Т. Однако через несколько дней ответчик передумал жить в доме, добровольно выселился и уехал жить в Республику Беларусь, забрав принадлежащие ему вещи. Договорные отношения между сторонами о праве пользования помещением отсутствуют. В добровольном порядке ответчиком требование о выселении и снятии с регистрационного учета не исполнено. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные интересы истца, которая как собственник должна иметь возможность осуществлять свои правомочия собственника по своему усмотрению и в своих интересах. Уточнив требования, просит суд выселить без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета Муратова А.Т. из жилого дома, расположенн...

...ого по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы 5300 рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2021 года в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат из числа адвокатов Коллегии адвокатов «Версия» для представления интересов ответчика Муратова А.Т., в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

Протокольным определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Ярцевский».

Истец Азарова А.В., ее представитель Бухалов Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Муратов А.Т. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - адвокат Сервиловская А.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Кроме того, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Азарова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, (л.д.32,46). Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является договор дарения от 21.01.2012 года (л.д. 9-10).

Согласно сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России «Ярцевский» в жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ответчик Муратов А.Т. (л.д.25).

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Муратова А.Т. в жилом доме истицы Азаровой А.В. по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> не видели. О факте его регистрации узнали со слов истицы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

Договорные отношения между истцом сторонами о предоставлении Муратову А.Т. права проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Как указала Азарова А.В. в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, ответчик членом ее семьи не является, в доме не проживает, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в нем, чем препятствует реализации ее прав как собственника.

Поскольку Азарова А.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, она должна иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713 в ред. от 25.05.2017) выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд не является органом, производящим регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению судом. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец на законных основаниях является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, ответчик Муратов А.Т. в спорном жилом помещении никогда не проживал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя стороной истца представлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2021 года, предметом исполнения которого является представительство в суде по спору о выселении Муратова; квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.01.2021 года, выданной на имя Азаровой А.В., и подтверждающей оплату в размере 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции по договору от 05.01.2021 года (л.д. 33,34,72).

Данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами, принимаются судом и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия (участие в предварительном судебном заседании 11.02.2021 года, 04.03.2021 года, в судебном заседании 22.03.2021 года), принцип справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном размере, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности рассмотренному спору и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в Ярцевский городской суд Смоленской области уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Муратова Александра Турсуновича без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, как утратившего право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с Муратова Александра Турсуновича в пользу Азаровой Антонины Викторовны 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года

(27,28 марта 2021 года - выходные дни)

Гр. дело № 2-Я-430/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой А.В. к Павловой В.В. и Супрун И.В. о признании принявшей наследство, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Азарова А.В. обратилась в суд к указанным ответчикам и, изменив исковые требования, просила:

признать ее принявшей наследство после смерти В.;

признать в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью данные изъяты для ведения личного подсобного хозяйства местоположением: адрес, кадастровый номер №.

Как утверждает истец, дата умер В., отец истца. Истец является наследником по закону после смерти отца. В составе наследства имеется земельный участок, предоставленный отцу в собственность постановлением данные изъяты № от дата. В связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием Государственного акта на земельный участок нотариус отказывается выдать истцу свидетельство о праве на наследство.

Представитель истца просила о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Какого-либо возражения относительно иска от них не п...

...оступило.

От Управления Росреестра по Чувашской Республике представитель не явился.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно кадастровому паспорту от дата земельный участок площадью данные изъяты местоположением: адрес, имеет кадастровый номер №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – дата. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указан В., вид права – собственность.

В похозяйственной книге № данные изъяты указанный земельный участок числится на праве собственности за В.

Из свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС данные изъяты, видно, что В. умер дата в данные изъяты.

Подлинник документа хранится у истца.

В. постоянно по день смерти проживал в данные изъяты один.

В. приходился истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении истца №, выданным данные изъяты дата.

По сообщению нотариуса данные изъяты М., поступившего в суд дата, в ее производстве наследственного дела на имущество В. не имеется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками какого-либо возражения относительно доводов истца не представлено. Ими не заявлялись требования о признании в порядке наследования права на спорный объект.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой А.В. удовлетворить.

Признать Азарову А.В. принявшей наследство после смерти В..

Признать за Азаровой А.В. в порядке наследования по закону после смерти В. право собственности на земельный участок площадью данные изъяты для ведения личного подсобного хозяйства местоположением: адрес, кадастровый номер №.

Ответчики вправе подать в Урмарский районный суд Чувашский Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашский Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Г. Няхукова

Дело № 2-Я-186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца Антоновой Г.В. – Б.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой А.В. к Павловой В.В. и Супрун И.В. о признании в порядке наследования права собственности на вклады,

у с т а н о в и л :

Азарова А.В. обратилась в суд с иском к Павловой В.В. и Супрун И.В. о признании в порядке наследования права собственности на вклады по основаниям, что дата умер П.. Его наследником является она – дочь Азарова А.В.

По заочному решению Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу № от дата было признано право собственности Азаровой А.В. на земельный участок. Однако, позже выяснилось имущество, на которое она также может претендовать. Наследственное имущество состоит из вкладов в данные изъяты ПАО Сбербанк России, открытых на имя П., сберегательные книжки не сохранились. Она фактически приняла указанное наследственное имущество. Поскольку вступила во владение всем остальным имуществом наследодателя. Однако не может оформить на себя право собственности в установленном законом порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное выше имущество и пропуском 6-месячного срока для принятия наследства.

Истец Азарова А.В. на судебное заседание не явилась. Но её представитель Б., действующая на основании доверенности, поддержала ис...

...ковые требования и вновь привела их суду.

Ответчики Павлова В.В. и Супрун И.В. и третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» данные изъяты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Каких-либо заявлений от них не поступило.ю

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг (а) и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В деле имеется вступившее в законную силу заочное решение Урмарского районного суда ЧР по иску Азаровой А.В. к Павловой В.В. и Супрун И.В. о признании принявшей наследство, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, которым за Азаровой А.В. признано право собственности на змельный участок площадью данные изъяты для ведения личного хозяйства местоположением: адрес, кадастровый №.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из свидетельства о смерти П., дата г.р., уроженца данные изъяты, видно, что он умер дата в этом же населенном пункте.

До вступления дата в брак с Азаровым А.В. Азарова А.В. имела фамилию данные изъяты, а фамилия «Азарова» ей присвоена после регистрации брака, что следует из свидетельства о браке между ними.

Азарова А.В. приходится П. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении данные изъяты, в котором отцом записан П., и свидетельством о браке, согласно которому истцу по вступлению в брак с Азаровым А.В. присвоена фамилия «Азарова».

Согласно сообщению Многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ПАО Сбербанк от дата № в данные изъяты ПАО Сбербанк на имя П. имеется счет №. Вклад не завещан.

Из сообщения нотариуса данные изъяты М. от дата № следует, что в ее производстве наследственных дел после смерти П., умершего дата, и К., умершей дата, а также завещаний от имени вышеуказанных лиц не имеется.

Согласно справке данные изъяты от дата № П. постоянно по день своей смерти проживала по адресу: адрес, один и совместно с ним никто не проживал. Завещания от имени П. в делах администрации не имеется.

Исследованными в совокупности доказательствами с учетом перечисленных выше норм установлено, что Азарова А.В. является наследником, фактически принявшим наследство П. в предусмотренном законом порядке и сроке. В состав наследства П. входит указанные выше денежный вклад на счете, открытый им в данные изъяты ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Азаровой А.В., дата рождения, в порядке наследования по закону после смерти дата в данные изъяты П. право собственности на денежный вклад на счете №, находящиеся в данные изъяты ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.