Браун Наталия Николаевна

Дело № 2-2686/16

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

с участием представителя истца Трухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Н.Н. к Брауну А.В. об определении долей в общем имуществе супругов, нажитом во время брака,

УСТАНОВИЛ:

Браун Н.Н. обратилась в суд с иском к Брауну А.В. об определении долей в общем имуществе супругов, нажитом во время брака.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в период брака приобретен автомобиль <...>. *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Данный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Вик-Инвест». Данный кредитный договор заключен с целью финансирования строительства производственно-складского комплекса. Денежные средства по данному договору в доход семьи не поступали. Также в период брака была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью *** Поскольку данное имущество является совместно нажитым, истец просит произвести раздел: автомобиль передать в единоличную собственность ответчика, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок передать в собственность ис...

...тца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 114 824 рубля 13 копеек.

Истец Браун Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик Браун А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Хашков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Браун Н.Н. и Браун А.В. состоят в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства *** произведена регистрация транспортного средства <...>. Данное транспортное средство зарегистрировано на основании права собственности за Брауном А.В. (л.д. 35).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** произведена регистрация права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный в ***, *** кадастровый ***. Право собственности зарегистрировано за Браун Н.Н. (л.д. 77).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя и содержания данной нормы, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец просит произвести раздел указанного имущества, передав в единоличную собственность ответчика спорное транспортное средство, в собственность истца ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно данного способа раздела совместно нажитого имущества, суд полагает возможный удовлетворить требования истца в данной части. Более того, данный порядок раздела не приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица ПАО «МДМ Банка», который является взыскателем ответчика, поскольку спорный автомобиль является предметом залога, на который обращено взыскание.

Начальная продажная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 450 000 рублей, что подтверждается копией заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (л.д. 17). Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка *** в *** кадастровая стоимость составляет 440 703 рубля 45 копеек. Поскольку спорным является ? доля в праве общей долевой собственности, то стоимость подлежащего разделу имущества составляет 220 351 рубль 73 копейки. Таким образом, общая стоимость спорного имущества составляет 670 351 рубль 73 копейки. Так как доли супругов признаются равными, ответчику передается имущество стоимостью 450 000 рублей, истцу – 220 351 рубль 73 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 114 824 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 552 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браун Н.Н. удовлетворить.

Признать право единоличной собственности Брауна А.В. на автомобиль <...>

Признать право собственности Браун Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу *** кадастровый ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Взыскать с Брауна А.В. в пользу Браун Н.Н. компенсацию в размере 114 824 рубля 13 копеек.

Взыскать с Брауна А.В. в пользу Браун Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова