Казадаева Ирина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО на постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО дата обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата. и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени и рассмотрения извещен надл...

...ежащим образом, причину неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил административный материал.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным, в противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и должен быть возвращен административному органу.

Установлено, что постановлением административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Протокол об административном правонарушении №... от дата отношении ФИО, равно как и постановление №... от дата., составлены и вынесены в её отсутствие, как следует из указанного протокола, в нем имеется отметка о том, что при составлении протокола ФИО не присутствовала, была извещена в установленном порядке.

Извещение ФИО о времени, дате и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, согласно материалам дела, подтверждается извещением (уведомлением) от дата, направленным в адрес ФИО дата по адресу: адрес.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено отчета об отправке почтового отправления - извещения (уведомления) от дата в адрес ФИО

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления дата протокола об административном правонарушении, а также протокол и определение о назначении на дата рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО реестром простой почтовой корреспонденции.

Какие-либо сведения, фиксирующие вручение соответствующих извещений ФИО в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным, в противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и должен быть возвращен административному органу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное получение лицом извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени составления протокола ФИО не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение такого выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от дата, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., ознакомившись с административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Самарской области к Казадаевой Ирине Александровне о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Казадаевой Ирине Александровне о взыскании налоговой задолженности, в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 17 645,09 руб. в том числе: пени в сумме 17 208,83 руб. за период с 02.12.2016г. по 31.12.2022г., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 436,26 руб. за период с 01.01.2023 по 16.07.2024г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2024 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 125, 126 КАС РФ, срок для исправления недостатков установлен до 06.08.2024.

В указанный срок МИФНС России №23 по Самарской области не устранены недостатки административного искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 19.07.2024.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в ...

...определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с тем, что в сроки, установленные определением от 19.07.2024 до момента вынесения настоящего определения, административным истцом не были устранены недостатки административного искового заявления, оно считается не поданным и подлежит возвращению административному истцу со всеми приложенными к нему документами

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Казадаевой Ирине Александровне о взыскании налоговой задолженности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Самары

Судья Д.О. Шиндяпин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1464/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО с участием заинтересованного лица МИФНС России №... по адрес о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности в размере 17 645,09 руб., в том числе по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с дата по дата в сумме 436,26 руб., пени в размере 17 208,83 руб. за период с дата по дата, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска административный ответчик сумму задолженности полностью не оплатил, определением от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - отменен судебный приказ №...а-219/24 от дата о взыскании с должника задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №... по адрес в судебное заседание не явился, извещен своев...

...ременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в связи с наличием у ФИО отрицательного сальдо по единому налоговому счету по состоянию на дата и сохранившейся задолженности, Инспекцией было сформировано требование №... от дата об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1733,09 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 574,17 руб., пени, начисленным на несвоевременную уплату в сумме 17654,54 руб., со сроком для добровольного исполнения до дата.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения дата МИФНС России №... по адрес к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан дата за №...а-219/24 и отменен определением мирового судьи от дата.

дата (согласно данным программного обеспечения ГАС-Правосудие), в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности с ФИО

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административное исковое заявление МИФНС России №... по адрес к ФИО оставлено без движения сроком до дата, а затем дата возвращено, ввиду не устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата направлено в адрес МИФНС России №... по адрес дата (ШПИ 44312398509619).

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата направлено в адрес МИФНС России №... по адрес дата (ШПИ 44312303438058).

дата МИФНС России №... по адрес повторно обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО задолженности по пени в размере 17 645,09 руб.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, ходатайство МИФНС России №... по адрес о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальное административное исковое заявление, после отмены судебного приказа подано налоговым органом, в установленным законом срок, налоговым органом последовательно принимались меры для взыскания задолженности, свидетельствующие о явно выраженной воле уполномоченного государственного органа на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.

Разрешая административные исковые требования по существу, прихожу к следующим выводам.

Суд полагает необходимым указать на то, что по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от дата №...-П, Определение от дата №...-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата №...-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (из положений части 2 статьи 287 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2).

Суд обращает внимание на допущенные арифметические ошибки при указании заявленной к взысканию суммы пеней. Так сумма иска, указанная на листе 1 административного искового заявления, составляет – 17645,09 руб. В такой же сумме административный истец просит взыскать общую сумму задолженности по пеням в просительной части административного иска, при этом заявляя к взысканию в том числе пени в сумме 17 645,09 руб.

Расчет пени для включения в исковое заявление №... от дата - 17718,09 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления дата) – 73 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) – 17645,09 руб.

Представленный налоговым органом расчет пеней для включения в административное исковое заявление, содержит суммы пеней, не соответствующие тем, которые указаны для взыскания в административном иске.

Из таблицы расчета пени за период с дата по дата в размере изменения сальдо для расчета пени в изменении процентной ставки ЦБ по периодам с даты предыдущего заявления/даты начала ОС ЕНС по дата составляет 509,25 руб.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно расчету пеней, произведенному до дата, у ответчика ФИО по состоянию на дата уже имелась недоимка по пени в сумме 6234,58 руб. по транспортному налогу, что в соответствии со ст. 48 НК РФ не препятствовало налоговому органу сформировать требование об уплате пени и обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, сумма которой превысила 3000 рублей. Однако таких действий совершено не было.

В связи с чем суд не может принять представленный расчет пени и согласиться с ним, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО о взыскании недоимки по обязательным платежам – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании настоящего решения суда налоговый орган утрачивает возможность взыскания предъявленной к взысканию на настоящему делу задолженности по обязательным платежам (пени).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № 2- 689/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика Азнабаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казадаевой И.А. к Шунк С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казадаева И.А. обратилась в суд с указанным иском к Шунк С.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 900 руб., пени в размере 75 932,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., убытки отраженные в заказ –наряде № от 17.12.2021 года в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 619,50 руб., расходы по оплате гостиничного номера в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 794 руб.

В обоснование требований указано, что 20.11.2021 в 14.30 часов на 529 км ФАД «Урал» Пензенской области водитель Олейник А.А., управляя ТС Volvo FN-12 г/н №, принадлежащим на праве собственности Шунк С.А., не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося автомобиля ГАЗ 2834-LM (Валдай) г/н № под управлением Казадаева А.И., принадлежащего Казадаевой И.А., в результате чего совершил с данным ТС столкновение, от которого ТС ГАЗ 2834-LM (Валдай) причинены значительные повреждения. Олейник А.А. привлечен к административной ответственности по ч....

... 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца ГАЗ 2834-LM (Валдай) без учета износа составляет 842 000 руб. Часть денежных средств была выплачена Казадаевой И.А. по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата эвакуатора, <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба от ДТП. Между тем, указанная выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю истца ГАЗ 2834-LM (Валдай). Согласно расчету на полный ремонт ТС необходимы затраты в размере 452 900 руб., пени в размере 75 932,10 руб. Кроме того, Казадаева И.А. понесла и другие убытки, а именно: оплата за экспертное заключение в размере 16 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 619,50 руб., оплата гостиничного номера в размере 2 400 руб., оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по покупке деталей на ТС в размере 1 500 руб.

08.03.20222 Казадаева И.А. направила в адрес ответчика Шунк С.А. претензию о возмещении суммы основного долга и убытков, которая ответчиком получена. До настоящего времени ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Определением судьи от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие водители участники ДТП Казадаев А.И., Носачев А.А., Штыров В.В.

Истец Казадаева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шунк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд документы подтверждающие наличие между ним водителем Олейник А.А. в момент ДТП трудовых отношений.

Представитель ответчика Азнабаев В.Г. в судебном заседании не возражал против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 452 900 руб. Вину водителя Олейник А.А. в ДТП не оспаривал, согласен с экспертным заключением представленным истцом в суд. С требованиями истца о взыскании пени не согласился, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, положения указанные в иске к данным правоотношениям применению не подлежат. Пояснил, что Олейник А.А. в момент ДТП являлся работником ответчика – <данные изъяты> Шунк С.А., что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы. Просил также уменьшить сумму расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскать их в разумных пределах.

Третьи лица Олейник А.А., Казадаев А.И., Носачев А.А., Штыров В.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы и материалы с места ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 в 14.30 часов на 529 км Х 900 м ФАД «Урал» Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-12 государственный регистрационный знак № под управлением Олейник А.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Шунк С.А., ГАЗ 2834-LM государственный регистрационный знак № под управлением Казадаева А.И., принадлежащего на праве собственности истцу Казадаевой И.А., Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № под управлением Носачева А.А., SCANIA R государственный регистрационный знак № под управлением Штырова В.В.

Виновником в ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 20.11.2021 признан Олейник А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривались в заседании обстоятельства данного ДТП и вина водителя Олейник А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией в пользу истца потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за эвакуацию ТС, что подтверждается платежными поручениями. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 2834-LM г/н № без учета износа заменяемых деталей – 842 900 руб.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.А. принят <данные изъяты> к ИП Шунк С.А., уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертное заключение ИП ФИО1 № соответствует всем нормам и положениям действующего законодательства, экспертное заключение мотивированно и содержит полную информацию с указанием полного исследования всех обстоятельств и повреждений полученных в результате ДТП, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений подобного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что в основу суммы причиненного ущерба в результате данного ДТП следует положить экспертное заключение представленное истцом ИП ФИО1 №, в связи с чем исковые требования Казадаевой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба ТС подлежат удовлетворению и с ответчика Шунк С.А. как с собственника ТС и работодателя подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба по вине его водителя, не покрытая суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 452 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 75 932,10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за установлением разницы, необходимой для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд в порядке 1064 ГК РФ. В данной части исковые требования к ответчику удовлетворены на основании решения суда, поэтому право на получение данных денежных средств у истца возникнет со дня вступления в законную силу указанного решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 75 932,10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку данные требований не основаны на нормах действующего законодательства и заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В настоящем деле в случае длительного уклонения ответчика от исполнения решения суда истец имеет право на последующее обращение в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ за взысканием индексации присужденных решением суда сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО1 №, за составление которого истец понес расходы в сумме 16 000 руб.

Кроме того, истец в связи с данным ДТП также понес расходы на дефектовку ходовой части в размере 1 500 руб., проживание Казадаева А.И. – водителя ТС ГАЗ 2834-LM (Валдай) в гостинице в период с 22.11.2021 по 24.11.2021 в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 619,50 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, не оспариваются представителем ответчика и признаются судом необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с Шунк С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из которых 6 000 руб. – обоснование правовой позиции, составление искового заявления, 4 000 руб. – составление претензии. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб., поскольку данную сумму суд признает разумной и справедливой с учетом объема оказанной юридической помощи, составление претензии по данной категории споров не предусмотрено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7 729,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казадаевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шунк С.А. в пользу Казадаевой И.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 ноября 2021 года в размере 452 900 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате гостиницы в сумме 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., убытки в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 619,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 729,00 руб.

В остальной части исковых требований Казадаевой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова