Кочетова Варвара Вадимовна

М/судья Черных К.В.

№ 11-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А., рассмотрев частную жалобу Кочетовой Варвары Вадимовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2023 года о возврате заявления Кочетовой Варвары Вадимовны об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2023 года возвращено заявление Кочетовой Варвары Вадимовны об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Кочетова В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1987/2023 от 18.07.2023 г.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относител...

...ьно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ №2-1987/2023 о взыскании в солидарном порядке задолженности с Кочетовой Варвары Вадимовны, Кочетова Вадима Валерьевича в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в сумме 34 750,94 руб., судебных расходов в сумме 621,26 руб.

Копия судебного приказа направлена 19 июля 2023 год в адрес Кочетовой В.В.: ..., почтовым отправлением № 80097686866194, прибыло в место вручения 03 августа 2023 года, а 11 августа 2023 года конверт возвращен за истечением срока хранения. Конверт вернулся в адрес суда 24 августа 2023 г.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции в адрес должника не усматривается.

19 октября 2023 года поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и заявление о выдаче копии судебного приказа, а 30 октября 2023 года подано первое заявление об отмене судебного приказа, которое возращено определением суда от 30 октября 2023 года и не было обжаловано.

Второе заявление от должника об отмене судебного приказа поступило 09 ноября 2023 года, каких либо доказательств, обосновывающих причины пропуска срока к заявлениям не приложено, а из приложенной копии паспорта усматривается, что Кочетова В.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 17 октября 2023 года.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, а также не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Представленные должником доказательства не свидетельствуют об уважительности причин не своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Представленные Кочетовой В.В. доказательства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности получения судебного приказа, как нет и доказательств того, что имелись объективные препятствия к принесению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений Кочетовой В.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, сведений о невозможности получения копии судебного приказа также не представила.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Кочетова В.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2023 года о возврате заявления Кочетовой Варвары Вадимовны об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кочетовой Варвары Владимировны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Балаева