Афлейтонов Мухаметгалей Миндигалеевич

Дело № 1-101/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., представителя потерпевшей организации ЧОБУ «Карталинское лесничество» Плюхина Ю.А., подсудимого Афлейтонова М.М., его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АФЛЕЙТОНОВА МУХАМЕТГАЛЕЯ МИНДИГАЛЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года в дневное время Афлейтонов М.М., реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению, в своих личных целях и получения определённой выгоды, совместно с Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н., которые не были осведомлены о противоправных действиях Афлейтонова М.М. направились в лесной колок, расположенный в защитных лесах Варненского участкового лесничества, в квартале № 84 выделе 2.12 лесного фонда, принадлежащего Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество», в 4,5 километрах на юго-запад от п. Алтырка Варненского района Челябинской области. После чего, преследуя свои преступные намерения достоверно зная, что у него не имеется какого-либо разрешения на рубку деревьев, используя привезенную с собой бензопилу, ум...

Показать ещё

...ышленно незаконно произвёл рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 11 штук, общей кубомассой 9,14 кубических метров, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 124 907 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Афлейтонов М.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что 10 июня 2019 года он поехал искать корову, и в одном из лесных околков, он обнаружил лежащие на земле и распиленные на чурбаки деревья породы береза. По внешнему виду он определил, что данные деревья спилены примерно за сутки до того, как он их нашел. Он вспомнив, что за 5-6 дней до этого к нему обращался Доков И.И. с просьбой привезти дрова его дочери, решил привезти найденные дрова дочери Докова И.И. 11 июня 2019 года, он, Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н., на принадлежащей ему (Афлейтонову М.М.) автомашине <данные изъяты> с кабиной синего цвета, поехали в лесной колок, где он накануне обнаружил спиленные деревья. При этом топоров и бензопилы у них с собой не было. Находясь в данном околке, он совместно с Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н. загрузили вышеуказанные сырорастущие деревья породы береза в виде напиленных чурбаков в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего отвезли их дочери Докова И.И. в п. Алтырка Варненского района Челябинской области. Кто осуществил рубку леса на данном участке, ему не известно. У него разрешения на рубку леса в данном околке не было.

Защитник подсудимого - адвокат Баранова В.М., просила оправдать Афлейтонова М.М., в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждение Афлейтонова М.М. о непричастности к незаконной рубке опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей организации ЧОБУ «Карталинское лесничество» - Плюхин Ю.А., допрошенный в судебного заседании, пояснил, что с 27 июня 2019 года он работает он в качестве лесничего Варненского участкового лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество». Ранее в должности лесничего работал Рудницкий Е.Ю., который в настоящее время уволен. Со слов Рудницкого Е.Ю. ему известно, что 11 июня 2019 года он в квартале 84 обнаружил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы березы в количестве 11 стволов. Рубку деревьев осуществлял Афлейтонов М.М. при помощи бензопилы, также с ним были еще два человека, которые складировали чурбаки в кузов автомашины <данные изъяты> и убирали порубочные остатки в кучи. Данный участок леса относится к защитным лесам Государственного лесного фонда, и принадлежит ЧОБУ «Карталинское лесничество». Разрешение на рубку в указанном квартале не выдавалось. Общая кубомасса спиленных деревьев составила 9,14 кубических метра, на сумму 124 907 рублей 00 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования прокурора поддерживает и просит их удовлетворить.

Свидетель Рудницкий Е.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности лесничего в Варненском участковом лесничестве ЧОБУ «Карталинское лесничество». 11 июня 2019 года в послеобеденное время он производил обход 81 и 82 участков Варненского участкового лесничества. Находясь в этом районе услышал звук работающей техники (грузовой автомашины и бензопилы). О том, что на данном участке рубка лесных насаждений никому не разрешалась, ему было достоверно известно. Проследовав через лесные колки на звук пилы, он в квартале 84 увидел автомашину <данные изъяты> с кабиной сине-голубого цвета и трех мужчин, одним из которых был Афлейтонов М.М., который осуществлял рубку леса при помощи бензопилы, и распиливал их на чурбаки. Двое других складировали чурбаки в кузов машины и убирали порубочный материал. Незаконную рубку леса сам предотвратить не пытался, так как лесонарушителей было трое, они были вооружены бензопилой и топорами. Он наблюдал за ними, стараясь быть незамеченным. Затем Афлейтонов М.М. и двое неизвестных ему мужчин поехали в сторону с. Покровка Варненского района Челябинской области. Он проследовал за ними, оставаясь при этом незамеченным. Когда автомобиль Афлейтонова М.М. повернул в сторону п. Алтырка Варненского района Челябинской области, он прекратил преследование. О произошедшем он сообщил в полицию на следующий день.

Свидетели Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н., допрошенные в судебном заседании показали, что 11 июня 2019 года Афлейтонов М.М. предложил им подзаработать, а именно помочь погрузить дрова. Они согласился, и втроем на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в лесной колок, где лежали деревья, распиленные на чурбаки. Они погрузили данные чурбаки в кузов машины и увезли к дому Субеева Р.Б., после чего ушли домой. Когда они находились в лесном колке, то бензопилы у них с собой не было, Афлейтонов М.М. деревья не спиливал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Данилейко О.Г. (т. 1 л.д. 88-91), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 11 июня 2019 года около 15:00 часов он совместно со своим отцом Данилейко Г.Н. и Афлейтоновым М.М., на автомобиле <данные изъяты> с кабиной синего цвета, под управлением последнего, приехали в один из лесных околков в юго-западном направлении от п. Алтырка. Где Афлейтонов М.М., при помощи привезенной с собой бензопилы в корпусе красного цвета, стал осуществлять рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы береза. Всего Афлейтонов М.М. спилил около десяти корней, которые затем распилил на чурбаки. Они с отцом закидывали данные чурбаки в кузов автомашины <данные изъяты> и убирали порубочные остатки, а именно складывали ветки деревьев породы березы в отдельные места около места рубки. После того как Афлейтонов М.М. напилил вышеуказанные сырорастущие деревья породы береза на пеньки, и они их закидали в кузов его автомобиля ГАЗ-53, они поехали обратно в п. Алтырка к дому Субеева Р.Б., где выгрузили напиленные чурбаки. О том, что у Афлейтонова М.М. не имеется документов, разрешающих рубку лесных насаждений, он не знал. Ему известно, что Афлейтонов М.М. постоянно занимается вырубкой и реализацией дров. Помочь в погрузке чурбаков они с отцом согласились, так как Афлейтонов М.М. обещал заплатить.

Комментируя оглашенные показания, свидетель Данилейко О.Г. пояснил, что давал следователю заведомо ложные показания, так как его об этом попросил отец, а сотрудники полиции запугивали его тем, что сообщат на работу.

Свидетель Доков И.И., допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в июне 2019 года, он обратился к Афлейтонову М.М. с просьбой привезти дрова его дочери. О том, что Афлейтонов М.М. занимается заготовкой дров ему известно, так как они живут в одной деревне. На его вопрос, имеются ли у Афлейтонова М.М. разрешительные документы, последний ответил, что имеются. В течении недели, после его обращения к Афлейтонову М.М., возможно 11 июня 2019 года, последний на автомашине «<данные изъяты> с кабиной синего цвета привез дрова (березу) к дому его дочери.

Свидетель Субеев Р.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что возможно 11 июня 2019 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, к его дому подъехал Афлейтонов М.М. на автомобиле марки <данные изъяты> с кабиной голубого цвета, и привез дрова. О необходимости заготовки дров с Афлейтоновым М.М. договаривался его тесть – Доков И.И. примерно за неделю до этого дня. Также с Афлейтоновым М.М. были Данилейко Г.Н. и Данилейко О.Г. После того как они выгрузили дрова, он передал Афлейтонову М.М. денежные средства в сумме 6 000 рублей. Привезенные Афлейтоновым М.М. дрова были свежеспиленными.

Свидетель Подфигурный Ю.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что более 10 лет назад он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с кабиной синего цвета Афлейтонову М.М. за 60 000 рублей. Документов при продажи, они никаких не оформляли, Афлейтонов М.М. просто отдал ему денежные средства, а он передал ему все документы на автомобиль. До настоящего времени, автомобиль оформлен на его имя, однако фактически собственником является Афлейтонов М.М.

Свидетель Алибаев Т.С. (т. 1 л.д. 136-139), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13 июня 2019 года около 14:00 часов он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля Данилейко О.Г. По указанию свидетеля Данилейко О.Г., все участники следственного действия направились в лесной околок, который находится вблизи поселка Алтырка Варненского района. Приехав на место Данилейко О.Г. пояснил, что именно в этом лесном околке Афлейтонов М.М., используя бензопилу в корпусе красного цвета, спилил 11 сырорастущих деревьев породы береза, а затем распилил их на чурбаки, а он вместе со своим отцом Данилейко Г. Н., складывали чурбаки в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также Данилейко О.Г. пояснял, что он не знал, что Афлейтонов М.М. пилит деревья без официального разрешения. В ходе следственного действия, следователем неоднократно задавался Данилейко О.Г. вопрос о том, что действительно ли Афлейтонов М.М. спиливал стволы деревьев породы береза под корень в его присутствии, а не нашел их, Данилейко О.Г. отвечал, что Афлейтонов М.М. действительно спиливал деревья породы береза под корень, используя заранее привезенную с собой пилу. Давление со стороны сотрудников полиции на Данилейко О.Г. не оказывалось, показания он давал уверено, вел себя спокойно, сомнений его слова не вызвали. Кроме того, он присутствовал при проведении очной ставки между Афлейтоновым М.М. и свидетелем Данилейко О.Г., в ходе которой Данилейко О.Г. подтвердил показания, данные им в лесном околоке, при проведении проверки показаний на месте, о том, что действительно Афлейтонов М.М. спилил сырорастущие деревья породы береза в количестве 11 штук, а затем распилил стволы деревьев пилой на пни, а он и его отец помогали ему грузить. Давления со стороны сотрудников полиции на Данилейко О.Г., также никакого не было, он давал показания добровольно, без принуждения, и также вел себя уверено, как и при проверки показаний на месте.

Свидетель Мустафин Т.Р., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности следователя ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. В ходе расследования данного уголовного дела, им проводился ряд следственных действий, в том числе допрос свидетеля Данилейко О.Г. В ходе допроса последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал об обстоятельствах незаконной рубки леса. Данные показания свидетель Данилейко О.Г. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте. О том, что на него оказывалось давление с чьей-либо стороны свидетель не заявлял.

Кроме того, виновность Афлейтонова М.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом принятия заявления о преступлении от 12 июня 2019 года, согласно которого от Рудницкого Е.Ю. поступило заявление о том, что 11 июня 2019 года в кв. 84 выд. 2.12, расположенном в 4,5 км. на юго-запад от п. Алтырка Варненского района Челябинской области была обнаружена незаконная вырубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 11 корней, общей кубомассой 9,14 кубических метра, на общую сумму 124 907 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 7-8);

- актом № № о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 12 июня 2019 года, в котором указан вид лесонарушения, а именно самовольная порубка сырорастущей березы до степени прекращения роста (т. 1 л.д. 12-14);

- расчёт-справкой об исчислении вреда, причинённого лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев берёзы до степени прекращения роста в Варненском участком лесничестве ЧОБУ «Карталинское лесничество», квартал № 84 выдел 2.12, с указанием, что леса ЧОБУ «Карталинское лесничество» относятся к защитным лесам, срубленные деревья сырой берёзы количество 11 штук, общий объём составляет 9, 14 кубических метра, общая сумма причинённого ущерба составила 124 907 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен лесной колок, расположенный в квартале № 84 выделе 2.12 в 4,5 километрах на юго-запад от п. Алтырка Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия был изъят спил дерева (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к заднему двору <адрес>. В ходе осмотра изъяты чурбаки сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассмой около 9 м3, спилы дерева (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к д<адрес> В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: ул. Ермолаева, 10, с. Варна Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 03 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом выемки от 08 августа 2019 года, согласно которого у свидетеля Субеева Р.Б. с территории, расположенной за двором дома № были изъяты чурбаки деревьев породы береза общей кубомассой 9,14 м? (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены чурбаки деревьев породы береза общей кубомассой 9,14 м? (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом обыска от 08 августа 2019 года, согласно которого у Афлейтонова М.М. по месту его проживания: <адрес>, изъята бензопила марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена бензопила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 164-167).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Афлейтонова М.М., данным в ходе судебного заседания о его непричастности к рубке лесных насаждении, так как они опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательствами. В частности показаниями свидетелей Рудницкого Е.Ю. и Данилейко О.Г. (данными им неоднократно в ходе предварительного следствия), которые являлись очевидцами незаконной рубки Афлейтоновым М.М. сырорастущих деревьев породы берёза, и дали показания, объективно согласующиеся с доказательствами по делу, с указанием места незаконной рубки и периода ее совершения.

Показания Афлейтонова М.М. данные им в ходе судебного заседания, о том, что привезенные им к дому Субеева Р.Б. распиленные на чурбаки деревья породы береза, были найдены им ранее в лесном колке, суд расценивает как надуманные, вызванные стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Как пояснили в судебном заседании подсудимый Афлейтонов М.М. и свидетели Доков И.И. и Субеев Р.Б., 11 июня 2019 года Афлейтонов М.М. привез древесину к дому Субеева Р.Б., так как ранее между Афлейтоновым М.М. и Доковым И.И. была достигнута договоренность о возмездном оказании услуги по заготовке и доставке древесины. При этом свидетель Субеев Р.Б. пояснил, что привезенная древесина была свежесрубленной.

Довод подсудимого Афлейтонова М.М. и его защитника – адвоката Барановой В.М. о завышенном указании объема древесины, является несостоятельным, и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом принятия заявления о преступлении от 12 июня 2019 года (т. 1 л.д. 7-8); актом № № о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 12 июня 2019 года (т. 1 л.д. 12-14); расчёт-справкой об исчислении вреда (т. 1 л.д. 15-16); протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года (участка местности, прилегающий к заднему двору <адрес> (т. 1 л.д. 22-25); протоколом выемки от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 144-147); протоколом осмотра чурбаков деревьев породы береза от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 148-152), согласно которых общий объём незаконно срубленных сырорастущих деревьев берёзы до степени прекращения роста в Варненском участком лесничестве ЧОБУ «Карталинское лесничество», квартал № 84 выдел 2.12 составляет 9,14 м?.

К показаниям свидетелей Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н., данным ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивая их как желание помочь Афлейтонову М.М. избежать уголовной ответственности. При этом суд также учитывает, пояснение свидетеля Данилейко О.Г. в судебном заседании о том, что он изменил свои показания, так как узнал, что за вменяемое Афлейтонову М.М. деяние предусмотрено строгое наказание. Кроме того, данные ими показания опровергаются также показаниями самого Данилейко О.Г., неоднократно данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами по делу. Все следственные действия с участием свидетеля Данилейко О.Г., вопреки его доводам, проведены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, ст. 192 УПК РФ и ст. 194 УПК РФ. Доводы свидетеля Данилейко О.Г. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании следственных действий жалоб и замечаний от него не поступало, с показаниями был согласен, протоколы удостоверены его личными подписями, с заявлением в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции не обращался. Учитывая, что требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст. 75, 89, ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ не нарушены, оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Данилейко О.Г. недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания представителя потерпевшей организации и иных свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых.

Анализ показаний, допрошенных представителя потерпевшего и иных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Афлейтонова М.М., суд учитывает, что 11 июня 2019 года Афлейтонов М.М., привлекая к незаконной рубке деревьев Данилейко О.Г. и Данилейко Г.Н., в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 84 выделе 2.12 лесного фонда, принадлежащего Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество», путем спиливания бензопилой сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 11 штук. Причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 124 907 рублей, что является крупным размером.

Согласно расчет – справки об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы березы до степени прекращения роста в Варненском участком лесничестве ЧОБУ «Карталинское лесничество», ущерб составил 124 907 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-16).

Представленный расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и с учетом Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 года N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и сомнений в правильности не вызывает.

Руководствуясь примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Само выполнение Афлейтоновым М.М. активных действий, выразившихся в рубке сырорастущих деревьев породы береза без разрешительных документов, свидетельствует о формировании у него умысла на причинение ущерба лесному фонду ЧОБУ «Карталинское лесничество».

Об умышленности действий Афлейтонова М.М., связанных с причинением ущерба ЧОБУ «Карталинское лесничество», свидетельствуют, установленные судебным следствием фактические обстоятельства произошедшего, а именно его действия по умышленному выполнению определенных действий для достижения намеченной цели. Производя рубку лесных насаждений Афлейтонов М.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что им будет причинен ущерб, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом и целью совершения данного преступления явилось желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем продажи незаконно срубленных деревьев.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами адвоката Барановой В.М. об отсутствии в действиях Афлейтонова М.М. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что цели и мотивы Афлейтонова М.М. на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку Афлейтонов М.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания Афлейтонову М.М. суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Афлейтонова М.М. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает, что Афлейтонов М.М. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, а также, учитывая его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения в отношении Афлейтонова М.М. дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Афлейтонову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск прокурора Варненского района в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к Афлейтонову Мухаметгалею Миндигалеевичу о возмещении материального ущерба в сумме 124 907 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Подсудимый с исковым заявлением не согласился, требования к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года наложен арест на автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком Р 896 ТМ 74, принадлежащий Афлейтонову М.М.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак Р 896 ТМ /74, является Афлейтонов М.М., поскольку данный автомобиль был приобретен им у свидетеля Подфигурного Ю.Н. более 10 лет назад. И, несмотря, на то, что документы на автомобиль до настоящего времени оформлены на Подфигурного Ю.Н., фактически собственником является Афлейтонов М.М.

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество Афлейтонова М.М., не отпали. В настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав ЧОБУ «Карталинское лесничество», поскольку судом удовлетворяется гражданский иск прокурора в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к Афлейтонову Мухаметгалею Миндигалеевичу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества Афлейтонова М.М. от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на принадлежащее подсудимому Афлейтонову М.М. имущество - автомашину марки ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак Р 896 ТМ /74.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что бензиновая пила марки «<данные изъяты> не является для Афлейтонова М.М. основным законным источником средств к существованию, поскольку он является пенсионером и имеет постоянный источник дохода.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории специализированной охраняемой стоянки по адресу: <адрес> – оставить на хранении на территории специализированной охраняемой стоянки, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты> с помощью которой Афлейтонов М.М. осуществлял незаконную рубку сырорастущих деревьев, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Челябинской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- чурбаки деревьев породы береза общей кубомассой 9,14 м?, находящиеся на хранении у свидетеля Субеева Р.Б. – вернуть по принадлежности законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество», освободив Субеева Р.Б. от обязанности по хранению;

- спил дерева с комли изъятый в ходе осмотра лесного околка и спил дерева изъятый в ходе осмотра заднего двора дома <адрес> находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АФЛЕЙТОНОВА МУХАМЕТГАЛЕЯ МИНДИГАЛЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Афлейтонову М.М. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Афлейтонову М.М. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Варненского района в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к Афлейтонову Мухаметгалею Миндигалеевичу о возмещении материального ущерба в сумме 124 907 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Афлейтонова Мухаметгалея Миндигалеевича в пользу ЧОБУ «Карталинское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 124 907 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории специализированной охраняемой стоянки по адресу: ул. Ермолаева, 10, с. Варна Варненского района Челябинской области – оставить на хранении на территории специализированной охраняемой стоянки, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», с помощью которой Афлейтонов М.М. осуществлял незаконную рубку сырорастущих деревьев, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Челябинской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- спил дерева с комли изъятый в ходе осмотра лесного околка и спил дерева изъятый в ходе осмотра заднего двора дома <адрес>, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;

- чурбаки деревьев породы береза общей кубомассой 9,14 м?, находящиеся на хранении у свидетеля Субеева Р.Б. – вернуть по принадлежности законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество», освободив Субеева Р.Б. от обязанности по хранению.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

Свернуть