Браузман Крестина Викторовна

УИД 86RS0008-01-2023-001196-63

Дело №2-909/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранстехсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранстехсервис» (далее по тексту – ООО «Севертранстехсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Севертранстехсервис», принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 702100 рублей 00 копеек.Таким образом, истец просит ...

...суд взыскать с ответчика в его-ФИО1 пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Севертранстехсервис», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, извещения направленные по юридическому адресу общества, которое подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Представитель ответчика ООО «Севертранстехсервис» ФИО4 в телефонограмме направленной в адрес суда пояснил, что общество не оспаривает факт причинения ущерба в результате ДТП и размер ущерба, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Севертранстехсервис», третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «ГСК Югория».

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Севертранстехсервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак В №, который является работником ответчика ООО «Севертранстехсервис», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный водителем ООО «Севертранстехсервис» ФИО2, возлагается на ООО «Севертранстехсервис» с которым данный водитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована, что подтверждается страховым полюсом АО ГСК «Югория» ХХХ №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО8

Собственник транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ООО «Севертранстехсервис» также был застрахован в АО ГСК «Югория», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в рамках которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому случаю в сумме 400000 рублей 00 копеек. Пунктом 5 соглашения стороны АО ГСК «Югория» и ФИО1 констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ААС №, после выплаты страхового возмещения, стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе части неустойки (пени) финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 76№ в размере 400000 рублей 00 копеек.

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 ИНН № для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № составила 702100 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Севертранстехсервис» не оспаривает по существу обстоятельства ДТП, размер ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит исчислению на основании представленного истцом заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек (АО ГСК «Югория»), заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 302100 рублей 00 копеек из расчета (702100 рублей 00 копеек (реальный ущерб) – 4000000,0 (сумма восстановительного ремонта, выплаченная АО «ГСК «Югория»), и которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Севертранстехсервис».

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек (подтверждается чеком по операции от 26.06.2023 л.д.7), а также расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей оплата истцом которой подтверждается материалами дела (л.д.33-35) и расходы на оплатууслуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.36), заключенный между истцом и ФИО6 и расписка о получение денежных средств по указанному договору на сумму 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранстехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранстехсервис» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6707 737678, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 302100 (триста две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек,а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек, всего в общей сумме взыскать 353321 (триста пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья, подпись ФИО10

Копия верна ФИО11

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры