Бравкова Любовь Владимировна

Дело №2-132/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 мая 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истцов Бравковой Л. В. и Бравкова Л. Н.,

ответчика Шейко Ю. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравковой Любовь Владимировны и Бравкова Леонида Николаевича к Шейко Юрию Петровичу о возложении обязанности спилить дерево, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бравковы Л. В. и Л. Н. обратились в суд с иском к ответчику Шейко Ю. П. о возложении обязанности спилить дерево, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику Шейко Ю. П., на незначительном расстоянии от смежной границы растет плодовое дерево (груша), создающее угрозу жизни и здоровью Бравкова Л. Н., поскольку падающие с дерева на участок истцов плоды привлекают большое количество ос, на укусы которых у истца аллергия по типу отека Квинке. Кроме того, поскольку дерево массивное, его ветви нависают над участком истцов, затеняют его, препятствуют использованию земельного участка по назначению. Также высока вероятность разрушения построек на участке истцов в случае падения дерева или его веток при порывах ветра.

На неоднократные просьбы истцов об устранении вышеуказанных нарушений, ответчик не реагирует, обращение в адм...

Показать ещё

...инистрацию сельского поселения также положительного результата не дало.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика спилить дерево, находящееся рядом с межевой границей между земельными участками сторон, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя расходы на проезд в сумме 25 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. и услуг по изготовлению фотографий в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бравкова Л. В. и Бравков Л. Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шейко Ю. П. иск не признал, сослался на то, что затенение участка истцов от дерева является незначительным и в той его части, где посадочные работы истцами не ведутся. Кроме того, спорное дерево ответчик не сажал и не возражает, чтобы истцы его спилили самостоятельно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1037 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 20-29).

С торцевой стороны смежным с данным земельным участком является земельный участок площадью 2 522 кв. м, имеющий адрес: <адрес>, собственником которого является ответчик Шейко Ю. П., что следует из свидетельства на право собственности на землю и пояснений сторон в судебном заседании (л. д. 52-53).

Согласно представленным суду фотографиям смежной границы земельных участков, на участке ответчика на незначительном расстоянии от границы растет высокорослое плодовое дерево (груша), при этом имеет место нависание ветвей дерева над участком истцов (л. д. 36-37, 57-58).

В судебном заседании истцы пояснили, что высота дерева составляет около 15 м, а расстояние от дерева до межевой границы не более 20 см. Дерево затеняет их участок, а нависание ветвей над участком истцов приводит к тому, что на него, в период созревания плодов, падают груши и на них слетаются осы. Это создает опасность для жизни и здоровья Бравкова Л. Н., у которого имеется аллергическая реакция на яд ос при укусе.

Наличие у Бравкова Л. Н. аллергической реакции на укусы ос подтверждается представленными суду медицинскими справками (л. д. 34-35), а также подтверждено свидетелем Г.Н.Л., опрошенной судом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что растущее на участке ответчика высокорослое плодовое дерево находится на расстоянии менее 4 м от смежной границы, затеняет участок истцов и нарушает их право пользования своим участком, а в период плодоношения также создает угрозу для жизни и здоровья истца Бравкова Л. Н., имеющего аллергическую реакцию на укусы ос и препятствует ему в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что дерево на участке ответчика не может быть сохранено.

Ссылка ответчика на незначительность нарушения прав истцов в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истцы могут быть лишены возможности требовать устранения нарушения их прав. Кроме того, приводя данные доводы, ответчик не учитывает интересы безопасности Бравкова Л. Н. и существующую угрозу для его жизни и здоровья.

Доводы ответчика о том, что спорное дерево на его участке растет давно и сажал это дерево не он, поэтому на него не может быть возложена обязанность дерево спилить, суд признает неубедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Так как Шейко Ю. П. является собственником земельного участка на котором растет дерево, независимо от того, кем оно было посажено, обязанность спилить дерево должна быть возложена на ответчика.

Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает установить месячный срок, в течение которого ответчик должен спилить дерево на своем участке.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии и иска в суд (л. д. 13, 59).

Данные расходы, с учетом того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказано, суд считает признать подлежащими возмещению частично, в размере 1 000 руб.

В части требований о возмещении почтовых расходов и расходов на приобретение конвертов, суд их считает удовлетворить в части, обязав ответчика выплатить в пользу истцов расходы в сумме 235,77 руб., понесенные 14 марта 2020 г. в связи с направление копии иска ответчику (л. д. 8, 9), и понесенные 20 ноября 2020 г. в размере 85 руб. в связи с направлением досудебной претензии (л. д. 10). Всего взыскать 320,77 руб. Почтовые расходы на отправку письма 19 декабря 2019 г. в размере 62 руб. и на приобретение конверта в этот день в размере 32 руб. возмещению не подлежат, поскольку сведений о направлении в указанную дату каких-либо документов ответчику или в суд представлены не было.

Расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере 60 руб., несение которых подтверждено квитанциями (л. д. 6, 7), суд признает необходимыми для обращения в суд и считает возложить на ответчика обязанность по их возмещению истцам.

Заявляя требование о взыскании расходов на проезд, истцы представили кассовый чек на оплату проезда в сумме 25 руб. (л. д. 3). Вместе с тем, учитывая дату поездки – 18 декабря 2019 г., данные расходы не могут быть признаны связанными с явкой в суд, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бравковой Любовь Владимировны и Бравкова Леонида Николаевича к Шейко Юрию Петровичу о возложении обязанности спилить дерево, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Шейко Ю.П. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, спилить дерево (грушу), произрастающее на расстоянии около 20 см от границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Бравковой Л.В. и Бравкову Л.Н..

Обязать Шейко Ю.П. выплатить в пользу Бравковой Л.В. и Бравкова Л.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 320,77 руб. и расходы на изготовление фотографий в сумме 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2020 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.

Свернуть