Браже Владимир Владимирович

Дело №2-1463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2016 года

гражданское дело по иску Федорова В. Ф. к Браже В. В.чу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров В.Ф. обратился в суд с иском к Браже В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащая ответчику собака набросилась на Г. В.И.

Он находился на улице и пришел на помощь Г. В.И., но когда он попытался отогнать собаку от Г. В.И., собака напала на него (истца) и покусала.

Через некоторое время вышел ответчик и ударил свою собаку топором, от чего собака умерла.

В результате нападения и укусов собаки он испытал физические и нравственные страдания, у него ухудшился сон, он стал более подвержен негативным эмоциям при виде собак, был вынужден проходить неприятные и очень болезненные процедуры в связи с лечением.

Кроме того, в результате нападения собаки были повреждены его куртка и спортивный костюм.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 5646 рублей 70 копеек материального ущерба, в том числе: 4000 рублей стоимость куртки, 1000 рублей стоимость спортивного костюма и 646 рублей 70 копеек расходы на лечение, а также 200000 рублей компенсации морального вреда (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Федоров В.Ф. поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что в результате нападения на него принадлежащей ответчику собаки он получил повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время он продолжает проходить лечение в связи с полученными травмами, функции повр...

...ежденной руки полностью не восстановлены. Поврежденные куртку и спортивный костюм он купил около двух лет назад по цене 8000 рублей и 2000 рублей соответственно. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему ущерб, от встреч уклоняется.

Ответчик Браже В.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.29).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… или на ином законном основании.

При этом статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правилами содержания собак в городе Омске, утвержденными решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года №220 (далее – Правила содержания собак) установлено:

- пункт - 1.3 - в целях настоящих Правил применяются следующие основные понятия:

- пункт 1.3.1 - владельцы собак - юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника;

- пункт 1.3.3 - породы собак, требующих особой ответственности владельца, - …американский стаффордширский терьер… и прочие породы собак с высотой холки более 50 см…;

- пункт 1.3.6 - содержание собак - обеспечение владельцем условий проживания, жизнедеятельности и ухода за собаками в соответствии с их биологическими особенностями и настоящими Правилами;

- пункт 2.1 - обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития;

- пункт 3.1 - любая собака является собственностью владельца в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 3.2 - владелец обязан:

- пункт 3.2.4 - принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных…;

- пункт 3.3 - владельцы собак в соответствии с действующим законодательством могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненные собаками иным лицам и принадлежащим им животным.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №7 УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ от Г. И.Н. и Федорова В.Ф. поступили заявления о привлечении к ответственности владельца собаки, которая их покусала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

При проведении проверки установлено, что по <адрес> проживает Браже В.В., у которого во дворе дома живет собака породы стаффордширский терьер по кличке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Даная собака убежала из дома на улицу и набросилась на Г.В..И., укусив его за левую кисть. Далее, на <адрес> в районе <адрес> Г. В.И. на помощь пришли прохожие Г. И.Н. и Федоров В.Ф., которых собака по кличке <данные изъяты> также покусала, причинив им телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В это время, услышав крики людей и лай собаки по кличке <данные изъяты>, к дому по <адрес> подбежал ее хозяин – Браже В.В. Он ударил собаку находящимся у него в руках топором по голове, от чего собака умерла. Браже В.В. собаку ни на кого не натравливал, она убежала из дома сама и причинила прохожим телесные повреждения (л.д.5).

В результате нападения принадлежащей ответчику собаки истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Последствия травм до настоящего времени не устранены (л.д.7-12).

Оценив представленное и изложенное в совокупности, при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного, суд полагает возможным сделать следующие выводы:

- собака породы стаффордширский терьер принадлежала ответчику Браже В.В.;

- учитывая происхождение собаки, ее размер – высота около 50 см., предназначение (охрана дома), фактор риска, выражающегося в объективной возможности выхода данного животного из под контроля ее владельцев, с учетом повышенной опасности такой собаки для окружающих, при том, что спорная территория (двор) дома ответчика не была безусловно ограничена и не предотвращала надежно и безусловно выход собаки за ее пределы, имеются объективные основания признать данную собаку источником повышенной опасности;

- ответчик Браже В.В. не обеспечил постоянный и надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой, не использовал специальные средства, предусмотренные Правилами содержания собак, в целях предотвращения выхода последней за огражденную территорию и причинения вреда третьим лицам.

Отсюда нападение собаки на истца Федорова В.Ф. с последующим причинением телесных повреждений вызвано определенным бездействием ответчика Браже В.В.

Вина в случившемся и умысел истца на причинение ему вреда в данном случае объективно отсутствуют.

Таким образом, в силу закона требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба и расходов на лечение, являются обоснованными и правомерными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, действия сторон, характер и последствия травм, тяжесть вреда здоровью истца, последствия причиненных травм, индивидуальные особенности истца (возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное отсутствие вины последнего, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 100000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение расходов на приобретение лекарств именно в связи с полученными в рассматриваемом событии травмами истец предоставила кассовые чеки на общую сумму 646 рублей 70 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и 5000 рублей в счет стоимости поврежденной одежды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиков в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Браже В. В.ча в пользу Федорова В. Ф. 5000 рублей материального ущерба, 646 рублей 70 копеек расходов на лечение, 100000 (сто тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 106046 рублей 70 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.06.2016 года..