Бражкин Олег Алексеевич

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-6491

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесараб А.В. в защиту осужденного Бражкина О.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года, которым

Бражкину Олегу Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фролова В.А. в защиту осужденного Бражкина О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бражкин О.А., ранее судимый:

5 марта 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2016 года по отбытии наказания,

отбывающий наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ...

...судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит об его отмене. Анализируя судебное решение и приводя его содержание, считает, что суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; при этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Однако, сославшись на положительные характеристики осужденного, суд данные разъяснения фактически не учел, тогда как следует из материала, он имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и одно – за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания принял меры к получению специальности швеи, трудоустроен в металлообрабатывающий цех, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается, кроме того, предпринимает меры к погашению исковых требований, взыскания, наложенные на него 28 января 2021 года и 15 июля 2022 года сняты и погашены, а нарушение, допущенное 19 мая 2024 года, в виде невыполнения комплекса физических упражнений значительным не является. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении Бражкина О.А. и его исправлении. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким вином наказания – принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давтов Б.Р. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из материалов дела, Бражкин О.А. отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял около 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Бражкин О.А. отбывает наказание в обычных условиях, на оплачиваемую работу трудоустроен лишь с октября 2023 года, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил специальность швеи, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания, однако участвует в них эпизодически и делает для себя слабые положительные выводы, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, имея исполнительные листы на сумму 535000 рублей, меры к их досрочному погашению не принимает.

Таким образом, характеристика на осужденного в целом не является положительной, по мнению администрации исправительного учреждения устойчивой тенденции к исправлению Бражкина О.А. не прослеживается, а прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения Бражкина О.А. и за весь период отбывания наказания, включая наличие поощрений, подписана должностными лицами различных служб исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В тоже время имеющиеся положительные сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбывая наказание с июля 2020 года, он длительное время – около полутора лет поощрений не получал, при этом в 2021, 2022 и 2023 годах получил по одному поощрению и два поощрения – в январе 2024 года, однако в тот же период неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка, из которых последнее взыскание от 19 мая 2024 года не снято и не погашено, является действующим.

Мнение защитника о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (от 28 января 2021 года и 15 июля 2022 года), не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Кроме того, согласно материалам дела, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года с Бражкина О.А. взыскано в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, при этом, несмотря на производимые исправительным учреждением удержания из заработной платы осужденного, остаток задолженности составляет 499044 рубля, иные способы заглаживания вреда им не использовались, на оплачиваемые работы он трудоустроен только с 23 октября 2023 года, что также не характеризует его поведение как исключительно положительное.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство в силу преждевременности, что согласуется и с данными психологического обследования, по результатам которого выявлена эмоциональная нестабильность осужденного и снижение контроля за своим поведением в экстремальной ситуации и не исключена вероятность рецидива, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства Бражкина О.А., не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Отбытие установленной законом части срока наказания, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном само по себе основанием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким не является.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года в отношении Бражкина Олега Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бесараб А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал №5-957/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бражкина О.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Кудымкаре административный материал в отношении: Бражкина О.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Бражкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Бражкин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около дома <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бражкин О.А. с протоколом не согласился, пояснил что правонарушения не совершал..

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бражкина О.А., оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о виновности Бражкина О.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.Факт совершения Бражкиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ...

...ст.20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо нарушения; рапортом УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» Ф*, объяснениями Б*, Х*, протоколом об административном задержании.

Непризнание вины Бражкиным О.А. суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами

При назначении Бражкину О.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Бражкина О.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Бражкину О.А. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бражкина О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 03:45 часов 06.07.2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.В.Никитина

Дело № 2а-1184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием заместителя Чусовского городского прокурора Балабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного Бражкина О. А.,

у с т а н о в и л:

... г. в суд обратилось ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бражкина О.А. ...

Из заявления следует, что Бражкин О.А. отбывает наказание по приговору ... Осужден за совершение тяжкого преступления, в действиях признан опасный рецидив преступлений, характеризуется положительно. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Бражкина О.А. административный надзор на срок ... с установлением следующих видов административных ограничений: ...

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил. Копия административного исково...

...го заявления ему была вручена ... г.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Бражкин О.А. осужден приговором ... Осужден за тяжкое преступление, в действиях установлен опасный рецидив преступлений. С учетом постановления ... суда от ... г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наказание назначено ....

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор согласно части 2 статьи 3 названного Закона, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены виды административных ограничений.

К таким ограничениям относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно части 2 указанной статьи, является обязательным.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении Бражкина О.А. на срок ... в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Учитывая характеризующие данные Бражкина О.А. (характеризуется положительно) суд полагает достаточным установить заявленные истцом ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить.

Установить в отношении Бражкина О. А., ... г. рождения, уроженца ..., административный надзор на срок ..., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

...

...

...

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Бражкину О.А., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова