Бражкина Ирина Викторовна

Дело № 33 –1771/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бражкиной И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Бражкиной И. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты вынесения решения суда, то есть с ****, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии следующие периоды:

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в **** воспитателем в ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Бражкиной И.В., возражавшей про...

...тив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бражкина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в **** в должности **** в ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области за назначением такой пенсии, она получила отказ.

В судебном заседании истец Бражкина И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфилова О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что такое наименование структурного подразделения как «детский комбинат» отсутствует в Списке, утвержденном Постановлением № 781 от 29 октября 2002 года. Также указала, что по состоянию на **** специальный стаж Бражкиной И.В. с учетом спорных периодов составит 24 года 11 месяцев 18 дней, вместо требуемых 25 лет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном просит отменить указанное решение в части назначения Бражкиной И.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по состоянию на **** специальный стаж Бражкиной И.В. был менее требуемых 25 лет. В этой связи, оснований для назначения ей пенсии с другой даты не имеется, поскольку в таком случае будет нарушен порядок обращения за назначением пенсии, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для назначения пенсии.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части включения в специальный стаж Бражкиной И.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В силу ст. 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 3).

Таким образом, по общему правилу при наличии права на пенсию, неоспариваемого пенсионным фондом, каждому гражданину может быть назначена пенсия соответствующего вида по его заявлению, при этом, реализация такого право зависит от волеизъявления обладателя этого права. Пенсия также может быть назначена и в порядке обжалования решения об отказе в ее назначении, включая судебный порядок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** Бражкина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном от **** в удовлетворении данного заявления отказано по причине отсутствия необходимого 25-летнего стажа работы.

Удовлетворяя требования Бражкиной И.В. в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени Бражкина И.В. продолжает работать в должности **** в ****, то есть, в том же учреждении и в той же должности, работа в которой до **** была включена в специальный стаж ответчиком добровольно.

Согласно уточняющей справки **** от **** и справки заведующей МБДОУ **** от ****, представленной Бражкиной И.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ****), Бражкина И.В. с **** по настоящее время работает в **** в должности **** на одну ставку, то есть выполняет работу, занятость на которой дает право на назначение льготной пенсии.

Следовательно, обжалуя в суд решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, Бражкина И.В. продолжала заниматься педагогической деятельностью, подлежащей включению в специальный стаж, в связи с чем, по состоянию на **** приобрела право на ее получение.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), в связи с чем, при разрешении данного гражданского дела суд правильно исходит из приоритета защиты прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства наличие у истца 25-летнего специального стажа, а также учитывая требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения пенсии с момента вынесения судом решения с ****, поскольку истец не отказалась от реализации своего права на пенсию, обратившись за его защитой в суд. На протяжении всего судебного разбирательства истец настаивала на назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Правильность такой позиции подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, в соответствии с которым досрочная пенсия по старости должна быть назначена с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Следовательно, если право на досрочное назначение пенсии возникает в период после обращения в Управление Пенсионного фонда и до даты рассмотрения дела в суде, с целью исключения повторного обращения граждан в суд, в судебном заседании в соответствии с положениями части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обсуждать вопрос о возможности определения даты назначения досрочной трудовой пенсии с момента возникновения данного права.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права Бражкиной И.В. на достойную пенсию, являющимся одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39 Конституции РФ).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с **** суд первой инстанции взял на себя функции пенсионного органа, не может служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в мотивировочной части решения на то, что по состоянию на **** специальный стаж Бражкиной И.В. составил 24 года 11 месяцев 28 дней, тогда как фактически стаж был равен 24 годам 11 месяцам 18 дням, также не является основанием для отмены решения, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.

Дело № 2-554/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 17 марта 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражкиной ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Бражкина И.В. обратилась в суд к Пенсионному фонду с иском о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя в различных детских садах <адрес>. Ее общий трудовой стаж составляет более 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ. она работала в Гусь-Хрустальном текстильном комбинате воспитателем детского комбината № 6. В соответствии с записью в трудовой книжке в графу сведения о работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. внесено изменение: «запись № следует читать: принята в ясли-сад № воспитателем». Работа воспитателем дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях согласно Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Льготный трудовой стаж воспитателем составляет более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предоставив все необходимые документы, подтверждающие право на досрочную пенсию. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ей было в этом отказано, в льготный стаж не зачтены указанные периоды работы в Гусь-Хрустальном текстильном комбинате воспитателем детского комбината № 6, так как наименование структурного подр...

...азделения «детский комбинат» не поименовано Списком № и не представлены документы, подтверждающие достоверность внесенных в трудовую книжку сведений.

С данным решением Пенсионного фонда она не согласна. Просит включить в специальный педагогический стаж по Списку № периоды работы в Гусь-Хрустальном текстильном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя детского ясли-сада № 6; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Бражкина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Панфилова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что Бражкина И.В. обращалась в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью. Ей было отказано, так как специальный педагогический стаж составляет менее требуемых 25 лет. Из специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью были исключены оспариваемые периоды, поскольку наименование структурного подразделения «детский комбинат» не поименовано Списком № 781. Документы, подтверждающие достоверность внесенных в трудовую книжку изменений не представлены истцом. Кроме того, пояснила, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж, специальный стаж Бражкиной И.В. на момент подачи заявления в Пенсионный фонд составит 24 года 11 месяцев 18 дней, что также менее требуемых 25 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании п.19 ч.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781, указаны наименование учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, предусмотрена должность – воспитатель и дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

В соответствии с п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): детский сад; ясли-сад (сад-ясли).

В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке, личной карточке Бражкина И.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ. в Гусь-Хрустальном текстильном комбинате воспитателем в детском комбинате № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Бражкина И.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), ей было отказано в назначении пенсии и из специального стажа для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью были исключены следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование структурного подразделения не соответствует требованиям Списка № 781; не представлены документы, подтверждающие достоверность внесенных в трудовую книжку изменений.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении указанных периодов из специального стажа по следующим основаниям:

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, утвержденных приказом Министерства образования РФ от 11.11.1992г. № 405 должностные обязанности воспитателя предусматривают: планирование и организацию жизнедеятельности обучающихся (воспитанников, детей), их воспитание; проведение повседневной работы, обеспечивающих создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации и т.д.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 13.10.1956г. № 1414 «О дальнейших мерах помощи женщинам-матерям, работающим на предприятиях и в учреждения», Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959г. № 558 предусматривалось, что министерствам и ведомствам в случае необходимости объединять или реорганизовывать по согласованию с исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и профсоюзными органами детские ясли и сады в единые учреждения для детей дошкольного возраста. В интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста, отвечающей задачам последующего воспитания в школе, объединить с учетом местных условий и возможностей два типа детских учреждений – ясли и детский сад – в единое дошкольное детское учреждение.

На основании Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» и Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет указано, что в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 01.01.1992г. в должностях воспитатель…; в наименовании учреждений указаны…детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Из анализа указанных документов видно, что учреждение «детский комбинат» фактически является яслями-садом.

Кроме того, из записи в трудовой книжке истца усматривается, что запись № следует читать: «принята в ясли-сад № воспитателем». Указанная запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», детские учреждения, находящиеся на балансе предприятия, в том числе № являлись детскими садами-яслями; начальникам ООТ и УК при обращении работников детских учреждений, в том числе № за подтверждением сведений о работе, предписывалось вносить в их трудовые книжки изменения в части названия детского учреждения.

Из лицевых счетов начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по текстильному комбинату видно, что Бражкина И.В. (Терехова) была отражена в них в структурном подразделении – детский сад 6 с указанием должности – воспитатель.

Справкой ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено право Бражкиной И.В. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей в оспариваемый период.

Таким образом, стаж работы истца в детском комбинате № Гусь-Хрустального текстильного комбината, должен быть включен в стаж работы для назначения досрочной пенсии, поскольку на протяжении спорных периодов работы Бражкина И.В. исполняла обязанности воспитателя, ее трудовые функции независимо от наименования учреждения относились к работе, связанной с осуществлением педагогической деятельности и проходили в учреждениях, деятельность которых связана с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, дающих право на пенсию за выслугу лет работников образования.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент подачи заявления в Пенсионный фонд о назначении досрочной трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов, специальный стаж Бражкиной И.В. составлял – 24 года 11 месяцев 28 дней, что менее требуемых 25 лет.

В связи с чем досрочная трудовая пенсия не может быть назначена истцу с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, учитывая, что Бражкина И.В. до настоящего времени продолжает работать воспитателем в МДОУ «Детский сад № 21» и период работы в данном учреждении и по данной должности был зачтен ответчиком в специальный стаж, то на момент вынесения решения суда, ее специальный стаж составляет более 25 лет, что позволяет назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с указанного периода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражкиной И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> назначить Бражкиной ФИО7 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальном текстильном комбинате воспитателем в детском комбинате № 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева