Бражко Игорь Юрьевич

Дело № 11-31/2020 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 11-31/2020

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

Рассмотрев материал по частной жалобе Бражко И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика. Истцу представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 1...

...38) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи №132 ГПК Российской Федерации.

Данное определение заявителем не обжаловано.

Указывая в обжалуемом определении о возвращении искового заявления, мировой судья указал, что истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, судья не учел, что в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска Бражко И. Ю. к производству.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Дело № 11-107/2020 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-008493-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бражко И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Патриот-комфорт», в котором просил взыскать с ответчика переплаченную сумму платы за жилое помещение в размере 18 487 рублей 68 копеек, неустойку, штраф.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бражко И.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании переплаты по оплате за коммунальные услуги, изменении расчетов по оплате за коммунальные услуги, то е...

...сть требования подсудные районному суду.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 50000 рублей, иные требования, заявленные истцом, являются производными от данного требования, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нарушает право истца на судебную защиту, и подлежит отмене, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Материал по исковому заявлению Бражко И. Ю. возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Дело № 11-306/2020 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-003348-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бражко И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика. Истцу представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству (л.д. 33-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бражко И.Ю. ему возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 36-37).

В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отме...

...нить, как принятье с нарушением норм процессуального права (л.д. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бражко И.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании переплаты по оплате за коммунальные услуги, изменении расчетов по оплате за коммунальные услуги, то есть требования подсудные районному суду.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 50000 рублей, иные требования, заявленные истцом, являются производными от данного требования, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нарушает право истца на судебную защиту, и подлежит отмене, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Материал по исковому заявлению Бражко И. Ю. возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Дело № 11-156/2021 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-008493-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-703/2020-35 по исковому заявлению Бражко Игоря Юрьевича к ООО «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца – Федоровой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Алиевой О.В. и Машек Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Бражко И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Патриот-Комфорт» о взыскании переплаты по оплате за коммунальные услуги в размере 18 487 рублей 68 копеек, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы излишне уплаченных платежей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был установлен на общем собрании, которое состоялось 16.05.2015 года, более собрания не проводились. Однако, ООО «Патриот-Комфорт» систематически нарушает требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, завышая тарифы, что было подтверждено Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ). Вопреки предписаниям ГЖИ от 19.12.2017 года № 05/17453-Р и от 26.07.2017 года №05/9848-Р ответчик по настоящее время продолжает выставлять счета-квитанции ...

...с завышенными тарифами на содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, управление домом, техническое обслуживание лифтов. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет коммунальных услуг и возвратить выплаченную сумму 18 487 рублей 68 копеек, однако ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Бражко И.Ю. к ООО «Патриот-Комфорт» отказано (л.д. 132-136).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ГК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бражко И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

29.04.2015 года Бражко И.Ю. заключил с ООО «Патриот Комфорт» индивидуальный договор управления многоквартирным домом № 252 (далее – договор управления), что сторонами не оспаривалось (л.д. 115-119).

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора тарифы и перечень предоставляемых работ/услуг корректируются Управляющей организацией в следующих случаях: при изменении тарифов организациями, поставляющими коммунальные услуги для населения и приравненных к ним категорий потребителей; в случаях изменения нормативных актов, определяющих тарифы на соответствующие виды услуг; в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке жилищно-коммунального хозяйства; в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 16.05.2016 года, по указанному адресу выбран способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Патриот-Комфорт» (л.д. 121-122).

Кроме того, этим собранием также была утверждена форма договора управления и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 4), которые также указаны в приложении № 3 к договору управления, заключенного с истцом (п. 5).

Согласно приложению № 3 к договору управления установлено, что все изменения законодательства, повлиявшие на изменение тарифов, влекут корректировку настоящего приложения с учетом новых цен. Увеличение или понижение тарифов возможно управляющей организацией в случае изменения расценок контрагентами по указанным видам услуг.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 46, 145, 154, 155, 156 ЖК РФ пришел к выводу о том, что плата за содержание общего имущества в МКД, управление МКД, текущего ремонта, уборки земельного участка и т.д. рассчитывалась согласно тарифам, устанавливаемых Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, что не противоречит условиям договора управления, а также решению общего собрания собственников, соответственно права истца ответчиком нарушены не были, оснований для перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В материалы дела представлен Акт проверки ГЖИ от 27.03.2020 года № 05/363-Р, проведенной в отношении Заречной улицы, <адрес>, лит. А, в котором указано, что ранее, до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дела №А56-18655/2019, ГЖИ выдавались предписания управляющей организации ООО «Патриот-Комфорт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на корректировку платы за жилищные услуги.

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18655/2016 от 29.07.2019 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года установлено, что отношения между собственниками и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления. Так как в договоре управления предусмотрена индексация тарифов размера платы за жилищные услуги, то в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 29.04.2015 года № 252 которым установлено, что все изменения законодательства, повлиявшие на изменение тарифов, влекут корректировку настоящего приложения с учетом новых цен, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период осуществлялся ООО «Патриот-Комфорт» на основании действующих Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, истцом данный договор не расторгался, недействительным не признан, доказательств не предоставления управляющей компанией услуг собственникам не представлено, соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.