Котеловская Маина Георгиевна

Судья: Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2025-000780-38

Дело № 33-1111/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2022 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Котеловской Маины Георгиевны на определение судьи Черногорского городского суда от 2 апреля 2025 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Котеловская М.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом умерших супругов ФИО6 и ФИО7, признании права собственности на 2/3 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Черногорского городского суда от 7 марта 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 5, 7 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с невыполнением в установленный срок (до 26 марта 2025 г.) указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи от 2 апреля 2025 г. иск возвращен истцу.

Не согласившись с указанным определением, Котеловская М.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным отклонение судьей представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости недвижимости в связи с отсутствием сведений ...

...об объектах для сравнения. Отмечает, что указанная справка не является экспертным заключением, к которому предъявляются требования о наличии объектов сравнения. Указывает, что в нарушение главы 14 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, которые являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках решения вопроса о принятии иска к производству.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Котеловской М.Г., судья первой инстанции, проанализировав представленные стороной документы, исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлен документ, свидетельствующий о доплате государственной пошлины на сумму 17 782 руб., а также разрешительная документация на проведение реконструкции или отказ органа местного самоуправления в согласовании реконструкции, а также заключение о соответствии пожарным, санитарным и иным требованиям после проведенной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о нарушении истцом требований к оформлению искового заявления, установленные статьей 131 ГПК РФ, поскольку вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, суд разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия искового заявления.

Так, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данных норм закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения статей 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения.

При этом требования пунктов 5, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» истцом при обращении в суд также не нарушены, поскольку из содержания названных пунктов не следует, что разрешительная документация на проведение реконструкции или отказ органа местного самоуправления в согласовании реконструкции, а также заключение о соответствии пожарным, санитарным и иным требованиям после проведенной реконструкции прилагается истцом к исковому заявлению и не может быть представлена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец нарушил требования, установленные частью 1 статьи 132 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в справке ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2025 г., согласно которой средняя рыночная стоимость спорного жилого дома, площадью 82,9 кв.м., 1976 года постройки составляет 1 000 000 руб.

При этом, объективных данных свидетельствующих о том, что стоимость спорного объекта недвижимости в представленной справке явно занижена, у судьи не имелось.

Информация, полученная судьей из сайта <данные изъяты> не свидетельствует о явном несоответствии указанной в справке цены действительной стоимости истребуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Черногорского городского суда от 2 апреля 2025 года отменить, материал по исковому заявлению Котеловской Маины Георгиевны к ФИО1, ФИО2 о признании имущества супругов совместным, признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Музалевский