Шкаберина Марина Владимировна

Гражданское дело № 2- 449/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ооржак А.А.,

при участии представителя истца ОАО «А» - Аксенова ПО

при участии представителя ответчика Домнина ОВ – Митясова АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к Домнину ОВ о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «А» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 974 руб., госпошлину в сумме 3 759,48 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля М № под управлением водителя Домнина ОВ и автомобилем Ф № под управлением водителя Георгиевского ДА (собственником которого является Шкаберина МВ). В результате ДТП, произошедшего по вине Домнина ОВ, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, автомобилю Ф № были причинены технические повреждения. Автомобиль Ф № застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «А. Шкаберина МВ обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и на основании выставленного счета и заказ-наряда дилера ООО «Р», произвело выплату страхового возмещения в размере 247 974 руб. Работы по ремонту автомобиля Ф № фактически произведены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в соответствии с выполненным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...Ф № с учетом износа автомобиля составила 227 035,69 руб. ОСАО «Р» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя Домнина ОВ возместила в порядке суброгации 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 974 руб., государственную пошлину в размере 3 759,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «А» - Аксенов ПО (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Домнина ОВ – Митясов АВ (доверенность в деле) возражал против заявленных истцом требований. Считает, что в данном ДТП водитель Георгиевский ДА нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП.

Ответчик Домнин ОВ, третье лицо Георгиевский ДА, Шкаберина МВ, представитель ОСАО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением водителя Домнина ОВ и автомобиля Ф № под управлением водителя Георгиевского ДА. Согласно материалам административного дела Домнин ОВ нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В действиях Георгиевского ДА нарушений ПДД не усмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Георгиевского ДА нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при въезде на АЗС, где скоростной режим должен быть 5 км/час., а у Георгиевского ДА при везде на АЗС, был значительно выше скоростной режим, что подтверждается механизмом повреждений автомобилей.

Для доказательств своей позиции представитель ответчика Митясов АВ просил назначить по данному делу судебно-трассологическу экспертизу, на разрешение которой просит поставить вопрос: определить скорость движения автомобиля Ф № при въезде на АЗС? Экспертизу просит поручить экспертам ООО Ц, оплату гарантировал.

По ходатайству представителя ответчика Митясова АВ судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) имел ли автомобиль Ф № техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности? 2) определить скорость движения автомобиля Ф № при въезде на АЗС? Проведение экспертизы поручено экспертам отдела ООО П», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Домнина ОВ. Экспертное учреждение было выбрано судом ООО П», а не ООО Ц» в связи с тем, что представитель истца ОАО «А» - Аксенов ПО возражал против данного экспертного учреждения, в котором представитель ответчика просил провести экспертизу. Суд посчитал необходимым назначить проведение экспертизы ООО П», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы. Определение вступило в законную силу, оно не было оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было получено экспертом Г для производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с тем, что для проведения данной экспертизы эксперту необходимо произвести осмотр поврежденного автомобиля М № или предоставить эксперту фотографии поврежденного в результате данного ДТП указанного автомобиля. Эти данные необходимы эксперту для установления расположения ТС относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта с последующим установлением момента возникновения опасности для движения автомобиля Ф, расстояния которое преодолел автомобиль М с момента возникновения опасности для движения автомобиля Ф до момента столкновения, а также скоростей движения обоих ТС. Водителю автомобиля М – Домнину ОВ было предложено представить для осмотра автомобиль или фотографии поврежденного автомобиля. Домнин ОВ от предоставления этих данных экспертам отказался, а также отказался от проведения оплаты за проведение назначенной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Митясов АВ пояснил, что они не настаивают на проведении экспертизы, действительно эксперт просил их предоставить эксперту для производства осмотра поврежденный автомобиль М № или предоставить эксперту фотографии поврежденного в результате данного ДТП указанного автомобиля. Они отказались это делать, поскольку сомневались в компетентности эксперта, который проводил бы данную экспертизу, поэтому не стали оплачивать проведение данной экспертизы и предоставлять автомобиль для осмотра и фотографии поврежденного автомобиля.

В определении от 05.02.2014г. сторонам была разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно, которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Домнин ОВ, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений водителя Георгиевского ДА данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он двигался на автомобиле Ф по <адрес> вы правом крайнем ряду, начал совершать поворот на право на АЗС, со встречной полосы повернул автомобиль М из-за плотного потока машин, данный автомобиль не находился в видимости обзора, в связи с чем он не успел затормозить, произошло ДТП.

Из объяснений водителя Домнина ОВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он двигался в направлении <адрес> по <адрес> дороге возникла пробка, он решил свернуть на АЗС 25 часов с левого ряда включив правый поворот, ему уступили дорогу, выехав на обочину его автомобиль М получил удар в правую сторону движущейся по обочине автомобилем Ф

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на территории АЗС, данную схему стороны не оспаривали в судебном заседании, а также на месте ДТП, поскольку на ней нет особых отметок.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Домнин ОВ управляя автомобилем М № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Ф № приближающемуся справа на территории АЗС. За указанное выше нарушение ПДД РФ водитель Домнин ОВ был подвергнут штрафу в размере 100 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановления Домнин ОВ не оспаривал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Георгиевского ДА производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд относиться критически к доводам представителя ответчика Митясова АВ о том, что в данном ДТП виновен водитель Георгиевский ДА, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, и ответчиком не доказано то обстоятельство, что водитель Георгиевский ДА двигался с превышением скорости, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Также не доказано, что выбранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. НЕ доказано и то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель Георгиевский ДА был в состоянии обнаружить, он не принять возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.

Таким образом, судом установлено, что именно нарушение водителем Домниным ОВ п. 8.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Ф № застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «А.

Шкаберина МВ обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате ДТП. Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и на основании выставленного счета и заказ-наряда дилера ООО «Р», произвело выплату страхового возмещения в размере 247 974 руб. Работы по ремонта автомобиля Ф № фактически произведены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в соответствии с выполненным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф № с учетом износа автомобиля составила 227 035,69 руб.

ОСАО «Р» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя Домнина ОВ возместила в порядке суброгации 120 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС Ф № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копией страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным сертификатом, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р», актом сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ., сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления), требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262 464 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 руб., и другими материалами дела.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу вышеизложенного, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «А (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 107 035,69 руб. (из расчета: 227 035 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 = 107 035).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 340,70 руб. (из расчета: 107 035 – 100 000 = 7 035 х 2 % + 3 200 = 3 340,70), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Домнину ОВ в пользу ОАО «А» в счет возмещения ущерба 107 035 руб., государственную пошлину в размере 3 340,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.