Бражникова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-5738/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005486-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Светланы Анатольевны к Левиной Евгении Витальевне, ООО «Терра Лекс» об устранении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Носкова С.А. обратилась в суд с иском указывая, что по её обращению, распоряжением Управления имущественных отношении Алтайского края №709 от 04.05.2023 ей предварительно согласовано предоставление в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1 204 кв.м., расположенного по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства.

10.05.2023 утвержденная схема расположения земельного участка, площадью 1 204 кв.м., была воспроизведена на публичной кадастровой карте.

15.05.2023 постановлением Южной поселковой администрации земельному участку с местоположением: ...., прилегающему с западной стороны, согласно схеме, площадью 1 204 кв.м., присвоен адрес: ...., земельный участок №25а.

Носкова С.А. обеспечила выполнение кадастровых работ и обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет. При подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана кадастровый инженер ФИО9, руководствовалась информацией из ЕГРН, данными кадастрового плана территории №22/ИСХ/18-107276от 27.02.2018 о границах смежного земельного участка с кадас...

...тровым номером №, расположенного по адресу: ...., в том числе координатами поворотных (характерных) точек.

Основанием для приостановления действий по государственной регистрации и кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., явилось то обстоятельство, что согласно предоставленному межевому плану границы указанного земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 88,60 кв.м. Возможной причиной данного пересечения является наличие ошибки в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается уведомлением Росреестра по Алтайскому краю от 02.06.2023.

Как стало известно Носковой С.А., кадастровым инженером ФИО4, по заданию собственника земельного участка с кадастровым номером № Левиной Е.В., был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63, расположенного по адресу: ...., в результате чего образовалось пересечение границ указанного земельного участка, с границами земельного участка, предназначенного для постановки на государственный кадастровый учет, в том числе перекрыт доступ на образованный земельный участок с территории общего пользования ...., самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, сложившаяся граница была самовольно изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Межевой план с границами земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2023 был предоставлен в Росреестр позднее, т.е. после передачи Алтайкрайимуществом в Управление Росреестра по Алтайскому краю сведений, содержащихся в распоряжении от 04.05.2023 №709 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера ФИО4, проведенной по СРО Ассоциация «Окис» установлено, что кадастровым инженером Касьяновым выполнялись работы в связи с подготовкой межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2023. Межевой план не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающий факт наличия реестровой ошибки. Контрольным органом Ассоциации сделаны выводы: при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63 кадастровым инженером нарушены ч.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, п. 23 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». К кадастровому инженеру ФИО4 применены меры дисциплинарной ответственности – замечание.

Смещение границ (реестровая ошибка) лишает истца возможности постановки на кадастровый учет земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и приобретения его в собственность бесплатно без торгов.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при выполнении работ по межеванию и определению поворотных точек (координат) плановых границ земельного участка по ...., которая подлежит устранению путем установления надлежащих координат (определению поворотных точек).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ООО «Терра Лекс» ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... недействительными; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., с координатами характерных точек системы координат МСК-22, зона 2; исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка, путем установления границ по координатам поворотных (характерных) точек, обозначенных 1-2-3-4, уточнения координат в точках (м), система координат: МСК-22: Х-596042.51, Y-2382093.07, Х-596007.75, Y-2382109.74, Х-596000.18, Y-2382081.31, Х-59602.60, Y-2382066.75.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашкина О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Левиной Е.В. по ордеру адвокат Гюнтер Г.А., просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2023 Носковой С.А. предварительно согласовано предоставление в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1 204 кв.м., расположенного по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства.

10.05.2023 утвержденная схема расположения земельного участка, площадью 1 204 кв.м., была воспроизведена на публичной кадастровой карте.

15.05.2023 постановлением Южной поселковой администрации земельному участку с местоположением: ...., прилегающему с западной стороны, согласно схеме, площадью 1 204 кв.м., присвоен адрес: ...., земельный участок №25а.

Носкова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет. При подготовке схемы расположения земельного участка, межевого плана кадастровый инженер ФИО9, руководствовалась информацией из ЕГРН, данными кадастрового плана территории №22/ИСХ/18-107276от 27.02.2018 о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в том числе координатами поворотных (характерных) точек.

Согласно предоставленному межевому плану границы указанного земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 88,60 кв.м. Возможной причиной данного пересечения является наличие ошибки в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается уведомлением Росреестра по Алтайскому краю от 02.06.2023.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления действий по государственной регистрации и кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .....

Обращаясь в суд, истец указывает, что кадастровым инженером ФИО4, по заданию собственника земельного участка с кадастровым номером № Левиной Е.В., был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в результате чего образовалось пересечение границ указанного земельного участка, с границами земельного участка, предназначенного для постановки на государственный кадастровый учет, в том числе перекрыт доступ на образованный земельный участок с территории общего пользования ...., самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, сложившаяся граница была самовольно изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Межевой план с границами земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2023 был предоставлен в Росреестр позднее, т.е. после передачи Алтайкрайимуществом в Управление Росреестра по Алтайскому краю сведений, содержащихся в распоряжении от 04.05.2023 №709 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера ФИО4, проведенной по СРО Ассоциация «Окис» установлено, что кадастровым инженером Касьяновым выполнялись работы в связи с подготовкой межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2023. Межевой план не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63, подтверждающий факт наличия реестровой ошибки. Контрольным органом Ассоциации сделаны выводы: при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером нарушены ч.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, п. 23 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». К кадастровому инженеру ФИО4 применены меры дисциплинарной ответственности – замечание.

Смещение границ (реестровая ошибка) лишает истца возможности постановки на кадастровый учет земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и приобретения его в собственность бесплатно без торгов.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при выполнении работ по межеванию и определению поворотных точек (координат) плановых границ земельного участка по ...., которая подлежит устранению путем установления надлежащих координат (определению поворотных точек).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Филиалу ППК «Роскадастр».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, в результате сравнительного анализа местоположения плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по .... (согласно сведений ЕГРН) с местоположением границ земельного участка по .... (согласно Схемы, утвержденной распоряжением Управления имущественных отношений АК от 04.05.2023г. №709) и в том числе с фактическими границами и строениями по .... установлено:

- границы земельного участка по .... (согласно Схемы, утвержденной распоряжением Управления имущественных отношений АК от 04.05.2023г. №709) пересекают (накладываются на) плановые границы земельного участка с кадастровым номером № по .... (согласно сведений ЕГРН) в точках п1-н2-н3-п5-п6-п7-п1, площадь наложения составляет 8н-89кв.м (участок наложение показан в Приложении 2 штриховкой зеленого цвета).

- границы земельного участка по .... (согласно Схемы, утвержденной распоряжением Управления имущественных отношений АК от 04.05.2023г. №709) пересекают (накладываются на) фактические границы земельного участка по ..... Часть хозяйственных построек по ...., расположенных вдоль межевой границы с участком по ...., расположена в пределах границ земельного участка по ул. ....ю 1204кв.м.

В результате проведенного анализа документов из материала дела и документов, предоставленных судом по запросу эксперта, установлено:

- в 2001 г при формировании границ земельного участка по ....кадастровым инженером (Барнаульский филиал АЦЗКН) была допущена ошибка - вневерном определении координат (местоположения) поворотных точек смежной границы земельных участков по ...., 25 (в результате чего между плановыми границами данных участков по сведениям ЕГРН имелся разрыв - с 2001 г и по настоящее время земельные участки по .... (№), .... (№) является смежными, фактическая межевая граница участков существует на местности более 15 лет - копия плана контрольной съемки от 25.07.2007г. по ....), в неверном определении координат (местоположения) поворотных точек северо-западной границы (в результате чего плановые границы по сведениям ЕГРН располагались в границах «красных линий») которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на учет - реестровая ошибка.

- в 2007 при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (....) кадастровым инженером ООО «Геодезия и Землеустройство» повторно была воспроизведена ошибка в местоположении границ участка в ЕГРН при постановке на учет - реестровая ошибка.

- при выполнении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 17.05.2023г. кадастровым инженером ФИО4 (22-11130, ООО «Терра Леке») были устранены ошибки с местоположении данного земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН (исключен разрыв между плановыми границами смежных участков с кадастровыми номерами № (Ивлева, 27) и № (Ивлева, 25), исключено нахождение части плановых границ земельного участка с кадастровым номером № в границах «красных линий» (территория общего пользования))при сохранении площади земельного участка. Реестровые ошибки в определениикоординат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером№ по .... при подготовке межевого плана от 17.05.2023г. кадастровым инженером ФИО4 отсутствуют.

- при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1204 кв.м. по .... с западной стороны (в дальнейшем по ....) не учтено фактическое местоположение границ и строений земельного участка по ...., в т.ч. и смежной границы участков по ...., 27, не учтено наличие возможной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по .... (на Схеме плановые границы участка № пересекают границу «красной линии»), что в дальнейшем привело к пересечению границ земельного участка по ул. ....ю 1204кв.м. с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером № (Ивлева, 27) после исправления реестровой ошибки.

- при подготовке межевого плана от 31.05.2023г. кадастровым инженеромФИО9 (22-10-1, ООО «Алтайская геодезическая компания») по образованию границ земельного участка по .... координаты определены аналитическим методом на основании сведений ЕГРН (без выезда на местность). В границах сформированного участка располагаются часть хозяйственных построек огороженного земельного участка по ..... Согласно координатам земельного участка :ЗУ1 ширина участка в районе проезжей части .... (красной линии) составляет 1,22м, что обеспечивается только проходом (доступом) на земельный участок, но не достаточно для проезда (доступа) вглубь участка для строительства жилого дома и вспомогательных построек с разрешенным видом использования земельного участка - для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), для дальнейшей обслуживания жилого дома, что не соответствует требованиям п.7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, не соответствует требованиям п.4, п.6 ст. 11.9 3К РФ.

- в связи с исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63 (Ивлева, 27) согласно межевого плана от 17.05.2023г., доступ (проход, проезд) к земельному участку по .... (участок без пересечения с участком с кадастровым номером 22:61:030308:63 по ....) с территории общего пользования отсутствует. Земельный участок по .... (участок исключающий пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63) не может быть предоставлен на основании .... от ДД.ММ.ГГГГ N98-3C.

Учитывая местоположение плановых границ земельных участков в кадастровом квартале 22:61:030308 (в т.ч границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63 по .... ) и границ территориальной зоны - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), согласно Правил землепользования и застройки городского округа - .... края (Решение Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447), отсутствует возможность доступа (проход, проезд) с территории общего пользования и дальнейшего пользования земельным участком по .... (участок без пересечения с участком с кадастровым номером 22:61:030308:63 по ....).

Заключение эксперта является полным и последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подготовке межевого плана от 31.05.2023г. кадастровым инженером ФИО9 по образованию границ земельного участка по .... координаты определены аналитическим методом на основании сведений ЕГРН (без выезда на местность), а при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:61:030308 площадью 1204 кв.м. по .... не было учтено фактическое местоположение границ и строений земельного участка по ...., в т.ч. и смежной границы участков по ...., 27, в границах сформированного участка располагаются часть хозяйственных построек огороженного земельного участка по ...., суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ООО «Терра Лекс» ФИО4, а так же для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:030308:63.

То обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Контрольным органом СРО Ассоциация «ОКИС» по жалобе Носковой С.А. было установлено, что межевой план не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка 22:61:030308:63, подтверждающего факт наличия реестровой ошибки и выявлены нарушения ч.1.1. ст. 43 Закона С218-ФЗ, п.24 Требований к подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО6, на существо спора не влияет, поскольку рассмотрение вопросов проверки правильности определения кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка, также как и проведение сравнительного анализа границ земельного участка по сведениям ЕГРН и по документам осуществляется в рамках судебной землеустроительной экспертизы, о чем указано в ответе Ассоциации на жалобу истца от 13.07.2023 (л.д. 39-43).

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Светланы Анатольевны (паспорт 0111 №) к Левиной Евгении Витальевне (паспорт 0115 №), ООО «Терра Лекс» (ОГРН 1122223005783) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бражниковой Е.Ю., Бабакову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд к Бражниковой Е.Ю., Бабакову И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Бражниковой Е.Ю. кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства Банк ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бабаковым И.Ю. заключил договор поручительства.

В результате образовавшейся задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ № заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, согласно которому Банк (цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение заемщика о цессии, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик Бражникова Е.Ю. не испол...

...нила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» (определение о привлечении от 24 февраля 2015 года, л.д. 3-3 оборот) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. (доверенность л.д. 28-28 оборот) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 25).

Ответчики Бражникова Е.Ю., Бабаков И.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, отзыв/возражения по заявленным требованиям в суд не направили, расчет истца не оспорили, доказательства возврата суммы займа суду не представили.

С учётом позиции представителя истца, процессуального поведения ответчиков, третьего лица, надлежащего их извещения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие поданных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 845 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бражниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 29). При этом с условиями кредитования, в том числе со своими правами и обязанностями Бражникова Е.Ю. была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 29-33). В том числе пп. 4.2.1 договора указано, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 32).

Согласно графику гашения кредита, Бражникова Е.Ю. в рамках заключенного кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство аннуитетными платежами вносить на БСС денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается её подписью (л.д. 34).

В целях обеспечения принятого на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабаковым И.Ю. в рамках кредитного договора был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (Бабаков И.Ю.) отвечает по принятым на себя обязательства Бражниковой Е.Ю., в том числе поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 35).

Выписка из лицевого счета подтверждает, что Банк выполнил принятое на себя обязательство, а именно выдал заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 74), обратного суду представлено не было.

Из указанного документа также усматривается, что Бражникова Е.Ю. допускала просрочки по принятым на себя обязательствам, а именно денежные средства вносила на БСС несвоевременно, что привело к начислению пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>, л.д. 74).

Анализируя ответчиком выполнение принятых на себя обязательств, судом установлено, что заемщик гашение кредита производила несвоевременно, а именно в ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку по нему, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполняла вовсе (л.д. 76), иного суду представлено не было.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правами, предусмотренные кредитным договором № и заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований). Согласно предмету договора цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») передает, а цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (л.д. 50-52). Выписка из приложения № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход прав по кредитному договору №, заключенный между Банком и Бражниковой Е.Ю. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Бражниковой Е.Ю. уведомление о смене кредитора, в котором ответчику предлагалось также погасить задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 53).

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что Бражникова Е.Ю. о переуступке прав требования было известно, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д. 24). Несмотря на указанный факт, возражений в части переуступки не заявила, договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила.

Анализируя кредитный договор №, суд приходит к выводу о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования не нарушает нормативные положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых предусмотрено обязательное наличие лицензии.

Кроме того, из п. 4.1 пп. 4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бражникова Е.Ю. при заключении настоящего договора была уведомлена о том, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 32).

Учитывая, что кредит был выдан Банком ответчику до заключения договора уступки прав требования, то есть свою обязанность по договору вышеуказанному кредитор надлежащим образом исполнил, а Бражникова Е.Ю. не представила доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, суд приходит к выводу о том, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Заключая с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, Бражникова Е.Ю. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право Банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела не заявляла.

Также у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом расчета (л.д. 15, л.д. 16-19), поскольку он является арифметически правильным, возражений по поводу расчета Бражниковой Е.Ю. также не высказала, своего расчета суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бражниковой Е.Ю. и ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 4), учитывая, что основные требования истца судом удовлетворены, госпошлина от цены иска истцом определена верно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов в виде оплаченной госпошлины являются обоснованными и подлежат с ответчиков взысканию по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бражниковой Е.Ю., Бабакову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке с Бражниковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, с Бабакова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Бражниковой Е.Ю., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2015 года.