Брциев Азамат Аланович

Дело №2а-2382/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 июля 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к административному ответчику ФИО1 Азамату Алановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 А.А. состоит на учёте в Инспекции. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, а именно транспортных средств: « ЛЕКСУС GS 300 », государственный регистрационный знак М 353 АН 15; « НИССАН ТЕАNА », государственный регистрационный знак В 296УТ 15. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2015-2016 годы в размере 4 007 рублей 21 копейки. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенн...

...ый срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ФИО1 А.А. сумму в размере 4 007 рублей 21 копейки и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к ФИО1 А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (датее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику ФИО1 А.А. требование № по состоянию на 26 января 2018 года, в котором последнему было предложено в срок до 06 марта 2018 года погасить числящуюся за ним задолженность. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, в данном требовании указан срок его исполнения. Также из указанного требования следует, что в случае, если оно будет оставлено без исполнения в срок до 06 марта 2018 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пени, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с административным иском 17 января 2020 года, то есть не в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришёл к выводу о том, что законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности но налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 А.А. образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 А.А. образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пени за 2015-2016 годы в размере 4 007 рублей 21 копейки. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности административный истец не привёл, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к административному ответчику ФИО1 Азамату Алановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дигора 6 июня 2017 года

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаев К.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Брциева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Брциева А.А., <Дата> года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Брциев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, <Дата> в отношении Брциева А.А. инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день инспектором ДПС Брциеву А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 13 и п. 1 ч. 3. ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» объявлено требование, согласно которому он обязан был в течение суток прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних стекол автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №............., в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорност...

...ь с места водителя. Брциев А.А. предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае невыполнения требования.

<Дата> в отношении Брциева А.А. инспектором ДПС вновь вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении указанным выше транспортным средством при светопропускаемости стекол 7,8%.

<Дата> в отношении Брциева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Брциев А.А. признал свою вину полностью и раскаялся.

Кроме признания вины Брциевым А.А., совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, а также в силу п. 4.1 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> светопропускаемость передних стекол автомобиля Брциева А.А. марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №............. составляла 2,9 %, что не соответствует требованиям технического регламента, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<Дата> инспектором ДПС в адрес Брциева А.А. вынесено письменное требование о прекращении нарушений положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

<Дата> при осмотре того же транспортного средства под управлением инспектором ДПС было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 7,8 %, и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным, а Брциев А.А. не выполнил указанное требование, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Брциеву А.А., согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Брциева А.А., суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Брциева А.А., следует признать согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае административный штраф будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брциева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет: получатель - УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); банк получателя платежа - ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России; ИНН - №.............; КПП -№.............; р/с - №.............; БИК №.............; ОКТМО №.............; УИН №..............

Разъяснить Брциеву А.А., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кадзаев К.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дигора 27 мая 2019 года

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Брциева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Брциева А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>,

установил:

Брциев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, <Дата> в отношении Брциева А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день инспектором ДПС Брциеву А.А. на основании п.1. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вручено требование, согласно которому, он в течение суток обязан был прекратить и в дальнейшем не возобновлять административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №......., в соответствие с примечанием п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Пост...

...ановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720), удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Брциев А.А. предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае невыполнения требования.

<Дата> в отношении Брциева А.А. вновь вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении указанным выше транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

<Дата> в отношении Брциева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Брциев А.А. признал свою вину полностью и раскаялся.

Кроме признания вины Брциевым А.А., совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, а также в силу п. 4.1 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического

регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата>, светопропускаемость передних стекол автомобиля Брциева А.А. не соответствует требованиям технического регламента.

<Дата> инспектором ДПС в адрес Брциева А.А. вынесено письменное требование о прекращении нарушений положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

<Дата> при осмотре того же транспортного средства под управлением Брциева А.А. инспектором ДПС было установлено, что светопропускаемость передних стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента, и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным, а Брциев А.А. не выполнил указанное требование, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Брциеву А.А., согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Брциева А.А., суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Брциева А.А., не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае административный штраф будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Брциева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет: получатель УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); банк получателя платежа - ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России; ИНН 1501003484; КПП 151301001; р/с 40№.......; БИК 049033001; КБК 18811690050056000140; ОКТМО 90615000, УИН 18810415190170001488.

Разъяснить Брциеву А.А, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы

неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Р.Кадзаев