Бредгауэр Максим Викторович

Дело № 2-362/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000793-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 28 декабря 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 28 декабря 2020 года дело по ПАО «Совкомбанк» к Бредгауэру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что 12.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 567176,43 руб. под 14,49 % годовых, сроком на 36 мес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 474302,82 руб., из них просроченная ссуда 419237,46 руб., просроченные проценты 26314,07 руб., проценты по просроченной ссуде 1740,66 руб., неустойка по ссудному договору 24633,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 2376,76 руб. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 34,75 %, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 378986 рублей 99 копеек. Просил суд взыскать с ответчика Бредгауэр Максима Викторовича в пол...

...ьзу Банка сумму задолженности в размере 474302,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13943,03 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378986 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бредгауэр М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бредгауэр М.В. направил в адрес банка заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 567176,43 руб. на 36 мес. под 16,49 % годовых (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Бредгауэр М.В. подписал Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, в котором указал, что ознакомился с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предложенными ей ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12-15).

Из выписки по счету усматривается, что ему на счет были зачислены денежные средства в размере 567176,43 рублей – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования (л.д. 48).

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 16,49% годовых, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,49% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Сторонами определен размер ежемесячного платежа в сумме 20085,31 руб. (последний платеж 20085,05 руб.) (пункт 6 индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, несвоевременно и в неполном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил требование о досрочном возврате долга, направив его почтой (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474302,82 руб., из них просроченная ссуда 419237,46 руб., просроченные проценты 26314,07 руб., проценты по просроченной ссуде 1740,66 руб., неустойка по ссудному договору 24633,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 2376,76 руб.

Ответчик задолженность не оспаривает, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и взыскании с ответчика Бредгауэр М.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данное требование ПАО "Совкомбанк" соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком об этом не заявлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об обращении взыскании на предмет залога – транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)№ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 986,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)№

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответа инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)№ зарегистрировано за Бредгауэром М.В. (л.д. 60-61).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)ХТА219070К0623878 путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, в силу следующего.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредитования до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – 7%, за второй месяц – 5%, за каждый последующий – на 2%.

Согласно расчету начальной продажной стоимости предмета залога (л.д. 33) стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 378 986,99 руб.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (автомобиль), поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества (автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13943,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13943,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бредгауэру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бредгауэра Максима Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 474 302 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста два) рубля 82 копейки, из них просроченная ссуда 419237,46 руб., просроченные проценты 26314,07 руб., проценты по просроченной ссуде 1740,66 руб., неустойка по ссудному договору 24633,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 2376,76 руб.

Взыскать с Бредгауэра Максима Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA Granta ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN)ХТА219070К0623878 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020.

Судья: Н.А. Иванова

УИД 74RS0006-01-2020-003278-92

дело № 2-21/2021

судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-814/2024

04 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бредгауэра Максима Викторовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бредгауэру Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском Бредгауэру М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 120 672 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» (страховой полис № №, срок договора с 14 июня 2017 года по 13 июня 2020 года) транспортного средства «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №. 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 260 км трассы Иртыш в городе Кургане между автомобилем «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Антошкина М.С., автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Бредгауэра М.В. и автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением Бикбаева А.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer» Бредгауэр A.M. получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бредгауэр М.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № №. 29 января 2018 года в страховую компанию обратился представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с извещением о повреждении транспортного средства «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, На основании пунктов 12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора № №, письмом от 23 марта 2018 года выгодоприобретателю СПАО «РЕСО-Гарантия» было предложено два варианта урегулирования претензии: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, а именно: стра...

...ховая сумма 5 000 760 рублей – 625 095 рублей норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев составляет 12,50% = 4 375 665 рублей (при условии сохранении заводской комплектации автомобиля). При этом необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приему-передачи автомобиля, после чего производится выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя; выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, а именно: страховая сумма 5 000 760 рублей – 625 095 рублей норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев составляет 12,50 % - стоимость годных остатков 1 901 250 рублей = 2 474 415 рублей. Дополнительным соглашением к договору страхования № № от 24 апреля 2018 года сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, составляет 4 375 665 рублей. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» передало, а СПАО «РЕСО - Гарантия» по акту № № от 22 мая 2018 года приема-передачи транспортного средства приняло автомобиль «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак № во исполнение Дополнительного соглашения к договору страхования. 29 мая 2018 года страховая компания осуществила ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» выплату страхового возмещения в размере 4 375 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2018 года. 27 июня 2018 года на основании договора купли-продажи СПАО «РЕСО-Гарантия» продало транспортное средство «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, сумма договора составила 1 905 000 рублей. Кроме того, истцом были возмещены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 50 007 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2018 года.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бредгауэр М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены, с Бредгауэра М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 2 120 672 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бредгауэр М.В. просит решение суда отменить, вынести новое. Указывает, что не был извещен о дате судебных заседаний, о вынесенном решении узнал только в апреле 2023 года. Ссылается на то, что был лишен возможности защищать себя в суде, спорить как о вине в ДТП, так и о сумме требований, заявлять суду о назначении судебных экспертиз, пользоваться помощью квалифицированного представителя. С вынесенным решением не согласен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Бредгауэр М.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО», УралАвтодор, третьи лица Антошкин М.С., Бикбаев А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут на 260 км тракта «Иртыш» в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Антошкина М.С., «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бредгауэра М.В. и автомобиля «Hyundai 1X35», государственный регистрационный знак №, под управлением Бикбаева А.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, приложениями к определению от 30 декабря 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно приложению к определению виновным в совершении ДТП был признан водитель Бредгауэр М.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, автомобиль «Mersedes Actor 1844LS», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от 27 марта 2018 года наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «Mersedes Actor 1844LS», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска составляет 1 901 250 рублей.

29 мая 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 4 375 665 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 июня 2018 года на основании договора купли-продажи СПАО «РЕСО-Гарантия» продало транспортное средство «Mercedes Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, сумма по договору купли-продажи составила 1 905 000 рублей. Кроме того, истцом были возмещены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 50 007 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2018 года.

С учетом того, что согласно материалам ДТП, нарушений ПДД РФ ни у одного из водителей не выявлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану, а также наличия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, вопросы о технической возможности избежать столкновения при соблюдении требований ПДД РФ, определением суда по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, времени суток, погодных условий, а также выяснения обстоятельства о том, какие меры должен был предпринять водитель «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № для предотвращения ДТП и были ли предприняты эти меры. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 № от 30 декабря 2020 года для предотвращения ДТП от 30 декабря 2017 года водитель Бредгауэр М.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно мотивированно, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий заключения эксперта не содержат, иными материалами гражданского дела не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО5, сторонами не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бредгауэра М.В. о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая спор, судебная коллегия, определяет вину Бредгауэра М.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, в том, что механические повреждения автомобилю «Mersedes Actor 1844LS», государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий Бредгауэра М.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, на основании чего возлагает на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом определения разницы между общей суммой ущерба и лимитом страховой компании в размере 2 120 672 рублей 60 копеек (4 375 665 рублей (размер ущерба, выплаченного потерпевшему) – 1 905 000 рублей (стоимость реализованных годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника ДТП) + 50 007 рублей 60 копеек (расходы на эвакуацию) исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению за счет ответчика Бредгауэра М.В. в размере 2 120 672 рублей 60 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере судебной коллегии не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судебной коллегии, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Кроме того, с ответчика Бредгауэра М.В. в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бредгауэру Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бредгауэра Максима Викторовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 2 120 672 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.