Бредихин Геннадий Викторович

Дело №33-3910

Судья Кобозев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Шаталовой Т.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Шаталовой Т.С. к Алымовой М.И., Алымову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Т.С. является собственником ? доли земельного участка и ***.

Собственниками смежного земельного участка и *** указанного дома являются Алымов И.И. и Алымова М.И.

14.11.2013 года Шаталова Т.С. обратилась в суд с иском к Алымовой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления указала, что ответчица в мае 2010 года установила на границе их участков межевой забор из листов металлического профиля высотой 2 м и длиной 7,5 м., при этом указанный забор был поставлен с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97. Она согласие на его установку не давала. Кроме того, забор расположен от окна истицы на расстоянии 0,9 м., что привело к затенению комнаты истицы. Таким образом, были нарушены ее права на солнце. Так же произошло затенение части земельного участка Шаталовой Т.С., что привело к невозможности дальнейшего его использования по назначению, а именно на нем нельзя выра...

...щивать овощи, сажать деревья.

На основании изложенного истица просила обязать ответчицу обрезать забор до высоты 1,5 м и перевернуть его светлой стороной в сторону Шаталовой Т.С. либо заменить его на забор той же высоты, но из сетки-рабицы.

Определением судьи от 22.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алымов И.И., являющийся собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка по *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталов А.С., сособственник квартиры и земельного участка по ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.С. отказано. С истицы в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взыскано *** руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Шаталова Т.С. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем был произведен осмотр, однако при этом был осмотрен только забор и произведены замеры его габаритов. В последующем ей сообщили, что необходимо произвести дополнительную экспертизу, для чего была определена дата повторного осмотра – 31.07.2014 года, однако она от этого отказалась, указав, что в материалах дела достаточно документов для решения вопроса по существу. Никаких дополнительных осмотров экспертом не производилось.

В последующем, в процессе рассмотрения дела ей была вручена копия экспертного заключения, в которой указано, что она выполнена на основании осмотра, произведено 31.07.2014 года в присутствие сторон, что не соответствует действительности. Таким образом, Шаталова Т.С. считает, что не обязана платить указанную в решении суда сумму за проведение экспертизы и решение в этой части подлежит отмене или размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав Шаталову Т. С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка между Алымовыми и Шаталовыми произведен решением Жердевского районного суда от 17.05.2012 г. и между сторонами отсутствует спор по меже вдоль границы земельных участков, установленной согласно схеме кадастрового плана участка. По данной меже установлен забор из металлического профиля.

Согласно заключению эксперта № 184/4-2 от 14.08.2014г. продолжительность инсоляции земельного участка и *** по *** соответствует нормам СНиП (в части инсоляции территории земельного участка и квартиры), при этом продолжительность инсоляции составляет более нормативных 2,5 часов. Критерием по высоте и размещению возводимого ограждения является соблюдение санитарных требований СНиП, в части недопущения затенения и снижения уровня освещенности земельных участков ниже установленных пределов. Данными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, опровергающих вывод эксперта о том, что уровень инсоляции земельного участка и *** по *** соответствует нормам СНиП, в части инсоляции территории земельного участка и квартиры.

В изложенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав истицы возведенным ответчиками на меже земельных участков забора. Сведений о том, что данный забор препятствует пользованию земельным участком Шаталовой Т. С., также в деле не имеется.

Поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Шаталовой Т.С. исковых требований.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, связанных с проведением по ходатайству истицы судебной строительно-технической экспертизы, разрешен судом правильно, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А., в отсутствие ответчика Бредихина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора Белгородской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Бредихину Г.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Бредихину Г.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование ссылаясь на то, что проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, по результатам которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений при прохождении ими профилактических медицинских осмотров в целях выявлениятуберкулеза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что: 07.08.2015 года ответчик освободился из мест лишения свободы, от прохождения флюорографического обследования уклоняется, чем создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих граждан.

Ответчик Бредихин Г.В., будучи уведомленный, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил и об отложе...

...нии рассмотрения дела не ходатайствовал.

В вязи с неявкой ответчика в судебное заседание не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения помощника Губкинского городского прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Бредихин Г.В., согласно справке об освобождении, освободился из мест лишения свободы 07.08.2015 года; согласно справке ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Бредихин Г.В.. флюорографическое обследование в 2016-2017 годах не проходил, последнее флюорографическое обследование было сделано 25.05.2004 года.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены ФЗ от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактическое обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В силу п. 5 данного Постановления, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждения в течение двух лет после освобождения.

Таким образом, ответчик Бредихин Г.В., уклоняясь от прохождения флюорографического обследования целях выявления туберкулеза создает реальную угрозу для его здоровья, а также для здоровья неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,-

решил:

исковые требования Губкинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Обязать Бредихина Г.В., * года рождения, пройти флюорографическое обследования в целях выявления наличия либо отсутствия туберкулеза и предоставить результаты обследования участковому терапевту ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева