Бредихин Владислав Олегович

Дело № 2 –1663/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Владислава Олеговича к Меренкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бредихин В.О. обратился в суд с требованиями к Меренкову С.А. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 57500 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2350 рублей 00 копеек, свои требования обосновывал тем, что в результате ДТП 05.01.2023 года напротив дома <адрес> с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением собственника Меренкова С.А., автомобиль, принадлежащий Бредихину В.О. ВАЗ 21703 Лада Приора г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Бредихина В.О. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», полис серии ТТТ № 7013923310, Меренкова С.А. – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. САО «Ресо – Гарантия» произвела Меренкову С.А. выплату страхового возмещения в сумме 76900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 58476 от 13.02.2023 года, в сумме 6900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 26750 от 20.03.2023 года, также была выплачена неустойка в сумме 1800 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению № 438 от 23.03.2023 года. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 26.09.2023 года по делу по иску Бредихина В.О. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа постановлено: «Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу Бредихина В.О. страх...

...овое возмещение в размере 16200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.02.2023 года по 26.09.2023 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, с 27.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 16200 рублей в пределах лимита страхового возмещения, но не более 364522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 9190 от 23.01.2024 года, подготовленного ФИО8., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № составляет 157500 рублей 00 копеек. Как указывает истец в исковом заявлении, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Меренкова С.А., как виновника ДТП, составляет 57500 рублей 00 копеек.

Истец Бредихин В.О. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бредихина В.О. по доверенности Колесникова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меренков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что в результате ДТП 05.01.2023 года напротив дома <адрес> с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением собственника Меренкова С.А., автомобиль, принадлежащий Бредихину В.О. ВАЗ 21703 Лада Приора г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Бредихина В.О. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», полис серии ТТТ № №, Меренкова С.А. – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

САО «Ресо – Гарантия» произвела Меренкову С.А. выплату страхового возмещения в сумме 76900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 58476 от 13.02.2023 года, в сумме 6900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 26750 от 20.03.2023 года, также была выплачена неустойка в сумме 1800 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению № 438 от 23.03.2023 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 26.09.2023 года по делу по иску Бредихина В.О. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа постановлено: «Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу Бредихина В.О. страховое возмещение в размере 16200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.02.2023 года по 26.09.2023 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, с 27.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 16200 рублей в пределах лимита страхового возмещения, но не более 364522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 9190 от 23.01.2024 года, подготовленного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № составляет 157500 рублей 00 копеек.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора г/н №, указанная в экспертном заключении № 9190 от 23.01.2024 года, подготовленным ИП Лебенко С.А., ответчиком Меренковым С.А. не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд считает взыскать с Меренкова С.А. в пользу Бредихина В.О. сумму ущерба в размере 57500 рублей 00 копеек (157500 – 100000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Бредихиным В.О. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8000 рублей, согласно квитанции № 000231 от 23.01.2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает взыскать с Меренкова С.А. в пользу Бредихина В.О. расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Бредихиным В.О. и ООО «ЛигаАвто» заключен договор оказания юридических услуг 30.01.2024 года. Интересы Бредихина В.О. в судебном заседании представляла по доверенности Колесникова Колесникова А.Н., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛигаАвто», за юридические услуги было оплачено 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2024 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (13 мая 2024 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу Бредихина В.О. с Меренкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 00 копеек, расходы по оплате удостоверения доверенности нотариусом в сумме 2350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меренкова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Бредихина Владислава Олеговича (паспорт №) возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 57500 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 мая 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-1663/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка.

Гражданское дело № 2-226/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000222-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Владислава Олеговича к Меренкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин В.О. обратился в суд с иском к Меренкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.01.2023 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб.

Истец Бредихин В.О., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Меренков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в заявлении, адресованном суду, просил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не может быть рассмот...

...рено Левобережным районным судом г. Липецка и подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящее дело принято к производству Левобережным районным судом г.Липецка по месту регистрации ответчика, указанному истцом в исковом заявлении как г<адрес>.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Меренкова С.А. является <адрес> согласно паспорта.

Настоящее дело было принято Левобережным районным судом г.Липецка без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а нарушение норм процессуального права является одним из предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бредихина Владислава Олеговича к Меренкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Октябрьский районный суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Старкова