Гуняков Василий Викторович

Судья Коваленко О.В. Дело № 22- 1293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Лобановой Ю.В., осуждённого Гунякова В.В., адвоката Баева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. в интересах Гунякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, осуждённого по приговору от 13.12.2019г. по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о переводе его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Гунякова В.В. и адвоката Баева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Гуняков В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Гунякова В.В., указывая на его несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, при принятии решения суд не учёл, что Гуняков В.В. не и...

...меет взысканий, по характеру спокоен, общителен, работает и имеет поощрение, поддерживает отношения с семьёй и своим поведением доказал возможность отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы

По смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Как установил суд, Гуняков В.В. характеризуется удовлетворительно. При этом суд исследовал представленные на него характеристики, справки, письменные материалы из личного дела осуждённого.

Так, за отбытый период наказания осуждённый имел 1 поощрение и не подвергался взысканиям, к труду относится добросовестно, участвует в тренингах и в общественной жизни коллектива, однако не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, прокурор также полагал нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения. По результатам психологического обследования перевод Гунякова В.В. в колонию-поселение не рекомендуется.

Все указанные данные, а также иные сведения, имеющиеся в материалах дела, за исключением данных о совершении осуждённым преступления при опасном рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, страдающим психическим заболеванием, тщательно исследованы и правильно приняты судом во внимание при всесторонней оценке этих данных в целом. Оснований полагать, что указанные сведения суд учитывал формально, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая личность осуждённого, за исключением ссылки на наличие у него опасного рецидива, психического заболевания и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил стремление осуждённого к исправлению, однако посчитал, что перевод его в колонию-поселение на данном этапе исправления нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно учёл семейное положение осуждённого, его отношение к труду, частичное погашение иска, а также намерения вести законопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве оснований для отмены постановления, поскольку указанные сведения суду были известны и приняты во внимание при вынесении решения по ходатайству.

Апелляционный суд полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие в действиях Гунякова В.В. опасного рецидива и совершение преступления, за которое он отбывает наказание, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти данные учитывались при назначении наказания и не влияют на решение, принимаемое в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, при наличии иных данных о поведении и личности осуждённого, учитываемых судом при принятии решения по ходатайству, внесение изменений существенно не повлияло на его обоснованность, так как в остальном выводы о причинах, по которым суд не пришёл к убеждению о возможности изменения вида исправительного учреждения, по мнению апелляционного суда, в постановлении изложены надлежащим образом и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вносимого изменения, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021г. в отношении Гунякова В. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие у осуждённого психического заболевания, опасного рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Дело 1-49

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Магдалинская З.В.

с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Русина М.Н.,

подсудимого Гунякова Василия Викторовича,

защитника Баянова С.В., представившей уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тузовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гунякова Василия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуняков В.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 18 часов, Гуняков Василий Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, взяв с собой из дома капроновый мешок белого цвета, пришел на участок местности, расположенный в его огороде с северной стороны за принадлежащим ему домом, расположенным по адресу: <адрес>, деревня Сергино, <адрес>, где путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство- КАННАБИС /МАРИХУАНУ/, массой сухого вещества не менее 363,4 грамма, что относится к особо крупному размеру, перенес в сени своего дома, по <адрес> спрятал в сенях своего дома на хранение для личного употреблен...

...ия до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство КАННАБИС /МАРИХУАНА/ было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Обнаруженное и изъятое в отсеке сеней\кладовой\ дома Гунякова В.В. вещество является наркотическим средством КАННАБИСОМ /МАРИХУАНой/ массой сухого вещества не менее 363,4 грамма.

Подсудимый Гуняков В.В. вину в совершении преступления признал, суду сообщил следующее. Он проживает по адресу <адрес> д. <адрес>. Знает, что из дикорастущей конопли, которая сама является наркотическим средством, можно извлечь пыльцу и ее так же употреблять как наркотики путем курения сигаретой. Он рвал коноплю у себя в огороде и затем перетирал ее через кусок материи, натянутую на металлическую чашку, затем полученную пыльцу перемешивал с табаком сигареты и употреблял ее, перемешав с табаком, путем ее курения сигаретой. Был судим за это. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управившись по хозяйству, вечером часов в 6, пошел на огород и нарвал дикорастущей конопли в мешок, принесенный с собой. Коноплю принес домой, она была сыровата, подсушил её, часть использовал для курения, остальную положил в сени на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали сотрудники милиции и предложили осмотреть его усадьбу и дом с целью обнаружения наркотиков. Были с понятыми, спросили не имеет ли он оружия, наркотиков, предложили выдать добровольно. Он сказал, что у него ничего нет и разрешил осматривать все. Сотрудники с понятыми осмотрели дом, потом сени. В сенях в мешке нашли припрятанную коноплю. Он сознался, что это его конопля. Её опечатали, все расписались, составили протоколы. С количеством изъятого согласен. Добровольно не выдал коноплю, объяснить свое поведение не может. В огороде сразу не курил, так как на улице конопля была сыровата, нужно было подсушить. С милиционерами поехал в <данные изъяты> в больницу. Там его проверили и обнаружили в анализе наркотик из конопли. С результатами тестирования согласен. Знал, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, так как был за это судим в ДД.ММ.ГГГГ, наказание было условное, еще не отбыл его. О том, что конопля наркотик, знает давно, знал еще до первого осуждения за неё. Никогда не сбывал это, только использовал для личного употребления. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами.

Свидетель ФИО15 суду сообщил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в Чановском РОВД административное наказание. Сотрудники милиции предложили побыть понятым по выявлению наркоманов. Он согласился, с ним был еще мужчина. Поехали в <адрес>. Сотрудники милиции ему и второму понятому объяснили их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. По приезду в <адрес> на служебном автомобиле марки УАЗ, они подъехали к дому, который расположен на окраине деревни Сергино. Ему и второму понятому сотрудники милиции сказали, что в данном доме проживает Гуняков В., который ранее был уже осужден за незаконное приобретения и хранения наркотических средств. Через некоторое время из дома вышел какой -то парень, милиционеры сказали, что это и есть Гуняков В. Милиционеры вылезли из автомобиля и пошли к Гунякову В. Между Гуняковым В. состоялся разговор в процессе которого сотрудники милиции попросили его и второго понятого выйти из автомобиля и подойти к ним. Когда он и второй понятой подошли, то сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили Гунякову В. выдать в добровольном порядке оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, предметы, добытые преступным путем, а также наркотические средства, если таковое имеется. Гуняков В. сказал, что ничего из вышеперечисленного у него нет и выдавать в добровольном порядке ему нечего. Тогда милиционеры спросили у Гунякова В.В. разрешение осмотреть дом и надворные постройки на предмет выявления запрещенных предметов. Гуняков В.В. дал свое добровольное согласие и сам предложил пройти в дом и осмотреть его. После этого сотрудники милиции, он второй понятой и Гуняков В. прошли в дом Гунякова В., где сотрудники милиции стали осматривать квартиру, осмотрев которую ничего не нашли. Они все вышли в сени дома Гунякова В. вместе с хозяином и стали осматривать сени. В сенях была еще отгорожена как бы кладовка, не закрытая. В сенях ничего не нашли, а в кладовке под сетями на полке торчал конец белого мешка. Вытащили его, в мешке оказалась сухая трава со стеблями, по виду конопля. Гуняков признался, что это действительно его конопля, он собрал её у себя в огороде курить. Повел всех в огород, там действительно с сорняками из снега торчали ветки сухой конопли, часть которых была без верхушек. Сотрудники милиции опечатали мешок, все расписались. Написали протокол, все сфотографировали. В протоколах все расписались и поехали <адрес>. Гунякова тоже взяли с собой.

Свидетель ФИО17 суду сообщил следующее. Он является сотрудником ОВД по <адрес> и состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО14 работали в <адрес> по наркотикам. Вместе с ними в д. <адрес> находились два понятых, это ФИО16 и ФИО13 Они находились в ИВС ОВД по <адрес> как административно осужденные и их взяли с собой в д. Сергино, так как в деревнях очень тяжело найти понятых. Около 12 часов на служебном автомобиле марки УАЗ подъехали к дому № Гунякова, расположенному в конце <адрес>. Через некоторое время из дома вышел Гуняков В.В. и ФИО14 пригласил понятых ФИО16 и ФИО13, которые сидели в служебном автомобиле. Когда Гуняков В.В. вышел за ворота на улицу, то ФИО14 в присутствии понятых спросил у Гунякова В.В., употребляет ли он наркотики и есть ли у него в жилище и надворных постройках незаконно хранящиеся наркотические средства, либо другие незаконно хранящиеся предметы, добытые преступным путем, при этом ФИО14 разъяснил Гунякову В.В., что в случае их добровольной выдачи, он будет освобожден от уголовной ответственности. Гуняков В.В. ответил, что наркотики он не употребляет и что в его доме и надворных постройках наркотических средств нет и выдавать ему в добровольном порядке нечего. Тогда ФИО14 спросил у Гунякова В.В. разрешение осмотреть в его присутствии и присутствии понятых его жилой дом и надворные постройки. Гуняков В.В. разрешил сделать осмотр своего жилища, пригласил их в дом. Вместе с понятыми ФИО16 и ФИО13, а также с Гуняковым В.В. вошли в дом Гунякова В.В. Он совместно со ФИО14 стали осматривать квартиру Гунякова В.В. При осмотре квартиры они ничего не нашли, то есть не нашли предметов, запрещенных в гражданском обороте. После этого Гуняков В.В. пригласил всех в сени дома, и они стали осматривать сени дома. При осмотре сеней дома Гунякова В. в восточной стороне сеней в отсеке сеней \кладовой\ на полке под сетями был обнаружен капроновый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения по внешним признакам и запаху похожее на растение конопли. Гуняков В.В. пояснил, что в капроновом мешке находится дикорастущая конопля, которую он в ДД.ММ.ГГГГ нарвал в своем огороде, расположенном за его домом в <адрес>. Гуняков В.В. пояснил, что приобрел коноплю и хранил ее в кладовке сеней своего дома для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Указанное вещество растительного происхождени было упаковано в пакет №, опечатано печатью № «для пакетов ОВД по <адрес> НСО», была составлена пояснительная записка, скреплена подписями понятых и присутствующего Гунякова В.В. Обнаружение и изъятие вещества растительного происхождения в отсеке \кладовке\ сеней дома Гунякова В.В. было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который составлял ФИО14 После этого Гуняков В.В. указал на участок местности, расположенный за его домом в огороде, где в земле находились многочисленные сухие стебли дикорастущей конопли с другими сорняками и пояснил, что именно с данного места им была приобретена конопля, которую обнаружили и изъяли. Все это также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который составлял ФИО14 Надворные постройки, находящиеся во дворе дома Гунякова В.В. в этот день не осматривали. В тот же день Гуняков В.В. был доставлен в Чановскую ЦРБ, где был тестирован на содержание в организме наркотических веществ. Тест оказался положительным на МАРИХУАНУ\каннабис\. Все действия по обнаружению и изъятию конопли в доме Гунякова В.В. производились в присутствии понятых и в присутствии Гунякова В.В., осмотры производились с его добровольного согласия. Материалы передали следствию.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, оглашенных с согласия подсудимого и остальных участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, следует.

Свидетель ФИО14 пояснял на предварительном следствии. Он является сотрудником ОВД по <адрес> и состоит в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> с капитаном милиции ФИО17 работали в <адрес>. Вместе с ними в <адрес> находились два понятых это ФИО16 и ФИО13, они находились в ИВС ОВД по <адрес> как административно осужденные и они их взяли с собой в <адрес>, так как в деревнях очень тяжело найти понятых. Около 12 часов им поступила информация, о том, что житель <адрес> НСО Гуняков В.В. возможно употребляет наркотики, а именно курит коноплю. Предположили, что в его жилище и надворных постройках может незаконно хранится наркотическое средство конопля. На служебном автомобиле марки УАЗ подъехали к дому №- Гунякова, расположенному в конце <адрес>. Через некоторое время из дома вышел Гуняков В.В., он пригласил понятых ФИО16 и ФИО13, которые сидели в служебном автомобиле. Когда Гуняков В.В. вышел за ворота на улицу, то он в присутствии понятых спросил у Гунякова В.В., употребляет ли он наркотики и есть ли у него в жилище незаконно хранящиеся наркотические средства, либо другие незаконно хранящиеся предметы, добытые преступным путем, при этом разъяснил Гунякову В.В., что в случае их добровольной выдачи, он будет освобожден от уголовной ответственности. Гуняков В.В. ответил, что наркотики он не употребляет и что в его доме и надворных постройках наркотических средств нет и выдавать ему в добровольном порядке нечего. Тогда он спросил у Гунякова В.В. разрешение осмотреть в его присутствии и присутствии понятых его жилой дом и надворные постройки. Гуняков В.В. разрешил сделать осмотр своего жилища, пригласил их в дом. Вместе с понятыми ФИО16 и ФИО13, а также с Гуняковым В.В. вошли в дом Гунякова В.В. и Гуняков В.В. разрешил осматривать. Он совместно и ФИО17 стали осматривать квартиру Гунякова В.В. При осмотре квартиры Гунякова В.В. они ничего не нашли, пошли с разрешения Гунякова в сени его дома. При осмотре сеней в отделенной досками части сеней в виде кладовой, на полке под сетями нашли капроновый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения по внешним признакам и запаху похожее на растение конопли. Гуняков В.В. пояснил, что в капроновом мешке находится дикорастущая конопля, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде, расположенном за его домом в <адрес>. Гуняков В.В. пояснил, что приобрел коноплю и хранил ее в отсеке сеней своего дома для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Указанное вещество растительного происхождения обнаруженное в отсеке сеней дома Гунякова В.В. было упаковано в пакет №, опечатано печатью № «для пакетов ОВД по <адрес> НСО, была составлена пояснительная записка, скреплена подписями понятых и присутствующего Гунякова В.В. Обнаружение и изъятие вещества растительного происхождения в отсеке сеней дома Гунякова В.В. было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. После этого Гуняков В.В. указал на участок местности, расположенный за его домом в огороде, где в земле находятся многочисленные сухие стебли дикорастущей конопли и пояснил, что именно с данного места им была приобретена конопля, которую обнаружили и изъяли. Все это также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Надворные постройки, находящиеся во дворе дома Гунякова В.В. в этот день не осматривали. ДД.ММ.ГГГГ, Гуняков В.В. был доставлен в Чановскую ЦРБ, где был тестирован на содержание в организме наркотических веществ. Тест оказался положительным на МАРИХУАНУ. Все действия по обнаружению и изъятию конопли в доме Гунякова В.В. производились в присутствии понятых и в присутствии Гунякова В.В., осмотры производились с его добровольного согласия, в ходе которых никакого давления на Гунякова В.В. никто не оказывал.

Свидетель ФИО16 пояснял на предварительном следствии. Он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОВД по Чановскому району Новосибирской области за административное правонарушение. Около 10 часов 00 минут его и второго парня, который так же был осужден за административное правонарушение, как его зовут и как его фамилия он не помнит. вызвали сотрудники милиции и предложили ему и второму парню побыть в качестве понятых при осмотре места происшествия, он и второй парень согласились. Сотрудники милиции ему и второму понятому сказали, что нужно проехать в д. <адрес> и провести с их участием осмотр надворных построек гражданина Гунякова Василия на предмет обнаружения там незаконно хранящихся предметов и наркотических средств. После этого сотрудники милиции ему и второму понятому объяснили их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. По приезду в <адрес> на служебном автомобиле марки УАЗ, они подъехали к дому, который расположен на окраине <адрес>. Ему и второму понятому сотрудники милиции сказали, что в данном доме проживает Гуняков В., который ранее был уже осужден за незаконное приобретение и хранения наркотических средств. Через некоторое время из дома вышел какой- то парень, сотрудники милиции сказали, что это и есть Гуняков В. Сотрудники милиции вылезли из автомобиля и пошли к Гунякову В. Между Гуняковым В. и ими состоялся разговор, в процессе которого сотрудники милиции попросили его и второго понятого выйти из автомобиля и подойти к ним. Когда он и второй понятой подошли к милиционерам и Гунякову В., то они в его присутствии и, в присутствии второго понятого, предложили Гунякову В. выдать в добровольном порядке оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, предметы, добытые преступным путем, а так же наркотические средства, если таковое имеется. Гуняков В. сказал, что ничего из вышеперечисленного у него нет и выдавать в добровольном порядке ему нечего. Сотрудники милиции спросили у Гунякова В.В. разрешения пройти к нему в ограду дома и осмотреть его надворные постройки, на что Гуняков В.В. дал свое добровольное согласие и сам предложил пройти в дом и посмотреть его. После этого сотрудники милиции, он второй понятой и Гуняков В. прошли в дом Гунякова В., где сотрудники милиции стали осматривать квартиру, осмотрев которую ничего не нашли. После этого они все вышли в сени дома Гунякова В., где сотрудники милиции осмотрели сени, но в сенях так же ничего не нашли из запрещенного в гражданском обороте. После этого стали осматривать отгороженную часть сеней дома Гунякова В. и обнаружили капроновый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения по внешним признакам и запаху похожее на растение конопли. Данный мешок находился на полке под сетями. После этого сотрудники милиции стали спрашивать, откуда у него это взялось, на что Гуняков В. пояснил, что не знает, откуда у него появился мешок с растительным веществом, однако, чуть позже Гуняков В. признался сотрудникам милиции, что в мешке, обнаруженном в кладовке дома, находятся боковые побеги растения конопли, которое он сорвал у себя на огороде, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ для себя лично без цели сбыта и показал место, где он приобрел растение конопли. Там действительно росли сухие растения конопли и некоторые кусты конопли были обломаны, а на некоторых кустах отсутствовали боковые части растения. Обнаруженный мешок с веществом растительного происхождения в отгороженной части сеней дома Гунякова В, в его присутствии и в присутствии второго понятого, а так же в присутствии Гунякова В. был изъят, упакован, составлена пояснительная записка, заверенная подписями понятых и подписью Гунякова В. и опечатана печатью Чановского РОВД. Составили протоколы, все расписались. Все поехали в Чаны и милиционеры взяли с собой Гунякова.

Из рапорта старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, в ходе визуального осмотра сеней дома гражданина Гунякова В.В. расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с разрешения Гунякова В.В. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам и запаху похожее на боковые побеги растения дикорастущей конопли. Вещество изъято в капроновом мешке белого цвета, который был упакован и опечатан в соответствии с установленными требованиями. (том № л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что произведенным с участием Гунякова В.В., с его согласия и разрешения осмотром сеней дома Гунякова В.В. расположенных по адресу : <адрес>, в отсеке сеней дома Гунякова В.В. \кладовой\ было изъято вещество растительного происхождения, по внешним признакам и запаху похожее на растение конопли, которое было упаковано и опечатано в соответствии с установленными требованиями. (том №, л.д. 8-9). К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (том №, л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в результате произведенного с участием Гунякова В.В., осмотра участка местности, расположенного в его огороде севернее дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Гуняков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов незаконно приобрел наркотическое средство КАНАБИС /МАРИХУАНА/ обнаружены растения дикорастущей конопли. (том №, л.д.12-13 ). К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (том №, л.д.14). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (Том № л.д.15-16)

Из протокола освидетельствования Гунякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том № л.д.18-21 ) и протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22) следует, что у Гунякова В.В. установлено наркотическое опьянение от употребления каннабиса \марихуаны\

Согласно справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество в пакете № (капроновом мешке) является наркотическим средством марихуана массой в сухом виде 363,4 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма наркотического средства марихуаны. (том №, л.д.25)

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакете №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сеней дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее гражданину Гунякову В.В., является наркотическим средством КАННАБИС /МАРИХУАНА/. Масса сухого вещества составила 363,3 грамма. В процессе экспертизы было израсходовано 0,1 грамма наркотического средства КАННАБИС /МАРИХУАНА/. (Том № л.д.29-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенных химического исследования и химической судебной экспертизы осмотрен пакет №- капроновый мешок белого цвета с наркотическим средством марихуана, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сеней дома Гунякова В.В., расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д.32-34), осмотренный капроновый мешок белого цвета с наркотическим средством КАННАБИС /МАРИХУАНА/ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств постановлением следователя (том №, л.д.35) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (том №, л.д.36);

Согласно выписке из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ \ с последующими изменениями\ каннабис (марихуана), отнесены к списку наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), особо крупным размером для наркотического средства «каннабис (марихуана)» является масса 100 граммов и более в сухом виде. (том №, л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, подсудимого последовательны, не противоречивы,, соответствуют письменным материалам. Судом установлено, что Гуняков В.В. совершил данное преступление. Доказательства допустимы, относятся к данному делу, получены законным способом.

Действия подсудимого Гунякова В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ \в редакции ФЗ,ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №\ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Экспертом определено название самого наркотического средства как каннабис

\оно же марихуана\, которое занесено в перечень запрещенных к обороту наркотических средств на территории РФ и которое экспертом не отнесено к растениям, содержащим наркотические средства

При назначении наказания подсудимому Гунякову В.В. суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого.

Преступление совершено тяжкое. Характеризуется Гуняков В.В. удовлетворительно.

Совершил Гуняков В.В. новое умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины Гуняковым В.В., раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в расследовании данного преступления.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и новое наказание определяется по правилам ст.70 УК РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что Гуняков В.В. ранее судимый за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не сделал правильных выводов, продолжая употреблять наркотические средства, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Гунякова В.В. и необходимости избрания ему меры наказания, связанной с изоляцией от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия вредных последствий для других лиц непосредственно от данного преступления Гунякова В.В. суд считает возможным не применять Гунякову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гунякова Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3\ трех\ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Гунякову В.В. назначить к отбыванию наказание \ст.70 УК РФ\ путем частичного присоединения к новому наказанию 6\шести\ месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбыванию 3\три\ года 6\шесть\ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гунякову В.В. изменить на содержание под стражей, из зала суда взять под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 363,2 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гуняковым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговору. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья З.В. Магдалинская

Копия верна: Судья

Секретарь

Дело 1 – 49\14

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Магдалинской З.В.,

секретаря судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Чановской райпрокуратуры Кузевановой О.Е.,

подсудимых: Гунякова Антона Викторовича,

Гунякова Василия Викторовича,

защитника Антипенко О.В. представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от 24.04.2014,

защитника Минакова С.А., представившего уд.№ и ордер адвокатского кабинета № от 24. 04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гунякова Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»,

Гунякова Василия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским р/с НСО по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским р/с НСО по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно по постановлению Куйбышевского р/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 год 7 месяцев и 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»,

У С Т А Н О В И Л:

Гуняков А.В. и Гуняков В.В. совершили кражу чуж...

...ого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Гуняков А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел в окно своего дома, что на 3-й путь <адрес> Зап.Сиб.ж.д., прибыл грузовой поезд, в составе которого находятся полувагоны. Предположив, что в полувагонах данного поезда может находиться уголь, Гуняков А.В. решил его похитить, чтобы в последующем использовать в личных целях. Реализуя преступный умысел на кражу угля, пришел в 19 часов 15 минут местного времени к составу грузового поезда № стоявшему на 3-ем пути <адрес>, поднявшись на полувагон №, находящийся в составе данного грузового поезда, увидел в нем груз - металлические упоры. Гуняков А.В. решил вместо угля похитить тайно из полувагона металлические упоры, которые в последующем сдать как металлолом за деньги, о чем он сообщил подошедшему к нему в это время брату Гунякову В.В.

Гуняков В.В. согласился с предложением Гунякова А.В. о совместном хищении упоров. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Гуняков А.В. из полувагона передал стоящему внизу Гунякову В.В. 8 металлических упоров, принадлежащих ООО»<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый упор, которые Гуняков В.В. перенёс на северную обочину 4 пути. Затем Гуняковы вдвоем сходили за санками, похищенные упоры перевезли в <адрес>, спрятали в камышах, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Кражей Гуняков А.В. и Гуняков В.В. причинили ущерб собственнику, ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гуняков А.В. виновным себя признал в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.00 часов местного времени, он, находясь у себя дома, увидел в окно, что на нечетный 3-й путь <адрес>, прибыл грузовой поезд. У него дома не было угля, нечем было топить печь, он решил сходить к поезду и посмотреть в вагонах уголь, который похитить для себя. Пошел к грузовому поезду, заглянул в полувагоны и обнаружил, что они загружены металлическими изделиями. Он решил похитить из одного полувагона несколько изделий из черного металла, чтобы в последующем сдать их как лом черного металла и выручить, таким образом, денег. В это время он увидел, что вдоль состава идет его брат Гуняков В.В., который как он понял, так же хотел похитить уголь с данного поезда. Увидев брата, решил предложить ему совместно похитить металлоконструкции из полувагона. Брат подошел, он ему сообщил, что в этом поезде нет угля и предложил украсть металлоконструкции, которые сдать как металлолом за деньги, поскольку у брата тоже денег не было. Брат согласился, он залез на полувагон и стал брату подавать из него металлические предметы, брат относил их на обочину 4-го пути. Взяли в вагоне 8 металлоконструкций, решили, что этого достаточно, он слез с полувагона. Вдвоем с братом Василием оттащили эти металлические предметы в снег и спрятали их там. Сходили домой за санками, на них перевезли похищенные изделия и спрятали их снова в камышах у дома <данные изъяты> Александра, чтобы потом сдать. Сдавать решили вечером следующего дня. На следующий день он был в гостях у <данные изъяты>, увидел, что приехали сотрудники транспортной полиции, которые забрали металл, а потом их с братом увезли в Барабинск. Он все рассказал. С количеством и оценкой похищенного согласен полностью. В содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

Подсудимый Гуняков В.В. виновным себя признал в совершенном преступлении, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, он увидел, что на нечетный 3-й путь <адрес>, прибыл грузовой поезд. Решив запасти угля для топки печи в доме, похитив его из вагона грузового поезда, пошел вдоль поезда. Проходя вдоль состава, увидел своего брата А., который в это время спускался с одного из полувагонов. Подойдя к брату, они разговорились, и в ходе разговора А. сказал, что угля в вагонах данного поезда нет, но в одном из полувагонов находятся металлические изделия из черного металла, и предложил их совместно похитить и сдать как лом черного металла, а вырученные деньги поделить поровну между собой. Он согласился, после чего они, определившись, что А. будет скидывать металлические изделия из полувагона, а он будет оттаскивать их от полувагона в сторону. А. залез на полувагон и начал скидывать металлоконструкции на снег, а он оттаскивал их в сторону, чтобы при падении они не ударялись друг о друга и не вызывали шум. Скинув, таким образом, 8 деталей, они решили, что им этого количества будет достаточно, после чего А. слез с полувагона, и они вместе спрятали скинутые с полувагона изделия в снег, сходили домой за санками и перевезли похищенное в поселок к дому <данные изъяты>, спрятали в камышах. Никто их действий, не видел, как они понимали. На другой день приехали сотрудники транспортной полиции, их забрали в Барабинск в отдел и изъяли весь похищенный металл. С оценкой и количеством похищенного согласен. Раскаивается в содеянном. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами.

Свидетель С.А.Н. пояснил в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний подозреваемых Гунякова Василия Викторовича и Гунякова Антона Викторовича. В ходе проверок показаний, подозреваемые в присутствии защитников, указав на место, расположенное на северной обочине 3-го нечетного пути <адрес>, в 30-метрах в северо-восточном направлении от километрового столба <данные изъяты> км Зап.Сибж.д. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем железнодорожном пути находился состав грузового поезда, в котором находился полувагон, груженый металлическими изделиями, часть из которых они по предложению Гунякова Антона, около 19 часов 15 минут совместно похитили, перекинув с вагона на обочину 3-го пути, в указанное место, а затем перетащили на обочину 4-го пути. Похитив металлические изделия из полувагона, Гуняковы Антон и Василий, привезли из дома А. деревянные сани, с помощью которых перевезли похищенные ими 8 металлических изделий с обочины 4-го железнодорожного пути к дому № по <адрес> НСО. Гуняковы провели по пути, где они в санях везли похищенные изделия, затем провели по <адрес> и метрах в 300 от железной дороги, напротив дома под № указали заросли камыша, куда они перевезли похищенные металлоконструкции и спрятали, забросав их снегом. Это уже была территория населенного пункта, к железной дороге она не имела отношения.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Ерёмкина Е.С., свидетеля К.С.В., данные ими в стадии предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Ерёмкин Е.С. пояснял, что он работает инженером по организации грузоперевозок ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № о поставке продукции металлургического комбината - металлопроката (листового металла, в виде ленты скрученной в рулон). Поставка продукции комбината - металлопроката осуществляется посредством железнодорожного транспорта, т.е. в железнодорожных вагонах, при этом фиксация металлопроката в полувагоне осуществляется с помощью металлических рам, внутри которых катушки фиксируются при помощи металлических упоров, ограничивающих перемещение катушки внутри рамы при транспортировке. Упоры представляют собой отрезок балки квадратного сечения, на концах которой приварены упоры в виде наклонных площадок. Упоры, а так же рамы являются многооборотными средствами крепления (далее - МСК) и согласно договору, подлежат обязательному возврату металлургическому комбинату в течение 30 дней после получения продукции. Стоимость одного упора составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ их компания отгрузила многооборотные средства крепления (а именно металлические рамы и упоры) в полувагон №, для возврата на <данные изъяты>. В его присутствии в указанный полувагон было погружено 2 рамы и 18 упоров. В десятых числах февраля 2014 года ему стало известно о том, что после отгрузки, указанный вагон был выставлен в состав грузового поезда № и в пути его следования, ДД.ММ.ГГГГ года, во время стоянки указанного поезда на <адрес>, из их полувагона было совершено хищение 8 металлических упоров. По данному факту ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в транспортную полицию, поскольку в связи с хищением, 8 упоров не были возвращены на <данные изъяты>, следовательно, компания ООО «<данные изъяты>» обязана оплатить полную стоимость упоров Магнитогорскому металлургическому комбинату, в связи, с чем и понесла бы убытки в размере стоимости 8 похищенных упоров, а именно <данные изъяты> рублей при цене 1 упора <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку представителям компании ООО «<данные изъяты>» известно, о том, что похищенные упоры были изъяты сотрудниками полиции и будут возвращены, то соответственно и причиненный компании ущерб будет погашен в полном объеме с момента получения 8 похищенных упоров их представителем. Гражданский иск не заявляют. За невозврат креплений они платят поставщику не только стоимость креплений, но и неустойку.

Свидетель К.С.В.пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний подозреваемых Гунякова Василия Викторовича и Гунякова Антона Викторовича. В ходе проверок показаний, подозреваемые в присутствии защитников, указав на место расположенное на северной обочине 3-го нечетного пути <адрес>, в 30-метрах в северо-восточном направлении от километрового столба <данные изъяты> км Зап.Сибж.д. и в 10 метрах в восточном направлении от опоры ЛЭП № поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем железнодорожном пути находился состав грузового поезда, в котором находился полувагон, груженый металлическими изделиями, часть из которых они по предложению Гунякова Антона, около 19 часов 15 минут совместно похитили, перекинув с вагона на обочину 3-го пути, в указанное место, а затем перетащили на обочину 4-го пути. Похитив металлические изделия из полувагона, Гуняковы Антон и Василий, привезли из дома А. деревянные сани, с помощью которых перевезли похищенные ими 8 металлических изделий с обочины 4-го железнодорожного пути к дому № по <адрес> НСО. Кроме того, Гуняковы Антон и Василий, в ходе проведения проверок показаний на месте поочередно указывали на место находящееся примерно в 17 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного дома, поясняя при этом, что в указанном месте они прятали похищенные ими 8 металлических изделий.

Вина подсудимых Гунякова А.В., Гунякова В.В. подтверждается письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 17 метрах в юго-западном направлении от <адрес> НСО, были обнаружены и изъяты 8 металлических сварных конструкций в виде упоров. Присутствовавший при осмотре Гуняков А.В. пояснил, что обнаруженные при осмотре изделия он совместно с братом Гуняковым В.В. похитили из пятого по счету с хвоста состава грузового поезда находившегося ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем пути <адрес> (л.д. 8-13)

Протоколом явки с повинной, где Гуняков А.В. указал, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно и по предварительному сговору с Гуняковым В.В. совершили хищение металлических изделий из полувагона в составе грузового поезда, во время его стоянки на третьем пути <адрес>. Впоследствии похищенные изделия спрятали в снегу (л.д. 14-15)

Протоколом явки с повинной, где Гуняков В.В. указал, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно и по предварительному сговору с Гуняковым А.В. совершили хищение металлических изделий из полувагона в составе грузового поезда, во время его стоянки на третьем пути <адрес>. Впоследствии похищенные изделия спрятали в снегу (л.д. 22-23)

Транспортной железнодорожной накладной № - на перевозку грузов вагонной отправкой, грузовым вагоном №, станция отправления «<данные изъяты>» ЗСЖД <адрес>, отправитель ООО «<данные изъяты>» - Еремкин, станция назначения «<адрес>» ЮУЖД <адрес>, получатель ОАО «<данные изъяты>», дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34)

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» П.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки грузового поезда № с полувагона №, были похищены металлические упоры в количестве 8 штук. Стоимость одного упора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 8 упоров составляет <данные изъяты> рублей, что составляет размер ущерба, причиненного кражей их предприятию (л.д. 36-37)

Копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что крепления груза подлежат возврату поставщику и за их непоставку грузополучатель оплачивает их стоимость и неустойку (л.д. 38-42)

Протоколом выемки у подозреваемого Гунякова А.В. санок деревянных (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сани деревянные (л.д. 74-76)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории внутреннего двора ЛО МВД России на <адрес>, были осмотрены 8 металлоконструкций (упоров) изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Металлоконструкции представляют собой отрезки полого бруса квадратного сечения, на концах которого приварены уголки, поверх которых приварены металлические пластины образующие упоры (л.д. 87-89)

Согласно протоколам проверки показаний на месте /л.д.55-68/ Гуняков А.В. и Гуняков В.В. рассказали о совершении ими кражи из вагона металлических изделий и указали местонахождение вагона, а также место, где они спрятали похищенное.

Согласно заключению эксперта Гуняков В.В. обнаруживает лёгкую умственную отсталость. Поскольку она выражена не столь значительно, Гуняков В.В., в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гуняков В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы. Подсудимые Гуняков А.В., Гуняков В.В. признавая вину в содеянном, подтвердили обстоятельства совершения преступления, предварительную договоренность на совершение кражи упоров из полувагона грузового поезда, сокрытие похищенного, их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Письменные доказательства не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доказательства по делу получены законным способом, относятся к данному делу, являются допустимыми.

Судом установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно по предварительному сговору, завладели имуществом ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых Гунякова А.В.. Гунякова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимых.

Преступление подсудимые совершили средней тяжести.

Характеризуются оба по месту жительства удовлетворительно.

Суд не усматривает инициативной роли Гунякова А. В. в совершении кражи, поскольку оба подсудимых раздельно пришли к поезду, но у каждого была цель: украсть каменного угла для отопления собственных жилищ. Жили они в разных местах, на кражу каменного угля не логоваривались. Случайно встретились у состава и договорились вместо угля совместно совершить кражу металлоизделий из грузового поезда, что и сделали совместно.

Отягчающим обстоятельством в действиях Гунякова В.В. является простой рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, отбыв реально за них лишение свободы, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, Гуняков В.В. совершил новое умышленное преступление.

Отягчающих обстоятельств в действиях Гунякова А.В. нет.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном обоих подсудимых, их явки с повинной, возмещение ущерба, наличие у Гунякова А.В. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Гунякова В.В.

Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимых, явки с повинной, возмещение ущерба от хищения, раскаяние в содеянном суд считает возможным не назначать Гунякову А.В., Гунякову В.В. дополнительные наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики Гунякова А.В. суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, поскольку как видно из материалов дела, он неоднократно ранее совершал кражи чужого имущества, наказывался штрафами, условно, но спустя непродолжительное время после погашения очередной судимости, совершал новые умышленные преступления, но правильных выводов не сделал. Спустя непродолжительное время после погашения последней судимости, где ему было определено наказание в виде штрафа, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Суд считает, что Гуняков А.В. нуждается в систематическом продолжительном контроле со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Осужденный за два умышленных преступления к лишению свободы, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно из мест лишения свободы по постановлению Куйбышевского р/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 год 7 месяцев и 17 дней, Гуняков В.В., в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, совершил новое умышленное преступление. Суд считает, что Гуняков В.В. не оправдал доверие суда, освободившего его условно-досрочно, не сделал правильных выводов из предыдущих наказаний, поэтому за данное преступление ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч. 7 п.»б» УК РФ не отбытое наказание по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему должно быть присоединено к наказанию по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ Гунякову В.В. суд не усматривает.

С учетом характеристик личности подсудимых, средней тяжести совершенного преступления, которое является корыстным, умышленным, суд не находит оснований для применения подсудимым ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гунякова Антона Викторовича, Гунякова Василия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

по которой назначить наказание каждому по 1\одному\ году 10\десять\ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гунякову А.В. считать условным, назначить испытательный срок в 1\один\ год 6 месяцев, обязать Гунякова А.В. регистрироваться не реже 1 раза в месяц в органах, ведающих исполнением приговора, уведомлять данный орган об изменении места постоянного жительства.

Меру пресечения Гунякову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ, ст.70 УК РФ Гунякову В.В. к назначенному наказанию за преступление частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определить наказание в виде 2\двух\ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гунякову В.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, из зала суда взять под стражу.

Срок наказания Гунякову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: санки- оставить по принадлежности Гунякову А.В., металлические упоры оставить ООО» <данные изъяты>».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гуняковым В.В. в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья секретарь