Бредихин Юрий Александрович

Гражданское дело № 2-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» №3652 к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.Ю.А. заключен кредитный договор № «номер», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 127 руб. 94 коп. сроком по 16 октября 2025 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.Ю.А. заключен кредитный договор № «номер», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 619 616 руб. 63 коп. сроком по 16 октября 2025 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Б.Ю.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Дело инициировано иском в суд Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просит взыскать с Б.Ю.А. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 671 590 руб. 87 коп., из которых: 500 127 руб. 94 коп. – основной долг, 142 413 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 369 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 680 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 14.08.2017...

... г. в размере 828 905 руб. 69 коп., из которых: 619 616 руб. 63 коп. – основной долг, 174 091 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 29 399 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 798 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 руб. 48 коп.

Определением судьи от 29 августа 2017 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ определен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 13 сентября 2017 года и до 29 сентября 2017 года соответственно.

Копия определения судьи от 29 августа 2017 года, исковое заявление Банка с приложенными к нему материалами направлены ответчику Б.Ю.А. по месту регистрации. Почтовой службой конверт с места регистрации возвращен в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». В установленный судом срок возражений на требования Банка ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.Ю.А. кредитных договоров и исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается непосредственно кредитными договорами № «номер» от «дата» года, № «номер» от «дата» года, содержащим подписи сторон, анкетами-заявлениями Б.Ю.А. на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 16.10.2015, сведениями о движении денежных средств по счетам, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период с «дата» года по «дата» года, выписками по лицевому счету, из которых усматривается факт зачисления «дата» года на счет заемщика денежных средств в размере 500127 руб. 94 коп., и 619 616 руб. 63 коп.

В соответствии с пп. 4 пункта 1.1. кредитных договоров № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Из содержания пп. 6 пункта 1.1. кредитных договоров следует, что заемщик обязывался 25 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 26 числа предыдущего по 25 число текущего календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.1 договоров).

Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пп. 6 пункта 1.1. настоящих договоров) в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 9124 руб. 24 коп., по кредитному договору № «номер» от «дата» года – в размере 11 304 руб. 16 коп., кроме первого и последнего платежа.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с января 2016 года по кредитным договорам № «номер» от «дата» года, № «номер» от «дата» года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не перечислялись.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.1.2. кредитного договора потребовал досрочно - в срок не позднее 10 августа 2017 года погасить задолженность по кредитным договорам в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договорами.

29 июня 2017 года в адрес Б.Ю.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.12 пункта 1.1. кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 15 августа 2017 года за Б.Ю.А. числится сумма задолженности по кредитному договору № «номер» в размере 933 037 руб. 70 коп.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору № «номер» от «дата» года до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 671 590 руб. 87 коп., из которых: 500 127 руб. 94 коп. – основной долг, 142 413 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 369 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 680 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 14 августа 2017 года за Б.Ю.А. числится сумма задолженности по кредитному договору № «номер» в размере 1145 682 руб. 37 коп.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору № «номер» от «дата» года до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 828 905 руб. 69 коп., из которых: 619 616 руб. 63 коп. – основной долг, 174 091 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 29 399 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 798 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Ответчик Б.Ю.А. каких-либо возражений на иск не представил, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 671 590 руб. 87 коп., из которых: 500 127 руб. 94 коп. – основной долг, 142 413 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 369 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 680 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 828 905 руб. 69 коп., из которых: 619 616 руб. 63 коп. – основной долг, 174 091 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 29 399 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 798 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 702 руб. 48 коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №840 от 24.08.2017 года.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» №3652 к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15 августа 2017 в размере 671 590 руб. 87 коп., в том числе:

500 127 руб. 94 коп. - основной долг;

142 413 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

24 369 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

4680 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 14 августа 2017 в размере 828 905 руб. 69 коп., в том числе:

619 616 руб. 63 коп. - основной долг;

174 091 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

29 399 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

5 798 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 702 руб. 48 коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

№ 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Бредихина Ю.А., представителя ответчика Волобуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Ю.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой,

установил:

Бредихин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях <***>.

В 2015 г. истец был направлен на обучение в федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» по заочной форме обучения в соответствии с Планом комплектования образовательных организаций высшего образования МВД России.

С 01.10.2016 г. Бредихин Ю.А. на основании приказа ответчика от 11.10.2016 г. № переведен из органов внутренних дел РФ в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ. В настоящее время проходит службу в должности <***> по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

На основании справок-вызовов и приказа начальника учреждения истец был направлен в командировку для прохождения промежуточной аттестации в Воронежский институт МВД России в период с 20.03.2017 г. по 28.04.2017 г.

Бухгалтерия по месту службы перевела истцу аванс на проживание в размере 14 000 руб. и суточные - 600 руб., пообещав выплатить оста...

...льную сумму через несколько дней.

Во время прохождения промежуточной аттестации Бредихин Ю.А. оплатил за проживание 78 000 руб.

По приезду из командировки сотрудник обратился в бухгалтерию по вопросу возмещения в полном объеме расходов на проживание и суточных, однако в возмещении данных расходов ему было отказано.

Дело инициировано иском Бредихина Ю.А., который взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» расходы на проживание в размере 78 000 руб., суточные - 8000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» Волобуева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бредихин Ю.А. в настоящее время проходит службу в должности <***> по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях <***>.

С 2015 г. истец обучался в федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» (в настоящее время ВИ МВД России) по заочной форме обучения по направлению руководителя органа внутренних дел Российской Федерации.

07.03.2017 г. ВИ МВД России направило в адрес начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области справки-вызов № и № в отношении Бредихина Ю.А., согласно которым у истца в период с 20.03.2017 г. по 28.04.2017 г. намечено было прохождение очередной промежуточной аттестации в учебном заведении.

На основании указанных выше документов ответчик принял решение о необходимости направления сотрудника в командировку.

Бредихину Ю.А. было выдано командировочное удостоверение № и талон удостоверение №, согласно которым он отправлялся в командировку в г. Воронеж с целью прохождения промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России с 20.03.2017 г. по 28.04.2017 г.

Истец в связи с убытием в командировку написал в финансовое подразделение <***> по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» заявление, в котором просил выдать денежные средства в сумме 86 000 руб. на расходы, которые из примерного расчета должны были состоять: из суточных на 40 дней – 8000 руб., из расходов на наем помещения на 39 дней – 78 000 руб.

Ответчик выдал сотруднику информационный талон №, в котором уполномоченные должностные лица отмечали дату убытия и прибытия истца из командировки, а также отсутствие у него права на бесплатное жилье и питание. В данном документе отдельно отмечено, что Бредихину Ю.А. выдан аванс на расходы по командировке в сумме 14 600 руб.

Истец после прибытия из командировки в течение трехдневного срока, как об этом и было указано в информационном талоне №, представил в бухгалтерию <***> по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

При этом, расходы сотрудника на проживание составили 78 000 руб., что подтверждалось квитанцией-договором серии ВВ №, кассовым чеком ИП А.Д.Г., распиской и справкой данного индивидуального предпринимателя (л.д. 10-11).

Ответчик не возместил Бредихину Ю.А. расходы, связанные с командировкой, поскольку пришел к выводу, что сотруднику, обучающемуся в учебном заведении по направлению работодателя, возможно предоставление только дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации.

По этой причине истцу было предложено вернуть аванс в размере 14 600 руб., что он и сделал.

Вышеуказанные действия ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» суд не может признать соответствующими действующему законодательству в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что поездка в командировку не зависит от воли работника и является для него обязательной.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель на основании ст. 168 ТК РФ обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Бредихин Ю.А. при направлении его в командировку рассчитывал на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, которое ему гарантировано законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность для работодателя, направившего работника в служебную командировку, не возмещать последнему в дальнейшем расходы, связанные с данной поездкой, по причине отсутствия правовых оснований для направления в командировку.

Более того, сотрудник, располагая информацией о наличии у него только права на дополнительный отпуск в связи с прохождением промежуточной аттестации, имел возможность в целях экономии денежных средств поселиться у близких родственников, знакомых, на выходные ездить домой, не осуществляя расходы на наем жилья, и др.

В связи с тем, что ответчик направил Бредихина Ю.А. в служебную командировку, он обязан ему возместить все вызванные данной поездкой расходы.

Предоставление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для отказа в возмещении сотруднику расходов, связанных со служебной командировкой. В судебном заседании Бредихин Ю.А. пояснил, что у него не было сомнений относительно направления его в командировку, поскольку ранее ему работодателем одновременно с командировкой всегда предоставлялся дополнительный отпуск.

Согласно ч. 11 ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положения вышеуказанного закона распространяются на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, о чем указано в ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ.

Во исполнение положений ч. 11 ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом МВД России от 14.02.2017 г. № 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вышеуказанный приказ действовал в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, до принятия Федеральной службой войск национальной гвардии РФ приказа от 09.06.2017 г. № 169.

В соответствии с п. 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 г. № 65, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению № 8 к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

Бредихин Ю.А. в период с 20.03.2017 г. по 28.04.2017 г. проживал в стандартном однокомнатном номере стоимостью 2000 руб. за сутки, что полностью согласуется с вышеприведенными требованиями.

Приказ МВД РФ от 21.11.2011 г. № 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение своих расходов, связанных со служебной командировкой, в заявленном в иске размере.

В ч. 4 ст. 103 ГПК РФ указано, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Бредихин Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бредихина Ю.А. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в пользу Бредихина Ю.А. расходы на проживание в размере 78 000 руб., суточные - 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-414/2018 (33-6728/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 февраля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Бредихина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бредихину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

16.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Бредихиным Ю.А. были заключены кредитные договора: №№ на сумму 500 127,94 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 16.10.2025 (120 месяцев) и №№ на сумму 619 616,63 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 16.10.2025 (120 месяцев). В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) оплачивать платежи по вышеуказанным договорам в размере 9 124,24 руб. (по 1-ому договору) и 11 304,16 руб. (по 2-му договору).

Однако Бредихин Ю.А. обязательства выполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика вынесена на просрочку.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), которое просило взыскать с Бредихина Ю.А. задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 №№ по состоянию на 15.08.2017 включительно в размере 671 590,87 руб., из которых: 500 127,94 руб. – основной долг, 142 413,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 369,57 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 4 680,08 руб. – пени за просроченный долг; по кредитному договору от 16.10.2015 №№ по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 828 905,69 руб., из которых: 619 616,63 руб. – основной долг, 174 091,65 руб. – п...

...роценты за пользование кредитом, 29 399,22 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 798,19 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины - 15 702,48 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бредихин Ю.А. просит отменить решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права («не направления судебной корреспонденции: «извещения, определения о принятии искового заявления и назначении рассмотрения в порядке упрощенного производства»); вынести новое, отказав истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,311, 809,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в указанном размере по двум кредитным договорам.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав их в размере 15 702,48 руб.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в силу ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ суд 29.08.2017 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней (до 13.09.2017 и до 29.09.2017) со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов по месту его регистрации: <адрес> (л.д.66-справка УВМ УМВД России по Белгородской области), который также указан апеллянтом в анкетах -заявлениях, кредитных договорах и в самой жалобе заявителя. Однако направленное судом извещение было возвращено оператором связи с отметкой «возврат –иные обстоятельства» (л.д.65), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, является злоупотреблением правом и не может влечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в упрощенном порядке.

Неполучение судебных извещений в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику, апелляционная инстанция расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на то, что «сумма основного долга рассчитана Банком неверно, не учтена часть платежей, произведенных им в счет погашения кредита, завышен размер штрафных санкций» также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Бредихиным Ю.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бредихину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Юрия Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» Волобуевой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области») Волобуевой А.В., Дурневой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 10 февраля 2006 г. Бредихин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях младшего и среднего начальствующего состава, с 2015 г. зачислен слушателем факультета заочного обучения в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский инс...

...титут Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Воронежский институт МВД России).

Бредихин Ю.А., считая, что бухгалтерия по месту службы незаконно отказала в возмещении командировочных расходов, понесенных им в связи с прохождением промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», просил взыскать с ответчика расходы на проживание в размере 78000 руб. и суточные - 8000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку истец находился не в командировке, а в промежуточном отпуске по учебе.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в пользу Бредихина Ю.А. взысканы расходы на проживание в размере 78 000 руб. и суточные - 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 117-118), о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 2015 г. Бредихин Ю.А. был направлен на обучение в Воронежский институт МВД России по заочной форме обучения в соответствии с Планом комплектования образовательных организаций высшего образования МВД России.

С 1 октября 2016 г. на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 11 октября 2016 г. № Бредихин Ю.А. переведен из органов внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в настоящее время проходит службу в должности старшего инженера пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

В соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 17 марта 2017 г. № на основании справок-вызовов Воронежского института МВД России от 7 марта 2017 г. № и №, рапорта Бредихина Ю.А. последнему для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного довольствия.

Бредихину Ю.А. выдан аванс на расходы по командировке в сумме 14 600 руб.

По прибытии из командировки в течение трехдневного срока Бредихин Ю.А. представил в бухгалтерию Отдела вневедомственной охраны по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, согласно которому расходы на проживание составили 78000 руб., что подтверждалось соответствующими документами.

В возмещении Бредихину Ю.А. денежных средств, затраченных в период обучения в Воронежском институте МВД России, ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» отказано со ссылкой на то, что сотруднику, обучающемуся в учебном заведении по направлению работодателя, возможно предоставление только дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации. Требование о возврате ранее выданного аванса в сумме 14600 руб. Бредихиным Ю.А. исполнено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказами МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» и от 21 ноября 2011 г. № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой, поскольку возмещение таких расходов сотруднику гарантировано законом.

Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного решения от автора апелляционной жалобы не поступило.

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385, действовавший до 8 июля 2018 г. (далее – Порядок организации подготовки кадров), и Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 ноября 2011 г. № 1150, действовавшая до 22 апреля 2017 г. (далее - Инструкция об организации служебных командировок).

Согласно пункту 4 Инструкции об организации служебных командировок одной из основных задач служебной командировки является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.

В соответствии с пунктом 31 Порядка организации подготовки кадров денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших данных сотрудников, в соответствии с замещаемыми должностями.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истец был направлен на обучение и продолжил свое обучение в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бредихин Ю.А. в период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. находился в служебной командировке.

Из материалов дела не следует поступление Бредихина Ю.А. на учебу в Воронежский институт МВД России и обучение в нем по инициативе сотрудника, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что нахождение Бредихина Ю.А. в Воронежском институте МВД России было обусловлено реализацией сотрудником своих прав на обучение и не связано с выполнением служебного задания, несостоятельно.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», поскольку данным приказом урегулированы вопросы командирования сотрудников органов внутренних дел на территории России, а порядок организации служебных командировок сотрудников, имеющих специальное звание полиции, военнослужащих Росгвардии, к которым относится истец, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 июня 2017 № 169, несостоятелен ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (подпункт «б» пункта 14).

Издание приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 169 «Об организации служебных командировок военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, на территории Российской Федерации», на который ссылается автор жалобы, имело место 9 июня 2017 г., а прохождение истцом промежуточной аттестации пришлось на период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., то есть данный приказ не существовал на период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах ссылка суда на пункт 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65, содержащего предписания касательно размера расходов, подлежащих возмещению в связи со служебными командировками, начало действия которого пришлось на 23 апреля 2017 г., не представляется ошибочной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г. по делу по иску Бредихина Юрия Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» Волобуевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-116/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 25 февраля 2016 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Ю.А. к Юркину А.М. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. ответчик Юркин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < > УК РФ. В результате преступления, совершенного Юркиным А.М. истцу причинен значительный материальный ущерб, ответчик совершил тайное хищение имущества, кражу денежных средств в сумме < > со счета кредитной банковской карты ОАО Сбербанк России №, открытого на имя истца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт подтверждается материалами уголовного дела в том числе признанием Юркиным А.М. своей вины в полном объеме. Ответчик до настоящего момента не возместил ущерб причиненный преступлением. Истец просит суд взыскать с Юркина А.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме < >, судебные расходы в размере < > за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, также просит суд взыскать проценты за пользование чужими средствами з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < >, из следующего расчета < > х < > дн. х < >% : < > = < >.

Истец Бредихин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, предоставив суду письменное заявление.

Ответчик Юркин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признаёт в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения, согласно указанию ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составлял < >% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ составляют < >, из расчета < > Х < > Х < >% : < > = < >.

Таким образом, с учетом признания исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < >.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с Е.М., который принял на себя обязательство оказать Бредихину Ю.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления и подготовке документов необходимые для обращения в суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме < >, из них: юридическая консультация < > изучение документов, составление искового заявления < >; подготовка искового заявления < >. Оплата истцом произведена непосредственного после подписания договора. При этом суд принимает во внимание акт приема – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Бейский район в размере < >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Юркиным А.М. исковых требований Бредихина Ю.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования Бредихина Ю.А. к Юркину А.М. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юркина А.М. в пользу Бредихина Ю.А. материальный ущерб причиненный преступлением в размере < >.

Взыскать с Юркина А.М. в пользу Бредихина Ю.А. проценты за пользование чужими средствами в размере < >.

Взыскать с Юркина А.М. в пользу Бредихина Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме < >.

Взыскать с Юркина А.М. в доход бюджета муниципального образования Бейского района государственную пошлину в размере < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 29.02.1016 года.

Дело № 2-960/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001022-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Бредихин Ю.А. к Районному муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры» (далее – РМКУ «Технологический центр учреждений культуры»), Муниципальному бюджетному учреждению «Районный центр культуры» (далее – МБУ «РЦК») о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах Бредихина Ю.А. обратился в суд с иском к РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 18 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 17128,14 рублей, и к МБУ «РЦК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 781,77 рубль.

Требования мотивированы тем, что Бредихин Ю.А. в настоящее время работает в РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» в должности электромонтера по обслуживанию оборудования на 0,5 ставки. До 18 октября 2017 года работал в МБУ «РЦК» в должности электромонтера по обслуживанию оборудования. Полагает, что в спорный период заработная плата Бредихину Ю.А. начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в порядке, установленном Региональным соглашением о минимальной заработной плате в К...

...расноярском крае от 23.12.2016г., который не включает в себя в полном объеме установленные нормативными актами: районный коэффициент и процентную надбавку.

В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Нечаев Р.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Бредихин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» и МБУ «РЦК» в лице Автушко Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что в исковых требованиях прокурора надлежит отказать частично, обосновывая тем, что размер выплачиваемой заявителю работодателем ежемесячной заработной платы до 07.12.2017 года отвечал требованиям ч. 3 ст. 133, ч. 1, 4 ст. 133.1 ТК РФ, в связи с чем, к взысканию с РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» за период с 08.12.2017 по 30.06.2018 подлежит сумма 15749,81 руб.; в исковых требованиях к МБУ «РЦК» следует отказать.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона, оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ).

В судебном заседании установлено, чтоБредихин Ю.А. работал в МБУ «РЦК» с 1997 года в должности инженера и по совместительству электромонтером по обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки по 31 августа 2017 года. С 18 октября 2017 года работает в РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки.

С учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата работникам, занятых трудом на территории Шушенского района Красноярского края, гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени, должна быть начислена в сумме не менее 12 000 рублей в месяц с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года (7500 х 1,6), не менее 12 480 рублей в месяц с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года, (7800 х 1,6), не менее 15 182,40 рублей с 01.01.2018 года (9489 х 1,6), по каждой занимаемой должности, исходя из полной тарифной ставки, не менее 17860,80 рублей в месяц с 01.05.2018 (11163х1,6).

Из представленных документов видно, что заработная плата материальному истцу за спорный период начислена и выплачена не в полном объеме, работодателями при начислении заработной платы допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно представленному в суд расчету, который был предоставлен по запросу прокурора ответчиками, размер недоначисленной МБУ «РЦК» заработной платы Бредихину Ю.А. с учетом отработанного работником времени, тарифной ставки, за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 781,77 рубль.

Размер недоначисленной РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» заработной платы Бредихину Ю.А. с учетом отработанного работником времени, тарифной ставки, за период с 18 октября 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 17128,14 рублей.

Данные, содержащиеся в расчете, подтверждаются сведениями из расчетных листков работника за 2017-2018 годы, в котором указаны количество отработанного времени, отпускные периоды, начисление заработной платы работнику с разбивкой на составные части, и произведенные из неё удержания.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения норм трудового законодательства в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, с даты его принятия – то есть с 08.12.2017 года, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку, статьи 129, 133 ТК РФ каких-либо изменений после принятия указанного Постановления не претерпели, а их применение в ином смысле, расходящемся с приведенным толкованием Конституционного Суда РФ, исключается.

Таким образом, с МБУ «РЦК» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 781,77 рубль, с РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» за период с 18 октября 2017 года по 30 июня 2018 года – 17128,14 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с МБУ «РЦК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» - 685,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шушенского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр культуры» в пользу Бредихин Ю.А. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 июля 2017 по 31 августа 2017 года в размере 781,77 рубль, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Районного муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры» в пользу Бредихин Ю.А. сумму недоначисленной заработной платы за период с 18 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 17128,14 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Решение на 13.08.2018 не вступило в законную силу.