Бредихина Анастасия Николаевна

Дело №

Апелляционное определение

6 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, пре...

...дставления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего истцу (л.д.19-20).

Оформление ДТП произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д.42,43).

Однако, как усматривается из материалов дела, аварийный автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен независимым экспертом ООО «Автооценка 136» (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный независимым экспертом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 14 700 руб. (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения расходов за составление независимым экспертом акта осмотра транспортного средства и оплату услуг аварийного комиссара (л.д.16, 32), которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.46,47).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 47, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей и находит свое подтверждение из материалов дела, аварийный автомобиль, несмотря на предпринятые со стороны ответчика надлежащие меры, на осмотр страховщику не предоставлялось. Каких-либо уважительных причин, по которым поврежденное имущество объективно не могло быть представлено страховщику, из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно акту осмотра ООО «Автооценка 136» аварийный автомобиль был осмотрен независимым экспертом по адресу: <адрес>Е, в то время как ДТП произошло в <адрес>. Услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО1 не пользовалась, доказательств обратному не представлено, что указывает на объективно имевшуюся у истца возможность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишили ответчика возможности осмотреть транспортное средство, своевременно установить обстоятельства произошедшего события и произвести страховую выплату в установленный срок.

Поскольку обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику потерпевшим без наличия на то уважительных причин исполнена не была, а расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра аварийного автомобиля понесены ФИО1 не в связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, равно как и издержками по ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного поведения истца, преследующего цель получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, мировой судья, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно представленной в деле копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Про» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 (клиенту) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ услуг по фотографированию места ДТП, по оказанию помощи в составлении схемы и иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные услуги истцу фактически были оказаны, материалы настоящего дела не содержат. Сам факт того, что ООО «Эксперт Про» вправе оказывать подобного рода платные услуги, ничем также не подтвержден. Доказательств объективной необходимости обращения ФИО1 к аварийному комиссару в целях реализации права на получение страхового возмещения стороной истца не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления дорожно-транспортных происшествий (ПДД РФ) и обращений к страховщику за получением страхового возмещения (ФЗ «Об ОСАГО»), не предусматривающих обязательного участия аварийного комиссара, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, при этом выводы суда в данной части подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе настоящего рассмотрения дела ФИО1 не установлен, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-2919/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Бредихина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Бредихиной А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, являлась собственником недвижимого имущества.

В нарушение требований ст.ст. 1, 2, п. 9. ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Бредихина А.Н. своевременно не уплатила налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 222 рубля.

Налоговым уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом Бредихиной А.Н. было предложено уплатить задолженность по указанному налогу за 2014 год.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстан...

...овить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с Бредихиной А.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 222 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Бредихина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96, 97, 98, 138 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации, от получения которой, как и от получения административного иска, она уклонилась, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организации почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ссвое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленным налогоплательщику <Дата обезличена>, налоговым органом Бредихиной А.Н. было предложено уплатить в срок до <Дата обезличена> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 222 рубля.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у Бредихиной А.Н. задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налога было направлено налогоплательщику 09.10.2015.

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 222 рубля в порядке административного судопроизводства последовало лишь 20.06.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Бредихиной А.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Бредихиной А.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Бредихина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 222 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.