Бреднев Александр Николаевич

Именем Российской Федерации

Дело №

10.11.2016 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной МА, Бреднева АН к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина М.А., Бреднев А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, в которой совместно с ними проживает ФИО1. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ими была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородки между прихожей (1) и жилой комнатой (4) и демонтаж дверного блока между кухней (3) и жилой комнатой (4) (план до перепланировки), выполнена новая перегородка между прихожей (1) и жилой комнатой (4) (план после перепланировки).

Согласно экспертному заключению №, произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ими была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по <адрес>. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не во...

...зражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время им необходимо узаконить перепланировку квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

Представитель истцов Краснова Е.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истцы Шишкина М.А., Бреднев А.Н. в судебное заседание не явилась, в суд поступили телефонограммы, требования поддерживают и просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо Бреднева Т.К. в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма, требования поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в отзыве указывает, что не возражают против удовлетворения требований при предоставлении положительного заключения о соответствии выполненной перепланировки жилого помещения градостроительным нормам и правилам, выданного специализированной организацией и согласия всех собственников. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: Бреднев А.Н., Бреднева Т.К., Шишкина М.А. (л.д. 32).

Судом установлено из материалов дела, что в <адрес> была произведена перепланировка и переоборудование без разрешительной на то документации, а именно: за счет части площади жилой комнаты (4) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план после перепланировки) (л.д. 12-18).

Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО Нижтехинвентаризация <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. (л.д.19-23).

Судом установлено, что согласовать перепланировку <адрес> в УЖКХ Администрации <адрес> на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д. 31)

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке <адрес> <адрес>, перечисленные в пункте 4 заключения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполнение демонтажа части перегородки между прихожей (1) и жилой комнатой (4) и демонтаж дверного блока между кухней (3) и жилой комнатой (4) (план до перепланировки), выполнение новой перегородки между прихожей (1) и жилой комнатой (4) (план после перепланировки)- не противоречит требованиям СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью населения, имуществу и не противоречит требованиям постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 12-18).

Судом установлено, что перепланировка <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<адрес>» №, согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 29).ФилиалФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городском округе <адрес>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что работы по перепланировке <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26-27).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Шишкиной М.А., Бреднева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной МА, Бреднева АН удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> <адрес> общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п В.В. Тихонова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№ 2-426/20

56RS0032-01-2020-000319-87 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ .

15 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредневой М.В. к Бредневу А.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бреднева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2014г. является собственником жилого дома, полезной площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> Её право собственности на указанное домовладение 25.04.2014г. зарегистрировано в ЕГРН. Также в жилом доме зарегистрирован и проживает её сын Бреднев А.Н., несмотря на то, что у него в собственности имеется квартиру, расположенную по адресу <адрес> которую сдает в наем за денежное вознаграждение. Сын уговорил её пожить с ней до оформления регистрации в жилье, принадлежащем ему на праве собственности, и дал обещание, что после оформления документов снимется добровольно с регистрационного учета. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, не снялся с регистрационного учета в её жилом доме, продолжает проживать в её доме без оснований и объяснений. Совместное проживает с ответчиком не представляется возможным из-за постоянных ссор, конфликтов, возникающих на почте того, что ответчик злоупотребляет спиртными напиткам, собирает в доме пьяные компании, очень агрессивный, выгоняет её из дома, домашнее хозяйство не ведет, нигде не работает и не пытается устроиться на работу, ведет аморальный образ жизни. Договор найма жилого помещения она с ним не заключала. Добровольно...

... ответчик отказывается выселяться из дома. Просит суд выселить Бреднева А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Бреднева М.В., ответчик Бреднев А.Н., прокурор Соль-Илецкого района в судебные заседания, назначенные на 13.04.2020г. и 15.04.2020г., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований представителя истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет исковое заявление Бредневой М.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бредневой М.В. к Бредневу А.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть Бредневой М.В. оплаченную ею государственную пошлину в сумме 300 рублей, согласно квитанции № серии № от 04.03.2020г.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.М. Нечаева

24 декабря 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бреднева А.Н., <данные изъяты>

установил:

08 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин., на <адрес> г. Соль-Илецка Оренбургской области, Бреднев А.Н., в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее по тексту Правила поведения), п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук), находился в помещении магазина «Райпо» по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски); на замечания работников магазина не реагировал.

Надлежащим образом извещенный о месте, времени и предмете судебного разбирательства Бреднев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает полностью, раскаивается, просит строго не наказывать.

Изучив материал об административном правонарушении, с...

...удья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, на всех лиц, находящихся на территории Оренбургской области возложена обязанность:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин., на <адрес>, г. Соль-Илецка Оренбургской области, Бреднев А.Н. в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, п. 10.3 Указа губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, находился в помещении магазина «Райпо» по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски); на замечания работников магазина не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении №846278 от 08.12.2021 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

- объяснением Бреднева А.Н. от 08.12.2021 года, в котором последний пояснил, что в этот день он зашел в помещение магазина «Райпо» по <адрес> Соль-Илецка без маски, на замечания работников магазина не реагировал;

- копией паспорта Бреднева А.Н.;

- фотоиллюстрацией;

- рапортом УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают Бреднева А.Н. в том, что он 08 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин., на <адрес> г. Соль-Илецка Оренбургской области, в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, п. 10.3 Указа Губернатора от 17.03.2020 г. № 112-ук, находился в помещении магазина «Райпо» по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия Бреднева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности Бреднева А.Н., в целях достижения задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бреднева А.Н., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья А.С. Ягофарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июля 2020 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бреднёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Бреднёв А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Он, 13 июля 2020 года в 18 часов 05 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Дело рассмотрено с участием Бреднёва А.Н., который признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме личного признания вина Бреднёва А.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №586107/1094 от 13 июля...

... 2020 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых усматриваются вышеизложенные обстоятельства.

Бреднёв А.Н.. был доставлен в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области 13 июля 2020 года в 18 часов 15 минут.

Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину Бреднёва А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Бреднёв А.Н. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бреднёва А.Н., суд находит то, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бреднёва А.Н., не имеется.

С учетом того, что Бреднёв А.Н. совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для граждан и общества, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, а полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бреднёва А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, с содержанием в КАЗ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Срок содержания исчислять с момента административного задержания с 18 часов 15 минут 13 июля 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд.

Судья Л.А. Леонова