Бреднев Юрий Алексеевич

№ 2-2255/2023

64RS0047-01-2023-002038-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова в составе председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Бреднева Ю.А. - Дорофеевой Л.А.,

представителя Сайфетдиновой (Ванюшиной) С.А. – адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бреднева Юрия Алексеевича, Петровой Ирины Владимировны к Сайфетдиновой Светлане Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Бреднев Юрий Алексеевич, Петрова Ирина Владимировна обратились в суд с иском к Сайфетдиновой Светлане Алексеевне, и просили прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Бредневым Юрием Алексеевичем и Петровой Ириной Владимировной право собственности на указанную часть дома - по 1/8 части за каждым из истцов в отдельности в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Бреднев Ю.А. и Петрова И.В. в настоящее время являются собственниками ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по 1/8 из указанной доли).

Данный дом состоит из 2-х отдельных частей, каждая из которых оборудована системой отопления и имеет отдельный вход. В одной из указанных частей жилого дома проживают истцы.

Кроме истцов, согласно выписки ЕГРН, правообладателями второй автономной части жилог...

...о дома являются Гордеева И.А и Гордеев О.А., указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

Как указано в исковом заявлении отец истца Бреднева Ю.А. - ФИО17 <дата> заключил с ФИО3 договор купли-продажи ? доли в указанном жилом доме.

В 2002 г. ФИО7 вступил в брак с ФИО8, с которой он до этого проживал в отдельной части жилого дома, начиная с 1995 г.

После смерти ФИО7 в августе 2002 г. принадлежащую ему долю в доме (в размере ?): унаследовали (по 1/8 части каждый) его сын — Бреднев Ю.А. и жена умершего - ФИО8

После смерти ФИО8 (в январе 2021 г.) принадлежащая ей 1/8 часть жилого дома перешла в порядке наследования к её дочери - Петровой И.В. Бремя содержания принадлежащих Бредневу Ю.А. и Петровой И.В. долей (по 1/8 у каждого) с тех пор истцы несли совместно.

Истцы, предъявляя указанные выше исковые требования по отношению к Сайфетдиновой Светлане Алексеевне о прекращении её права собственности на ? часть жилого дома в указанной отдельной его части (право собственности на указанную часть зарегистрировано за Сайфетдиновой Светланой Алексеевной по данным МУП «ГБТИ»), исходили из того, что им не было известно, что данная часть была ею приобретена в марте 1993 г. на основании договора дарения. ФИО7, заключая в марте 1993 г. с ФИО3 договор купли-продажи, полагал, что он приобрёл всю половину дома (Литер Д3).

Учитывая, что ФИО7 (с 1993 г.), его жена, а затем и истцы открыто и непрерывно пользовались всей частью дома, имеющей отдельный вход и автономное отопление (литер Д3), оплачивали обязательные платежи и никто не ставил вопрос о законности их владения данным имуществом, истцы ставят вопрос о прекращении права собственности Сайфетдиновой Светланы Алексеевны на ? часть жилого дома в указанной отдельной его части и просят суд признать право собственности на спорную ? часть дома (литер Д3), т. е. признать за каждым из них право собственности на 1/8 часть жилого дома, применив положение о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца Бреднева Ю.А. – Дорофеева Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в документах возможна допущена ошибка, поскольку договор дарения в реестровом деле отсутствует. Полагала, что поскольку Сайфетдинова С.А. не интересуется на протяжении многих лет принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Представитель ответчика – адвокат Головкова О.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку несмотря на неиспользование жилого помещения Сайфетдинова С.А. сохраняет регистрацию в спорном объекте, оплачивает за него налог на недвижимость. Сам по себе факт пользование истцом всей площадью половины спорного дома не порождает у него возникновение права собственности на данный объект.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из пояснений истцов и не опровергается материалами дела в основе их требования о признании права собственности на ? часть жилого дома (по 1/8 за каждым) не лежит какая-либо сделка по отчуждению этой части прежним собственником - ФИО3 в пользу истцов.

Вместе с тем, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления усматривается, что Бреднев Ю.А. и Петрова И.В. просят признать за ними право собственности на спорную часть жилого дома по иному основанию, применив к спорным правоотношениям положение о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следовательно, одним из обязательных условий применения данной нормы материального права является установление с помощью представленных сторонами спора доказательств факта добросовестности владения спорным имуществом как истцами так и их правопредшественниками на протяжении 15 лет.

При выяснении наличия данного юридически значимого обстоятельства суд руководствуется требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы в исковом заявлении в обоснование добросовестности своего владения спорной частью жилого дома ссылаются на то, что они несли бремя содержания недвижимого имущества (не раскрывая в чём это бремя заключалось конкретно), оплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств того, что они оплачивали налоги не только за принадлежащие им на праве собственности части недвижимого имущества (за 1/8 часть каждый), но и платили дополнительно за спорную часть жилого дома (в размере ? доли жилого дома).

В то же время в материалах дела имеется информация, предоставленная Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 28.09.2023 г., из которой следует, что за ? часть доли <адрес> в <адрес> с момента регистрации владения (01.01.1998 г.) начислялись и неоднократно оплачивались Сайфетдиновой (Ванюшиной) Светланой Алексеевной налоги на имущество физических лиц (с указанием конкретных денежных размеров указанного налога). По состоянию на 25.09.2023 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц у Сайфетдиновой (Ванюшиной) Светланы Алексеевны, согласно сообщению налогового органа, отсутствует.

Таким образом, добросовестность владения истцов спорной частью жилого дома Бреднев Ю.А. и Петрова И.В. в ходе судебного разбирательства не доказали, а их утверждения в этой части исковых требований опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцы в плане добросовестности владения недвижимым имуществом не были лишены возможности своевременно проверить наличие у спорной части жилого дома законного собственника в соответствующем регистрационном органе, что ими сделано не было.

Суд так же учитывает, что Сайфетдинова (Ванюшина) Светлана Алексеевна сохраняет регистрацию в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами не доказана добросовестность владения ими спорной частью жилого дома на протяжении 15 лет. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Бредневу Юрию Алексеевичу (<дата> года рождения, паспорт №), Петровой Ирине Владимировне (<дата> года рождения, паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Сайфетдиновой Светлане Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Бредневым Юрием Алексеевичем и Петровой Ириной Владимировной право собственности на 1/8 часть указанного жилого дома за каждым в отдельности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова

Судья: Кулакова Е.Н. Дело № 11 - 5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бреднева Ю.А. на решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бреднева Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Обливского отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области по охране природы от 07.09.2015 года должностное лицо – директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бреднев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление указанным лицом в районный суд подана жалоба.

Решением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Бреднева Ю.А. – без удовлетворения.

Директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бредневым Ю.А. на вышеуказанное судебное решение в областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Бреднев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени ...

...и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года в рамках проведения проверки старшим помощником прокурора Обливского района Ростовской области с участием заместителя Главы Администрации Обливского сельского поселения и мастера водопроводных сетей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», произведен осмотр водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и скважины, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по добыче подземных вод из скважины, из которой осуществляется добыча подземных вод, не отвечает предъявляемым требованиям, частично отсутствует ограждение.

Установив, что отсутствие ограждения территории скважины является нарушением п.4.1 приложения №1 к лицензии от 21.11.2012г. и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа должностное лицо Бреднев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015г, актом проверки от 10.07.2015г., лицензией на использование недрами, приложением №1 к лицензии, фотоматериалом. Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бреднева Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Бреднева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: