Бреднева Алена Владимировна

Дело № 2а-724/2021 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Нарзуллаевой Е.А., начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалеву Л.П., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

ООО «СААБ» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия в виде не принятия достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Бредневой А.В. по исполнительному производству №41614/20/33003-ИП, оконченного постановлением от 17.11.2020, выраженного в не направлении запросов в банки, иные органы и организации в целях установления имущественного положения должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в виде не направления запросов в государственные органы, банки и иные органы и организации; обязать начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскате...

...ля исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Нарзуллаева Е.А. ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном отзыве указывает, что бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, сделаны запросы в банки о наличии у должника денежных средств, устанавливалось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, заявлений о наличии у взыскателя каких-либо сведений о должнике, его имуществе, которые необходимо проверить, не поступало.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо, в рамках исполнительного производства сам определяет достаточность информации относительного имущественного положения должника, необходимой для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность запрашивать информацию о должнике и его имуществе во всех без исключения известных органах и организаций исходя из фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства и личности должника.

Административный ответчик – начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалев Л.П., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указывает, что бездействие по исполнительному производству не допущено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд, не явилось.

Заинтересованное лицо – должник – Бреднева А.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника Бредневой А.В. возбуждено исполнительное производство № 41614/20/33003-ИП от 27.07.2020 в пользу взыскателя ООО «СААБ» на сумму долга 19203,36 руб. Постановлением от 17.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39-59) на основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен, т.к. оспариваемое постановление от 17.11.2020 получено 27.11.2020 (л.д.38). (ШПИ 60002553016950), административное исковое заявление поступило в суд 26.03.2021, т.е. с пропуском данного срока. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Акт о вскрытии конверта от 09.03.2021 не подтверждает факт получения постановления от 17.11.2020 именно 09.03.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника: получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, МВД, операторов связи и получены соответствующие ответы. Обращено взыскание на денежные средства на выявленных счетах должника в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». Однако имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Пунктом 3 ч.1 ст.47, пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в данном случае окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, если не предусмотрен обязательный розыск должника и его имущества. В данном случае ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве обязательный розыск должника и его имущества по виду взыскания, указанного в исполнительном документе, не предусмотрен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если оно окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), что также предусмотрено ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных норм права следует, что материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, им проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнения исполнительного документа, в банки и иные организации сделаны соответствующие запросы, на выявленные счета в банках обращено взыскание, однако установить иное имущество должника не представилось возможным, в связи с чем, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом (ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем установлен достаточный объем информации об имущественном положении должника с учетом суммы задолженности и личности должника, основания для направления во все известные органы и организации запросов о предоставлении информации о должнике, исходя из фактических материалов по данному исполнительному производству, отсутствуют. Какие-либо сведения, дающие основания для обращения с запросами во все существующие органы и организации, поименованные в административном исковом заявлении (17 запросов), собирающие персональные данные граждан, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом взыскатель с ходатайствами о необходимости сделать запросы в конкретные органы и организации не обращался.

Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" содержит ограничения относительно возможности посещения судебными-приставами жилых помещений граждан с целью осмотра движимого имущества по месту жительства до 01.07.2021, поэтому в период исполнительного производства основания для выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не имелось.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Нарзуллаевой Е.А., а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, административные исковые требования к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалеву Л.П. об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Нарзуллаевой Е.А., начальнику отделения Михалеву Л.П., УФССП России по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №41614/20/33003-ИП, обязании начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в отношении должника Бредневой А.В., ООО «СААБ» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело № 2а-694/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000312-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Нарзуллаевой Е.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Нарзуллаевой Е.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Бредневой А.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 18467 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, однако 30.12.2022 исполнительное производство окончено, соответствующее постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя поступили 20.01.2023. Административный истец считает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода не осуществлены. Так, взыскатель не располагает сведениями о своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Цент...

...р занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой связи и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Управление Росреестра, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у него самоходных машин. Не имеется информации о предоставлении указанными органами и организациями сведений в установленный законом семидневный срок, а в случае его нарушения привлекались ли они к административной ответственности. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в указанные организации и предоставлении сведений о датах направления. Данная информация в адрес истца не поступала.

Считая, что в период с 12.01.2021 по 30.12.2022 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, нарушается его право на своевременное исполнение решения суда, административный истец просит о признании его незаконным, обязать осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Нарзуллаева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Возражения мотивировала совершением СПИ всех необходимых исполнительных действий с целью установления места нахождения должника и его имущества. Сведений о наличии и у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств не поступило. Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что из всех регистрирующих органов были получены отрицательные ответы, соответствующее постановление направлено взыскателю.

Административный ответчик старший судебный пристав – ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалев Л.П., представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Бреднева А.В. и АО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.47 Закона).

Установлено, что на основании исполнительного документа судебный приказ №... от 21.10.2020 выданного органом: Судебный участок №5 Фрунзенского района г.Владимира по делу №2-2207/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 18467, 00 рублей, в отношении должника: Бредневой А.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Нарзуллаевой Е.А. от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о выявлении имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из Управления Росреестра 26.01.2021 были истребования сведения о возможном наличии у Бредневой А.В. недвижимого имущества, согласно ответу от 27.01.2021 имущество за должником не зарегистрировано.

В УПФ, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи неоднократно направлялись запросы, на которые положительных ответов также не последовало.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены.

Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны обоснованными.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира принято решение об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, административный истец заявляет требование о его отмене и возложении на ответчика обязанности осуществить выполнение необходимых исполнительных действий.

Вместе с тем окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, поскольку в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, вынесение процессуального решения о возобновлении исполнительных действий невозможно. В суд исполнительный документ также не представлен. В связи с чем, оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене оспариваемого постановления не имеется.

При этом возможность осуществления взыскания не утрачена. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких данных предусмотренная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемых действий при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Нарзуллаевой Е.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья П.С. Баларченко