Ворожцов Михаил Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-874/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-262/2024 (УИД № 55RS0007-01-2023-006399-26) по исковому заявлению Ворожцова Михаила Геннадьевича к индивидуальном предпринимателю Яковлеву Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе жалобе Ворожцова Михаила Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав пояснения Ворожцова М.Г. и его представителя Безрукову А.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы,

установила:

Ворожцов М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.Г. (далее – ИП Яковлев В.Г.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2021 г. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением стоимости работ в размере 235 000 руб. и сроком исполнения до 25 сентября 2021 г. В силу п.3.1 договора оплата по настоящему договору производится на карту единовременно полностью по номер...

...у телефона № Сбербанк ФИО10

8 августа 2021 г. Ворожцовым М.Г. в счет оплаты переведен аванс в размере 70 000 руб., в дальнейшем денежные средства ответчику переводились на приобретение строительных материалов и в счет оплаты за выполненные работы в порядке п.3.1 договора. Всего ответчику за период с 8 августа 2021 г. по 18 сентября 2021 г. осуществлены денежные переводы в размере 567 500 руб.

В сентябре 2021 года ремонтные работы прекращены по требованию истца в связи с выявленными дефектами работ ответчика и отказом последнего от их исправления. Направленная в адрес ИП Яковлева В.Г. претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оговоренные в договоре работы не выполнены в срок и в полном объеме, а выполненные оказаны ненадлежаще, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор подряда № от 8 августа 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 567 500 руб. за некачественно выполненный ремонт, денежные средства в размере 543 861,20 руб. на устранение недостатков выполненных работ, неустойку в размере 153 225 руб. за период с 5 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда №, заключенный 8 августа 2021 г. между Ворожцовым И.М. и ИП Яковлевым В.Г.

С ИП Яковлева В.Г. в пользу Ворожцова М.Г. взысканы денежные средства в размере 567 500 руб. за некачественно выполненные работы, убытки на устранение недостатков при некачественно выполненных работах в размере 543 861,20 руб., неустойка в размере 153 225 руб., штраф в размере 632 293,10 руб. С ИП Яковлева В.Г. в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 000 руб., в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 14 522,93 руб.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить Ворожцову М.Г. денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на счет УФК по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области) 11 декабря 2023 г. для обеспечения возмещения судебных издержек по делу №2-5596/2023 в Центральном районном суде для проведения строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г. изменено решение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2024 г., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признан расторгнутым договор подряда № от 8 августа 2021 г., заключенный между Ворожцовым И.М. и ИП Яковлевым В.Г.

Взысканы с Яковлева В.Г. в пользу Ворожцова М.Г. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 63 003 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 543 861,20 руб., штраф в размере 303 432,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Ворожцову М.Г. отказано.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Ворожцовым М.Г. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11 декабря 2023 г., в счет оплаты за экспертизу АНО «Городская судебная экспертиза» по реквизитам организации.

Взыскана с Яковлева В.Г. в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 9 268,64 руб.

С Ворожцова М.Г. в пользу Яковлева В.Г. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 273,26 руб.

В кассационной жалобе Ворожцов М.Г. просит отменить судебные постановления как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неполноту исследования, приблизительность и противоречивость выводов судебной экспертизы. Полагает безосновательным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу надежности внешних (уличных) стен квартиры по всей площади и пола квартиры.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактическим заказчиком по договору подряда являлся Ворожцов М.Г., оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы досудебных заключений специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Центр качества строительства», составленных по заказу истца и заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза», пояснения эксперта Кобковой Т.А., подтвердившей наличие существенных недостатков в выполненных ИП Яковлевым В.Г. работах, определив фактический объем выполненных ответчиком работ, приняв во внимание отказ исполнителя добровольно удовлетворить требования заказчика, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий договора подряда, влекущих его расторжение, взыскание оплаченных истцом денежных средств, стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа. Судебные издержки распределены в порядке статей 94, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что предъявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку возмещение расходов на устранение недостатков не может отождествляться с возмещением убытков, причиненных отказом от договора, в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, так как он, не производя оплаты по договору, которая ему возвращается в полном объеме, получает в собственность результат работы с устраненными недостатками, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение АНО «Городская судебная экспертиза» от 5 февраля 2024г. № 062/2023, пришел к выводу о достоверности содержащихся в нем выводов.

Определяя из двух указанных истцом способов защиты права надлежащий, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что часть работ выполнена ответчиком с надлежащим качеством: экспертами не установлено недостатков качества работ по демонтажу имевшихся ранее в квартире межкомнатных перегородок и отделки, установке межкомнатных перегородок, монтажу потолка и укладке линолеума, обстоятельства того, что результаты данных работ физически невозможно вернуть исполнителю, и истец не выражал намерения вернуть их, определил надлежащим способом защиты взыскание в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков с оставлением ответчику платы в размере, соответствующем стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 547 861,20 руб., однако истцом предъявлено требование об их взыскании в меньшей сумме 543 861,20 руб. (т.2 л.д. 125-126), поэтому взысканию подлежит заявленная в иске сумма убытков.

Стоимость фактически выполненных Яковлевым В.Г. работ составила 504 497 руб., из них 218 124 руб. - работы, предусмотренные договором подряда, 286 373 руб. - работы, не предусмотренные договором подряда, а истцом уплачено за выполнение работ 567 500 руб., поэтому взыскана в пользу Ворожцова М.Г. излишне уплаченная за выполненные работы сумма 63 003 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика в пользу Ворожцова М.Г. штраф в размере 50% присужденной суммы, что составило 303 432,10 руб.

В связи с изменением решения суда в части разрешения основных требований, согласно ст. 96, ч. 3 ст. 98, ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы между сторонами и экспертным учреждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального закона, в кассационной жалобе указано несогласие истца с выводами судебной экспертизы, однако доводов в части необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в проведении повторной или дополнительной экспертизы, иного нарушения права на представление доказательств, жалоба не содержит. Ворожцовым М.Г. не обжаловалось в апелляционном порядке решение суда, им были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым выражается согласие с заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем таких обстоятельств не содержат материалы дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений как норм материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, так и норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведены мотивы со ссылкой на нормы права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2024 г. полностью изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024г. с изложением резолютивной части решения в новой редакции, то данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-4937/2024 (2-262/2024)

УИД 55RS0007-01-2023-006399-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ворожцова М. Г. к Яковлеву В. Г. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя Яковлева В.Г. - Гомелева М.Е., АНО «Городская судебная экспертиза» на решение Центрального районного суда города Омска от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворожцов М.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Г. о защите прав потребителя, указав, что <...> между его сыном Ворожцовым И.М. и ИП Яковлевым В.Г. был заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу г. Омск, <...>, со сроком исполнения ремонтных работ до 25.09.2021. По условиям договора общая стоимость ремонтных работ составляла 235 000 руб., из них подлежала внесению предоплата в размере 70 000 руб., а каждый этап работ должен был оплачиваться по его завершению; оплата подлежала внесению на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Умиджон П. по номеру телефона <...>. За период с 08.08.2021 по 18.09.2021 ответчику выплачено 567 500 руб. на приобретение строительных материалов и в счет оплаты выполненных работ. Оплата производилась за счет средств, которые предоставил истец. Предусмотренные договором работы ответчик выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, от исправления выявленных дефектов отказался. Направленная им в адрес ответчика претензия по качеству выполненных ремонтных работ оставлена без ...

...ответа. Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор подряда № <...> от 08.08.2021, заключенный между Ворожцовым И.М. и ИП Яковлевым В.Г., взыскать с Яковлева В.Г. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 567 500 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ 543 861,20 руб., неустойку в размере 153 225 руб. за период с 05.10.2023 по 31.10.2023.

Истец Ворожцов М.Г. и его представитель Безрукова А.Н. в судебном заседании поддержали иск.

Третье лицо на стороне истца - Ворожцов И.М. в судебном заседании иск полагал обоснованным и пояснил, что денежные средства на выполнение работ в квартире перечислял его отец Ворожцов М.Г.

Ответчик Яковлев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебно разбирательства он иск не признал, ссылаясь на возникновение недостатков вследствие отказа истца допустить его для завершения работ и оставление неотремонтированной квартиры без отопления в зимний период 2021-2022 года.

Третье лицо ООО «УК «Жилищник-3» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым:

- расторгнут договор подряда № <...> от 08.08.2021, заключенный между Ворожцовым И. М. и ИП Яковлевым В. Г.;

- взысканы с индивидуального предпринимателя Яковлева В. Г. в пользу Ворожцова М. Г. денежные средства в размере 567 500 руб. за некачественно выполненные работы, убытки на устранение недостатков при некачественно выполненных работах в размере 543 861,20 руб., неустойка в размере 153 225 руб., штраф в размере 632 293,10 руб.;

- взысканы с индивидуального предпринимателя Яковлева В. Г. в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.;

- взыскана с индивидуального предпринимателя Яковлева В. Г. в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 14 522,93 руб.;

- Управлению Судебного департамента в Омской области предписано возвратить Ворожцову М. Г. внесенные для обеспечения возмещения судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы на депозитный счет денежные средства в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.Г. - Гомелев М.Е. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на указанную истцом сумму были приобретены расходные материалы и осуществлены работы. С сентября 2021 по август 2022 ремонтные работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В спорный период квартира находилась без отопления, что повлекло установленные экспертом последствия. Экспертом установлены недостатки работ, которые в предмет договора не входят. Полагает, что его вины в причинении истцу убытков нет, на проделанном этапе работы консервация не представлялась возможной. Указывает, что судом не определен объем выполненных им работ и их стоимость. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в связи с чем у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента принятия работ заказчиком.

В апелляционной жалобе директор АНО «Городская судебная экспертиза» Столяров О.С. просит решение в части взыскания с ИП Яковлева В.Г. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. отменить и принять новое решение, поручить Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить АНО «Городская судебная экспертиза» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные Ворожцовым М.Г. на депозитный счет. Ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты экспертизы были зачислены Ворожцовым М.Г. на счет Управления Судебного департамента в Омской области; экспертиза по делу проведена их организацией и принята судом. Указывает, что Яковлев В.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца Ворожцова М.Г. - Безрукова А.Н. просит в удовлетворении жалобы Яковлева В.Г. отказать, удовлетворить жалобу АНО «Городская судебная экспертиза». Указывает, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. Экспертом установлены недостатки выполненных ответчиком работ, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Яковлева В.Г. и его представителя Гомелева М.Е., представителя ООО «УК «Жилищник-3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ворожцова М.Г. и его представителя Безруковой А.Н., Ворожцова И.М., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб и возражений, приняв во внимание дававшиеся в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Яковлева В.Г. – Гомелевым М.Е. пояснения о том, что он поддерживает свою жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод жалобы Яковлева В.Г. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 06.05.2024 в судебном заседании, которое было начато 25.04.2024 и продолжено после перерыва 06.05.2024. О том, что рассмотрение дела было отложено судом на 25.04.2024 в 14-00 час., Яковлев В.Г. был уведомлен надлежащим образом, так как участвовал в предыдущем судебном заседании 13.03.2024 и лично расписался в листе извещения о времени и месте рассмотрения дела (<...>). В судебное заседание 25.04.2024 он не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил об отложении дела. По смыслу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ в случае объявления перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению не явившихся в такое судебное заседание лиц о времени его возобновления не предусмотрена. Поскольку Яковлев В.Г. не явился в судебное заседание, начатое 25.04.2024, без уважительных причин, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.08.2021 от имени Ворожцова И.М. (заказчика) с ИП Яковлевым В.Г. (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу г.Омск, <...>, цена которых составляла 235 000 руб. Предметом договора являлись работы по демонтажу и установке нового пола, его стяжке; демонтажу и установке новых стен с их шпатлевкой и шумоизоляцией; установке дверей; демонтажу и установке новых пластиковых окон с монтажом оконных откосов; шумоизоляции потолка, установке натяжного потолка; укладке плитки, линолеума, поклейке обоев; монтажу электрики и установке розеток, выключателей, люстр. Срок выполнения работ был установлен до 25.09.2021.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Макаренко О. Л., которая является недееспособной и над которой установлена опека; опекуном назначена Ворожцова Л. С.ёновна.

Исходя из пояснений истца и третьего лица Ворожцова И.М., а также представленных доказательств осуществления оплаты за выполненные Ворожцовым М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим заказчиком по вышеуказанному договору подряда являлся последний. Ответчик в жалобе этот вывод не оспаривает, и судебная коллегия, с учетом пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что собственником квартиры является недееспособная мать его супруги, являющейся её опекуном, в связи с чем он был заинтересован в ремонте квартиры, не находит оснований считать такой вывод неправильным.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись о прекращении деятельности Яковлева В.Г. как индивидуального предпринимателя с 09.11.2020. Однако, учитывая, что при заключении договора ответчик самостоятельно обозначил свой статус как индивидуального предпринимателя, в ходе рассмотрения дела не ссылался на прекращение им деятельности как индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что к заключённой ответчиком сделке подлежат применению правила обязательствах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку истец заказал для целей личного потребления работы, исполнителем которых являлось лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, правоотношения сторон подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и специальными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком фактически были выполнены работы как предусмотренные договором подряда, так и не предусмотренные им; в счет оплаты работ Ворожцовым М.Г. было выплачено ответчику указанным в договоре способом 567 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных Яковлевым В.Г. строительных работ. Такой вывод основан на заключениях специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Центр качества строительства», составленных по заказу истца до обращения в суд с иском <...> и на заключении судебной экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза» от 05.02.2024 года № <...>. Согласно данным заключениям в результате выполненных ответчиком работ произошло частичное разрушение с внутренней стороны квартиры наружных стеновых панелей многоквартирного дома, чем нарушена их несущая способность; произведенное ответчиком восстановление панелей не соответствуют теплотехническим свойствам наружных ограждающих конструкций; имеются трещины в стяжке пола, дефекты в прокладке электрической проводки, отслоение керамической плитки, трещины в выравнивающем слое помещения санузла.

Характер этих нарушений, с учётом значимости нарушения несущей способности общедомовых конструкций, позволяет отнести их к существенным.

Приведенные в жалобе ответчиком ссылки на несогласие с выводами судебной экспертизы, обусловленность выявленных недостатков отказом истца в предоставлении доступа в квартиру для завершения ремонтных работ и отсутствием отопления в квартире в течение зимнего периода 2021-2022 годов ничем не подтверждены, являются его личным мнением, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не может служить основанием для несогласия с выводами экспертиз, в целом совпадающими между собой.

Довод жалобы Яковлева В.Г. о том, что недостатки допущены при проведении работ, не предусмотренных договором подряда, является несостоятельным. Факт выполнения всех произведенных в вышеуказанной квартире работ силами ответчика последний не оспаривает. Учитывая данное обстоятельство и осуществление истцом оплаты всех выполненных работ по заявкам ответчика, судебная коллегия полагает, что своими действиями стороны согласовали изменение первоначальных условий договора подряда о видах и объемах подлежавших выполнению работ. Кроме того, отказ Яковлева В.Г. нести ответственность за качество фактически выполненных им и оплаченных истцом работ по мотивам отсутствия в договоре обязанности их выполнения судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение, влекущее в силу ст. 10 ГК РФ отклонение данных доводов ответчика.

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком, от безвозмездного устранения выявленных недостатков работы Яковлев В.Г. отказался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у Ворожцова М.Г. возникло право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Однако, наличие такого права не свидетельствует о возможности одновременного удовлетворения всех предъявленных истцом требований.

Судом не учтено, что действующее законодательство, предоставляя заказчику различные способы защиты права, в зависимости от его выбора, предусматривает разные последствия выбранного способа защиты прав. В случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, либо наличия существенных недостатков, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных отказом убытков. В случае возмещения расходов на устранение недостатков преследовавшаяся заказчиком цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, поэтому подрядчик вправе получить оплату по договору полностью с условием возмещения заказчику расходов на устранение недостатков работ. В случае отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы после компенсации подрядчику произведенных затрат.

Предъявленные истцом требования являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены одновременно. Возмещение расходов на устранение недостатков не может отождествляться с возмещением убытков, причиненных отказом от договора. При ином подходе на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, так как он, не производя оплаты по договору, которая ему возвращается в полном объеме, получает в собственность результат работы с устранёнными недостатками.

В этой связи решение, которым одновременно удовлетворены требования истца о взыскании в полном объеме произведенной оплаты по договору подряда и расходов на устранение недостатков, не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

Определяя из двух указанных истцом способов защиты права надлежащий, судебная коллегия учитывает, что часть работ выполнена ответчиком с надлежащим качеством: экспертами не установлено недостатков качества работ по демонтажу имевшихся ранее в квартире межкомнатных перегородок и отделки, установке межкомнатных перегородок, монтажу потолка и укладке линолеума. Результаты данных работ физически невозможно вернуть исполнителю, и истец не выражает намерения вернуть их. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты является взыскание в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков с оставлением ответчику платы в размере, соответствующем стоимости фактически выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 547 861,20 руб. Доказательств иной стоимости таких работ ответчик не представил. Его довод о лишении возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы является несостоятельным. Истцом предъявлено требование об их взыскании в меньшей сумме – 543 861,20 руб. <...> Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд принял меры к определению стоимости фактически выполненных работ. Заключением АНО «Городская судебная экспертиза» от 05.02.2024 года № <...> такая стоимость установлена. В связи с прекращением деятельности Яковлева В.Г. как индивидуального предпринимателя при определении стоимости фактически выполненных работ судебная коллегия исходит из их величины, установленной экспертом для физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, так как согласно ст. 143 НК РФ плательщиками данного налога являются только организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Яковлев В.Г. таковым не является и доказательств уплаты им НДС с сумм полученной от истца платы не представил, хотя право представить такие доказательства разъяснялось судебной коллегией его представителю.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость фактически выполненных Яковлевым В.Г. работ составляет 504 497 руб., из них 218 124 руб. – работы, предусмотренные договором подряда, 286 373 руб. – работы, не предусмотренные договором подряда. Истцом уплачено за выполнение работ 567 500 руб. Излишне уплаченная сумма 63 003 руб. (567 500 - 504 497) подлежит взысканию в пользу Ворожцова М.Г., в остальной части его требование о взыскании уплаченной за выполненные работы суммы удовлетворению не подлежит.

Восстановление прав истца, нарушенных некачественным выполнением работ, путем взыскания в его пользу стоимости устранения недостатков не препятствует реализации им права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленной суду переписки и пояснений, дававшихся сторонами в ходе рассмотрения спора, следует, что они не оспаривают факт неполного выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ. Требование об отказе от договора изложено в исковом заявлении, которое направлено ответчику и получено им. Исходя из этих обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ требование истца о расторжении заключенного сторонами договора подряда подлежит удовлетворению путем указания в решении на признание его расторгнутым.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что её начисление истец обусловил невыполнением требований о возврате уплаченной по договору суммы и возмещению стоимости устранения недостатков. Между тем, в представленных им суду претензиях, одна из которых была направлена в адрес ответчика путем обмена электронными документами Ворожцовым И.М. 29.08.2022 <...> а другая направлена 25.09.2023 <...> таких требований не заявлялось. В них были приведены только требования об организации проверки качества выполненных работ и устранении недостатков исполнителем в натуре.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении расходов на устранение недостатков составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Впервые требование о возврате уплаченной суммы и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ было предъявлено истцом Яковлеву В.Г. в данном исковом заявлении, копия которого направлялась в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (<...>) <...>) и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не была доставлена Яковлеву В.Г. в связи с её возвратом за истечением срока хранения в отделении связи 03.12.2023. Срок исполнения этих требований начался с даты возврата копии искового заявления отделением связи, то есть с 04.12.2023, и истек 13.12.2023. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 31.10.2023, которое не может быть удовлетворено, так как в указанный период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и возврате уплаченной суммы не было. Оснований для выхода за пределы предъявленного иска нет.

Таким образом, иск Ворожцова М.Г. подлежит удовлетворению в части признания расторгнутым договор подряда № <...> от 08.08.2021, взыскания с Яковлева В.Г. в его пользу уплаченных по договору средства в размере 63 003 руб. и расходов на устранение недостатков в размере 543 861,20 руб. Требование о взыскании уплаченной ответчику суммы в остальной части и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Приведенный в жалобе ответчиком довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не может приниматься во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом её толкования, приведённого в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции до вынесения решения. Ответчик Яковлев В.Г. в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленному иску не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу Ворожцова М.Г. подлежит штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 303 432,10 руб.

В связи с изменением решения суда в части разрешения основных требований, такое решение, согласно ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

При их распределении судебная коллегия исходит из того, что предъявленные Ворожцовым М.Г. в уточненном иске подлежащие оценке требования на сумму 1 264 586,20 руб. удовлетворены частично на сумму 606 864,20 руб., то есть на 48%.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что первоначально лицом, обязанным их оплатить, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ являлся истец Ворожцов М.Г., ходатайствовавший о её проведении и внесший необходимую для оплаты сумму на депозитный счет. Согласно толкованию этой нормы, приведенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"», внесенные истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2023 (т<...>) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, выполнившей экспертизу по указанным ею реквизитам. Приведенный истцом в заседании суда апелляционной инстанции довод о неполном выполнении экспертной организацией необходимых исследований подлежит отклонению, так как на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы и приведены мотивы невозможности установления обстоятельств, связанных с восстановлением разрушенной несущей конструкции дома.

Расходы истца на проведение этой экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 48%. Таким образом, взысканию с Яковлева В.Г. в пользу истца подлежит в возмещение этих расходов 19 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, не уплачивавшаяся истцом при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 606 864,20 руб. Исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 9 268,64 руб. (5200 руб. + 1% от (606864,20 руб.-200000 руб.)).

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Яковлевым В.Г. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. и по направлению копий жалобы участвующим лицам в сумме 375,50 руб., всего на сумму 525,50 руб. (т. 2, л.д. 196, 203). Исходя из того, что в удовлетворении иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано на 52%, с Ворожцова М.Г. в пользу ответчика подлежат взысканию 273,26 руб. (525,50 * 52%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 06 мая 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать расторгнутым договор подряда № <...> от 08.08.2021, заключенный между Ворожцовым И. М. и ИП Яковлевым В. Г..

Взыскать с Яковлева В. Г. (<...>) в пользу Ворожцова М. Г. (паспорт 5209 787739) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 63 003 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 543 861 руб. 20 коп., штраф в размере 303 432 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ворожцову М.Г. отказать.

Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Ворожцовым М. Г. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2023, в счет оплаты за экспертизу АНО «Городская судебная экспертиза» по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Яковлева В. Г. (<...>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9 268 руб. 64 коп.»

Взыскать с Ворожцова М. Г. (<...>) в пользу Яковлева В. Г. (<...>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 273 руб. 26 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

<...>

<...>

<...>