Бредов Алексей Петрович

Дело № 2-897(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой (Бредовой) Е.П. к Потемкину Ю.М. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от <дата>, встречному иску Потемкина Ю.М. к Кисилевой (Бредовой) Е.П. об оспаривании распоряжения об отмене завещания и завещания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Киселева (Бредова) Е.П. обратилась в суд с иском к Потемкину Ю.М. об оспаривании распоряжения М. от <дата> об отмене завещания в пользу Бредовой Е.П. и Бредова А.П. от <дата>, удостоверенных нотариусами. В обоснование иска указала, что <дата> умерла М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По завещанию от <дата>, Киселева (Бредова) Е.П. и Бредов А.П. являются наследниками имущества умершей.

<дата> распоряжением, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Бобраковым С.И. зарегистрированном в реестре за №..., завещание удостоверенное от имени М. от <дата> по реестру №... было полностью отменено. По завещанию от <дата>, наследником М. является Потемкин Ю.М..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2014 года признано недействительным завещание от <дата> в пользу Потемкина Ю.М.. Решение вступило в законную силу. При вынесении решения на основании заключения экспертов ГАУЗ «БОПБ №1», судом установлено, что на момент удостоверения завещания М. не могла...

... понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на требования ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 177, 1118, 1130 ГК РФ, указав, что завещание от <дата> в пользу Потемкина Ю.М. и распоряжение об отмене завещания в пользу Бредовой Е.П., Бредова А.П., составлены в один день, истец просила суд признать недействительным распоряжение М., составленное и удостоверенное <дата> и зарегистрированное в реестре за №... нотариусом Брянского нотариального округа Бобраковым С.И., об отмене завещания на имя Бредовой Е.П. и Бредова А.П. от <дата> по реестру №..., удостоверенное нотариусом Гордеевой Б.А..

06.10.2014 года Потемкин Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Киселевой (Бредовой) об оспаривании распоряжения об отмене завещания от <дата> и завещания от <дата>.

В обоснование встречного иска Потемкин Ю.М. указывает, что у него имеются сомнения в том, что М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании распоряжения об отмене завещания от <дата> в пользу Потемкина Ю.М. и составления завещания от <дата> в пользу Бредовой Е.П. и Бредова А.П.. Ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ, Потемкин Ю.М. просил суд признать распоряжение №... от <дата> об отмене завещания и завещание №... от <дата> недействительными.

Определением суда от 12 декабря 2014 года по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. по юридически значимому периоду, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2015 года производство по делу возобновлено, представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи» Минздрава Российской Федерации от 06.03.2015 года.

Истец Киселева (Бредова) Е.П. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кизеева Т.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала в виду их необоснованности, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что решение суда от 16 мая 2014 года о признании завещания от <дата> недействительным вступило в законную силу, заключение экспертов №205 от 03 февраля 2014 года, положенное в основу решения суда, не оспорено.

Ответчик Потемкин Ю.М., представитель ответчика по доверенности Шароварин В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, указав на недопустимость в качестве доказательства заключения экспертов психиатров от 03.02.2014 года ГАУЗ БОПБ № 1 при рассмотрении данного спора. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Бредов А.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Нотариус Брянского нотариального округа Бобраков С.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариусы Гришина Е.В., Гордеева Б.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей О., Д. данные в судебном заседании 05 декабря 2014 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, порядок составления нотариально удостоверенного завещания установлены ст. ст. 1124-1125 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1130-1131 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. При этом, распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

Как обращено внимание судов в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 год № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> умерла М., что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от <дата>.

Как следует из справки нотариуса Гордеевой Б.А., в её производстве имеется наследственное дело №... к имуществу М., умершей <дата>, проживавшей в <адрес>. <дата> с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратился Потемкин Ю.М., другие наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

В связи с наличием спорна о праве на наследственное имущество, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

<дата> М. завещала все принадлежащее ей имущество Потемкину Ю.М.. Завещание удостоверено И. временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Гришиной Е.В. и зарегистрировано в реестре за №...

Распоряжением от <дата> М. полностью отменила завещание от <дата>, удостоверенное И. временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Гришиной Е.В. по реестру №.... Распоряжение удостоверено И. временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Гришиной Е.В. по реестру №....

<дата> М. завещала все принадлежащее ей имущество Бредовой Е.П., Бредову А.П.. Завещание удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А. и зарегистрировано в реестре за №.... Распоряжением от <дата> М. полностью отменила завещание от <дата> по реестру №... удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А.. Распоряжение удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бобраковым С.И., в реестре за №...

<дата> М. завещала все свое имущество Потемкину Ю.М.. Завещание удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бобраковым С.И. и зарегистрировано в реестре за №....

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2014 года завещание, составленное М., удостоверенное <дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бобраковым С.И., зарегистрированное в реестре за №... в пользу Потемкина Ю.М. признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения, судом установлено, что при составлении завещания <дата> М. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод основан судом на заключении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы ГАУЗ «БОПБ № 1» от 11.03.2014 года, которым подтверждено, что на момент составления завещания <дата> М. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями.

В обоснование первоначального иска Киселева (до смены фамилии Бредова) Е.П. ссылается на то, что распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>, также совершено М. в день составления завещания <дата>, признанного недействительным, когда она была не способна отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Ответчик, указывает, что М. на момент подписания завещания от <дата> была адекватной и уравновешенной, что подтверждается показаниями свидетелей. При подписании распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> и завещания от <дата> М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. По общему правилу, установленному ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть нотариально удостоверено. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181)

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно медицинскому заключению №421 от 01.12.2011 года ГБУЗ БОПБ № 1 М. <дата> г.р., по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия. Как усматривается из медицинского заключения №... от <дата> ГБУЗ БОПБ № 1 Диспансерное отделение, М. по психическому состоянию нуждается в решении вопроса о дееспособности.

По ходатайству ответчика Потемкина Ю.М. судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза в ФГБУ «ФМИЦ психиатрии и наркологии» Минздрава РФ г. Москва.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 06 марта 2015 года № 80/з в юридически значимый период на момент подписания распоряжения об отмене завещания от <дата> и составления завещания <дата> у М. имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). На фоне ишемической, гипертонической болезни и церебрального атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга у нее отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость) с присоединением неярко выраженных эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная лабильность), нарастающей ригидностью, а также когнитивными нарушениями (легкое интеллектуально-мнестическое снижение) наряду с неврологической симптоматикой (нарушения координации - вестибуло-атаксический синдром). Исходя из заключения, у М. не содержится данных о наличии в юридически значимый период подписания распоряжения и завещания <дата>. грубого интеллектуально-мнестического снижения, признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принять правильное решение и реализовать его при составлении и удостоверении распоряжения и завещания от <дата>., таким образом, М. в период <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы оценивается судом с учетом иных письменных доказательств по делу, медицинской документации, показаний свидетелей О., Д. и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Свидетель О. в судебном заседании 05 декабря 2014 года показала, что была знакома с М. около 17 лет и жила по соседству. В 2011 году М. была адекватной, но в 2012 году ее состояние здоровья ухудшилось, не могла ориентироваться в пространстве, не узнавала людей.

Свидетель Д. в судебном заседании 05 декабря 2014 года показала, что с М. знакома с 80-х годов, ухаживала за ней Бредова Е.П.. М. была очень энергичной, в магазине самостоятельно оплачивала покупки. Когда за М. стал ухаживать Потемкин Ю.М., ее состояние ухудшилось, стала нервозной, речь была сбивчивой, непоследовательной, стали преследовать галлюцинации.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайств о вызове в судебное заседание врачей-экспертов для дачи дополнительных разъяснений, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, сторонами не заявлено. Суд не находит оснований для вызова в суд экспертов для дачи дополнительных пояснений.

В соответствии со ст. ст. 67, 81, 83-84 ГПК РФ суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы ГАУЗ БОПБ № 1 от 11.03.2014г. № 205, подтвердившей состояние М. на момент составления завещания от <дата>, составленного в один день с оспариваемым распоряжением об отмене завещания от <дата>, а также заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы от 06 марта 2015 года № 80/з ФГБУ «ФМИЦ психиатрии и наркологии» Минздрава РФ г. Москва, подтвердившей состояние М. на момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания и завещания от <дата>.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения распоряжения от <дата> № в реестре №... об отмене завещания от <дата> по реестру №..., физическое и психическое состояние М. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент совершения распоряжения от <дата> номер в реестре №... об отмене завещания от <дата> по реестру №... и составления завещания от <дата> по реестру №..., М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд находит первоначальные исковые требования Киселевой (Бредовой) Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Потемкина Ю.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой (Бредовой) Е.П. к Потемкину Ю.М. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от <дата>, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение М. от <дата> № в реестре №... удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Бобраковым С.И. об отмене завещания от <дата> в пользу Бредовой Е.П. и Бредова А.П. № в реестре №..., удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Гордеевой Б.А..

Встречные исковые требования Потемкина Ю.М. к Киселевой (Бредовой) Е.П. об оспаривании распоряжения от <дата> №... об отмене завещания и завещания №... от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова