Бредус Вадим Эдуардович

Мировой судья: Снытникова Н.В. № 11-97/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бредус Вадима Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бредус В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца Ниссан, г.р.з. К640ЕН750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 50 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 784 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 934 руб., штраф 16 967 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку - 339,34 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, стоимость оценки 15 000 руб., судебные расходы 32 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 7 550 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экс...

...пертизе в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 603 рублей 12 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит вышеназванное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправомерно не было произведено снижение штрафа, неправомерно взысканы судебные расходы на юридические услуги, а также судебные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 автомобилю истца Ниссан, г.р.з. К640ЕН750 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом дважды представлен поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 784 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части 8 500 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 15000 руб. было ответчиком выплачено в добровольном порядке, но до вынесения решения суда, после получения заключения судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также денежные средства в возмещение судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные мировым судьей обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно не применены положения ст. 333 ГПК РФ, и не снижен размер штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера суммы по возмещению расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, денежные средства в размере 30 000 руб. взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории сложности и дела и объема фактически проделанной работы.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для снижения размера взысканных сумм по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья О.Г. Алехина