Бреев Павел Геннадьевич

УИД68RS0№-61

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Парамоновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Виктора Геннадьевича к Брееву Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бреев В.Г. обратился в суд с иском к Брееву П.Г., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2011 года выпуска, государственный номер №, от дд.мм.гггг, заключенный между Бреевым Г.В. и Бреевым П.Г..

От представителя истца Бреева В.Г. – Каданцева А.О. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку сторонами была достигнута договоренность относительно предмета разбирательства.

Истец Бреев В.Г., его представитель Каданцев А.О., ответчик Бреев П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бреева П.Г. – Незнанова С.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и и...

...нтересов иных лиц.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

На основании изложенного, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то возврату истцу подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 2100 руб. (3000 х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бреева Виктора Геннадьевича к Брееву Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Брееву В.Г. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2100 руб. по квитанции от дд.мм.гггг.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.И.Егорова

Дело № 5-710/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 26 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бреева П.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, Бреева П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бреев П.Г., находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым совершил хулиганские действия.

Бреев П.Г. в судебном заседании вину признал.

Заявитель А. просила рассмотреть дело без её участия (указано в заявлении).

Заслушав пояснения Бреева П.Г. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением А., письменными объяснениями А., К., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и доставлении, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного поряд...

...ка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Действия Бреева П.Г. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины.

Учитывая положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бреева П.Г., повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность судья считает необходимым назначить Брееву П.Г. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бреева Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин