Брейкин Михаил Михайлович

дело № УИД 58RS0025-01-2021-000399-87

производство № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 16 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого Брейкина М.М.,

защитников Поздняковой М.А., представившей удостоверение № 974 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 18 мая 2021 года № ф-1271, Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 27 мая 2021 года № ф-1804,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брейкина М.М., <данные изъяты>, ранее судимого

20 июля 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брейкин М.М. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) Брейкин М.М. подошёл к входной двери, ведущий в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что входная дверь в дом закрыта, но не заперта на запорное устройство, осознавая, что тем самым проживающий в доме ФИО1 выразил запрет на прохождение в его жилище посторонних лиц, решил незаконно проникнуть в жилище, в котором проживает последний, против его воли. Реализуя свой преступный умысел, Брейкин М.М. с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то должного разрешения, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе прон...

Показать ещё

...икать в жилище против воли проживающих в нём лиц, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО1, и желая наступления указанных последствий, заведомо зная, что потерпевший его не приглашал в своё жилище, взялся за ручку входной двери, открыл входную дверь в вышеуказанный дом, и через образовавшийся дверной проём умышленно, незаконно, без разрешения ФИО1 и против его воли проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Брейкин М.М. вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 12 сентября 2020 года около 22 часов он решил встретиться с ФИО1, для чего пошёл к нему домой. Калитка во двор была закрыта. Открыв её, он вошёл во двор и крикнул ФИО1, но ему никто не ответил. Увидев, что дверь в дом приоткрыта, он решил войти в него. Ранее ФИО1 заходить в дом в его отсутствие ему не разрешал. Взявшись за ручку на входной двери, он открыл дверь и вошёл в дом. ФИО1 дома не оказалось. Увидев в комнате телевизор и телевизионную приставку, он решил похитить их и отнёс указанные предметы к себе домой.

Кроме признания, суд находит вину Брейкина М.М. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что на протяжении более 10 лет проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С конца августа 2020 года он проживал в доме сестры ФИО2, откуда его в начале октября 2020 года госпитализировали в Нижнеломовскую больницу. После выписки в конце января 2021 года он впервые с сентября 2020 года пришёл в свой дом, и увидел что калитка и входные двери в дом раскрыты, а в доме отсутствует телевизор и телевизионная приставка. О случившемся он сообщил сотруднику полиции. С Брейкиным М.М. он знаком длительное время, но в дружеских отношениях они никогда не состояли, в свой дом в своё отсутствие он Брейкину М.М. заходить не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что её брат ФИО1 с конца августа 2020 года проживал у неё в доме по адресу: <адрес> Через некоторое время брат заболел и его положили на стационарное лечение в Нижнеломовскую больницу. После выписки из больницы в конце января 2021 года брат пошёл в свой дом, а, возвратившись, рассказал, что из его дома были похищены телевизор и телевизионная приставка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4

При допросе 9 марта 2021 года свидетель ФИО4 показала, что 12 сентября 2020 года около 23 часов 30 минут её муж Брейкин М. принес в их дом по адресу: <адрес>, телевизор марки «JVC» с пультом и приставку марки «Harper» с пультом дистанционного управления. 1 февраля 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанные телевизор и приставку. При этом муж пояснил, что украл телевизор и приставку из дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в один из дней сентября 2020 года (10 либо 11 числа) они с Брейкиным М.М. ремонтировали мотоблок в гараже Брейкина, куда приходил ФИО1 и предлагал приобрести телевизор и телевизионную приставку.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Брейкина М.М. у указанных потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 как ни уличают подсудимого Брейкина М.М. в совершении преступления, так и не оправдывают его, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый Брейкин, описываемые Синицыным события произошли до совершения им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от 1 февраля 2021 года зафиксировано, что дом огорожен забором из шифера, в котором имеется деревянная калитка без запорного устройства. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством в виде металлической накладки (щеколды), дверь прикрыта, но не запирается (л.д. 10-18).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему от 1 февраля 2021 года следует, что Брейкин М.М. предъявил кинескопный (ЭЛТ) телевизор марки «JVC» модели AV-2105EE в комплекте с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный ресивер (приставку) марки «Harper» модели HDT2-1005 с пультом дистанционного управления, пояснив, что данные вещи он украл у ФИО1 из дома по адресу: <адрес> (л.д. 22-28).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

В судебном заседании государственный обвинитель Карташова Ю.П. просила действия Брейкина М.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, поскольку умысел у Брейкина на тайное хищение телевизора и телевизионной приставки возник после того, как он незаконно проник в дом ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доказательств, безусловно подтверждающих то, что Брейкин М.М. проник в дом ФИО1 именно с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в ходе судебного заседания не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Заключением товароведческой экспертизы от 12 февраля 2021 года №338/5 установлено, что стоимость кинескопного (ЭЛТ) телевизора марки «JVC» модели AV-2105EE в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом фактического состояния на 12 сентября 2020 года составляет 1000 рублей 00 копеек, цифрового телевизионного ресивера (приставки) марки «Harper» модели HDT2-1005 с пультом дистанционного управления – 845 рублей 00 копеек (л.д. 44-46).

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку её выводы мотивированы.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого потерпевшему ФИО1 совершённой у него кражей телевизора и телевизионной приставки составляет 1845 рублей, что при отсутствии квалифицирующих признаков преступления (кражи) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Брейкина М.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При совершении преступления Брейкин М.М. действовал умышленно, о чём свидетельствует характер его действий: зная о том, что ФИО1 не разрешал заходить ему в дом, и, закрыв калитку и входную дверь, выразил запрет на прохождение в его жилище посторонних лиц, незаконно, против воли ФИО1 через входную дверь проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Брейкиным М.М., в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства Брейкин М.М. характеризуется удовлетворительно (л.д.109), по месту работы и бывшему месту военной службы – положительно (л.д.140,141), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, беременность его жены.

Суд также учитывает, что Брейкин М.М. до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

Брейкин М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство (рецидив преступлений) в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание Брейкину М.М. назначается по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для назначения Брейкину наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для назначения Брейкину М.М. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлены.

С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление Брейкина М.М. при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брейкина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Брейкину М.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кинескопный телевизор марки «JVC» модели AV-2105EE в комплекте с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный ресивер (приставка) марки «Harper» модели HDT2-1005 с пультом дистанционного управления – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин

Свернуть