Брехов Константин Владимирович

копия

89RS0[суммы изъяты]-18

дело № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 7 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца Брехова К.В., его представителя адвоката Гимаева А.В., представителя ответчика Катагановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова К.В. к ООО «Сбербанк Страхование» об оспаривании размера страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

02.10.2018 Брехов на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение – квартиру № [суммы изъяты] расположенную по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>

Часть стоимости приобретенной квартиры оплачена за счет кредитных средств в размере 2 400 000 руб., предоставленных Брехову ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.10.2018 кредит на 180 месяцев под 8.60% годовых.

В этот же день истец застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, в ООО СК «Сбербанк страхование».

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 01.07.2019 многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по переселению граждан установлен до 2025 года.

29.08.2019 в жилом доме произошел пожар, в результате пожара повреждены: чердачное помещение дома на площади [суммы изъяты] кв.м., имущество жильцов, закопчены квартир...

...ы 2-го этажа, квартиры залиты водой по всей площади (л.д.28).

Размер восстановительного ремонта определен ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 73 341.21 руб.

Брехов обратился в суд с требованиями об установлении суммы страхового возмещения в размере 2 400 000 руб., с возложением на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в соответствии с Полисом страхования недвижимого имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований сослался на полную гибель и утрату имущества в результате пожара.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом признан аварийным до наступления страхового случая; причинно-следственная связь между пожаром и конструктивной гибелью имущества отсутствует; полная гибель имущества в результате пожара не произошла.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» представлен Отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены как в тексте заключенного договора, так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из выданного истцу Полиса страхования недвижимого имущества, обьектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на Территории страхования; имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества»; страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд (п.1); конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.8) (л.д.20).

Согласно Условиям страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6.).

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утраты) имущества (п.9.2.).

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса (п.9.3.).

Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события (п.9.4).

Страховое возмещение выплачивается:

При полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков (п.9.5.1.).

При повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа (п.9.5.2.).

В обоснование требований об установлении страховой выплаты в полном размере страховой суммы – 2 400 000 руб., сторона истца ссылается на полную гибель имущества в результате произошедшего в жилом доме 29.08.2019 пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пожара 29.08.2019 произошла полная гибель объекта страхования – квартиры № [суммы изъяты], расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес> т.е. доказательств того, что: 1) имеется причинно-следственная связь между пожаром и наступившей конструктивной гибелью застрахованного имущества; 2) восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса.

Представленное стороной истца Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций обьекта от 15.01.2020 не содержит необходимых для удовлетворения иска выводов, указывает только на то, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, относится к категории непригодного для проживания, угрожает безопасному проживанию граждан.

В судебном заседании установлено, что само по себе аварийное состояние квартиры, принадлежащей истцу, возникло до пожара – как указано выше, Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 01.07.2019 многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленные к Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект страхования – квартира, не утрачена (не сгорела) (л.д.89-90).

Аналогичный вывод можно сделать и из фотоматериалов, содержащихся в представленном ответчиком Отчете об оценки рыночной стоимости имущества, составленном как установлено в судебном заседании на основании представленных именно истцом страховой компании фотографий.

Ссылки стороны истца в судебном заседании на состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности чердака и крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом страхования являлась именно и только квартира.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для вывода о наличии у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с п.9.5.1. Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что по условиям заключенного сторонами договора, страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не в размере страховой суммы, о чем ставит вопрос истец в иске.

Указания стороны истца на недостаточность выплаченного возмещения и для ремонта квартиры не имеют правового значения в рамках заявленного истцом основания и предмета иска. Требования, касающиеся размера страхового возмещения в соответствии с п.9.5.2. Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) могут быть заявлены истцом в порядке отдельного производства.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Брехову К.В. в удовлетворении исковых требований об установлении страховой выплаты в размере 2 400 000 рублей, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 07.02.2020

Дело № 2-1759/2021

89RS0004-01-2021-002338-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Михайловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой к Брехову К.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> обратился с иском к Брехову К.В. об изъятии недвижимого имущества путём выкупа. В обоснование иска указано, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 01.07.2019 № 1162-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В целях сноса аварийного дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 30.11.2020 № 535 изъят для муниципальных нужд Земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1167 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения в Доме согласно приведенному в постановлении перечню. В соответствии с указанным постановлением подлежит изъятию принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1167 кв. м. пропорционально размеру общей площади квартиры; квартира № [суммы изъяты] расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ответчиком 19.01.2021 лично получено сопроводительное письмо [суммы изъяты], а также приложенные к нему проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, документы, указанные в ч. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, в том числе выкопировка из отчета об оценке возмещения за изымаемый участок и объект недвижимого имущества. Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемое имущество определен на основани...

...и отчёта об оценке от 09.12.2020 № [суммы изъяты] выполненного ООО «Региональный экспертный центр», и включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества (жилого помещения, доли общего имущества в Доме, доли земельного участка под жилым объектом), а также убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения. В заявлении от 22.01.2021 Брехов К.В. отказался от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества. В связи с отказом Брехова К.В. от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества истец просил изъять у Брехова К.В, путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1167 кв.м. пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- квартиру № [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 45,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

- нежилые помещения общей площадью 107,0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения.

Кроме того, истец просил прекратить право собственности Брехова К.В, и признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой:

- на квартиру № [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1167 кв. м и на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения.

28 мая 2021 года от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о признании ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Брехову К.В. об изъятии недвижимого имущества путём выкупа. В обоснование ходатайства указано, что на основании кредитного договора [суммы изъяты] от 2 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Брехову К.В. кредит на приобретение спорной квартиры. Залогодержателем объекта является банк. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2021, ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании 18 июня 2021 г. на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости объекта, вопрос об изъятии которого поставлен истцом в исковом заявлении.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

С заключением эксперта [суммы изъяты] и материалами гражданского дела ответчик Брехов К.В. лично ознакомлен 04.10.2021 г., представитель истца Родителева М.С., действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от 18.05.2021 г., ознакомлена лично 07.10.2021 г.

14 октября 2021 года представитель истца Болотов А.В., действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от 18.05.2021 г., направил в суд возражения на отчет [суммы изъяты] от 13.09.2021, выполненный экспертом ФИО2, согласно которому считает, что в отчет необоснованно включены убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере 165 086 руб., из которых стоимость ежемесячной аренды двухкомнатной квартиры - 49 755 руб.*5 мес., комиссия агентства недвижимости/риелтора - 15 881 руб., (табл. 18, стр. 48 отчета), а также убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 114 904 руб. 29.08.2019 Брехов К.В. обратился с заявлением на имя заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>. На основании чего с Бреховым К.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения от 29.08.2019. Жилое помещение ответчиком не возвращалось. Таким образом, Брехову К.В. было предоставлено жилье маневренного фонда, что подтверждается приложенными документами. Документы, подтверждающие арендные отношения ответчика с третьими лицами (заключенный договор аренды/найма, определяющий предмет договора, сроки, сведения о регистрации соответствующего договора, чеки об оплате аренды/скриншоты о переводах наймодателю, договор с риэлтерским агентством о подборе жилого помещения) не представлены. Договор с риэлтерским агентством, подтверждающий подбор нового жилого помещения взамен изымаемого также не представлен, и невозможно определить будут ли в будущем в этом нуждаться собственники изымаемого имущества. Не понятно на основании чего в размер возмещения включены данные убытки. При том, что на титульной странице искового заявления указано, что Брехову К.В. предоставлен маневренный фонд. Учитывая изложенное, включение в размер выкупной стоимости жилого помещения убытков, которые не были понесены стороной, ни чем не подкреплено и, соответственно, не законно. Полагал, что убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением, определенные экспертом ФИО2 в размере 163 086 руб. и связанные с поиском другого жилого помещения в размере 114 904 руб. не подлежат включению в состав возмещения, причитающегося собственнику изымаемого имущества, просил не учитывать их в составе возмещения.

В судебном заседании представитель истца Родителева М.С., действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от 18.05.2021 г., на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске, решение по существу самостоятельных требований третьего лица ПАО «Сбербанк России» оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. До судебного заседания представитель ПАО Сбербанк Колчанова М.В. направила справку о задолженности заемщика Брехова К.В. по кредитному договору [суммы изъяты] от 02.10.2018 г., по состоянию на 09.11.2021 г., согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 2 098 860,37 руб. Согласно, заявления представителя третьего лица Катагановой З.И., имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 66-68), на основании кредитного договора [суммы изъяты] от 02.10.2018 года ПАО Сбербанк предоставил Брехову К.В. ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры № [суммы изъяты], находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору – залог на кредитуемый объект недвижимости квартиры № [суммы изъяты] находящегося по адресу: <адрес>. Залогодержателем объекта недвижимости является Банк. В настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, просит суд изъять у Брехова путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее ему имущество: - земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты]; - квартиру № [суммы изъяты] расположенной по адресу: <адрес>; - нежилые помещения общей площадью 107,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Однако, спорный объект - квартира № [суммы изъяты] расположенная в <адрес> находится в залоге у ПАО Сбербанк. Таким образом, изымаемое недвижимое имущество, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. В рамках рассматриваемого дела ПАО Сбербанк как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно как залоговый кредитор, полагает необходимым рассмотреть вопрос об обязании Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой в перечислении в ПАО Сбербанк части выкупной стоимости, причитающейся Брехову, в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – квартиры [суммы изъяты] расположенной в <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному [суммы изъяты] от 02.10.2018 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России». Просила суд, обязать истца Департамент имущественных отношений города Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Брехову К.В. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – квартиры №[суммы изъяты] расположенной в <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному [суммы изъяты] от 02.10.2018 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России» на день вынесения решения суда.

Ответчик Брехов К.В. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, полагал, что есть смысл исключить расходы по аренде. Кроме того, не возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего требования истца и третьего лица подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Брехов К.В. является правообладателем квартиры № [суммы изъяты] расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,4 кв.м.

На основании кредитного договора [суммы изъяты] от 02.10.2018 года ПАО Сбербанк предоставил Брехову К.В. ипотечный кредит на приобретение спорного объекта недвижимости - квартиры № [суммы изъяты] расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 400 000 рублей на срок 180 месяцев, заемщик в свою очередь предоставил кредитору – залог на кредитуемый объект недвижимости.

11 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Брехова К.В. на спорное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-19)

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 13.11.2018 г. Брехов К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 20.11.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время. (л.д. 28, 54)

29 августа 2019 г. в доме №<адрес> произошел пожар.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 01.07.2019 № 1162-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 7-8)

03 сентября 2019 года Брехову К.В. как собственнику жилого помещения №[суммы изъяты] в вышеуказанном доме, предъявлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. Брехов К.В. от самостоятельного сноса дома отказался, о чем на указанном уведомлении имеется соответствующая отметка.

В связи с признанием жилого дома №[суммы изъяты] <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 01.07.2019 № 1162-р, в целях сноса указанного аварийного многоквартирного дома (кадастровый номер [суммы изъяты]) постановлением Администрации города Новый Уренгой от 30.11.2020 № 535 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1167 кв. м и расположенные в нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения в доме согласно приведенному в постановлении перечню, в том числе и принадлежащее ответчику имущество в виде квартиры №[суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 45,4 кв.м. (л.д. 9-11)

Реализация постановления от 30 ноября 2020 года № 535 возложена на Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой (п. 2 постановления)).

28 декабря 2020 года в адрес ответчика Брехова К.В. направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - путем выкупа в 3-х экз., а также документы, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, касавшиеся указанного жилого дома, в том числе выкопировка из отчета [суммы изъяты] об оценке возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, составленный ООО «Региональный экспертный центр» 09.12.2021 г., в соответствии с которым выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения, определена в сумме 4 214 000 рублей на дату оценки 29 ноября 2020 г.

Указанное письмо ответчиком получено 19.01.2021 г. лично (л.д. 32-33), и 22.01.2021 г. личным заявлением ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с несогласием с определенным в проекте соглашения размером выкупного возмещения и оценкой квартиры (суммы). (л.д.34)

Не заключение сторонами соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и нахождение последнего в залоге у ПАО «Сбербанк России» по неисполненному ответчиком договору ипотеки явилось основанием для обращения истца и третьего лица в суд с настоящими исковыми требованиями.

Настоящий иск поступил в Новоуренгойский городской суд 20 мая 2021 года, таким образом, истцом соблюден трёхмесячный срок со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отказа от его подписания.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия имущества Департаментом соблюдён, что не оспаривалось ответчиком, Брехов К.В. согласен с изъятием принадлежащего имущества путём выкупа, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.

Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя при обращении с иском представил отчёт ООО «Региональный экспертный центр» от 09.12.2020 г. [суммы изъяты] об оценке возмещения за изымаемый спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> где выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения, определена в сумме 4 214 000 рублей на дату оценки 29 ноября 2020 г. (л.д. 29-31)

В этом же размере определён размер возмещения, причитающегося Брехову К.В. за изымаемое имущество, указанный в п. 2.1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выкупа (л.д. 35-38).

С целью определения размера возмещения, причитающегося Брехову К.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л. д. 156-157).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каков размер возмещения за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, а именно – квартиру № [суммы изъяты] расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью 45,4 кв.м.), включая: - рыночную стоимость доли Брехова К.В, в праве общей долевой собственности на земельный участок; - рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - рыночную стоимость доли Брехова К.В, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество); - убытки (переезд, услуги риелтора, оформление права собственности, и т. п.), причинённые Брехову К.В. изъятием земельного участка и жилого помещения. Размер возмещения определить на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 13 сентября 2021 года, размер возмещения по состоянию на 12.09.2021г. (на дату проведения судебной экспертизы) за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, а именно - квартиру № [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, (общей площадью 45,4 кв.м.) составляет: 4 667 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч рублей) рублей, включая: - рыночную стоимость доли Брехова К.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок; - рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; - рыночную стоимость доли Брехова К.В, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество); - убытки (переезд, услуги риелтора, оформление права собственности и т.п.), причиненные Брехову К.В. изъятием земельного участка и жилого помещения. (л.д. 179-249)

Как указано выше, представитель истца Болотов А.В., действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от 18.05.2021 г., 14.10.2021 г. представил возражения на данный отчет об оценке, считает, что в отчет необоснованно включены убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере 165 086 руб., из которых стоимость ежемесячной аренды двухкомнатной квартиры - 49 755 руб.*5 мес., комиссия агентства недвижимости/риелтора - 15 881 руб., (табл. 18, стр. 48 отчета), а также убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 114 904 руб. Полагал, что указанные убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 163 086 руб. и связанные с поиском другого жилого помещения в размере 114 904 руб. определенные экспертом, не подлежат включению в состав возмещения, причитающегося собственнику изымаемого имущества, просил не учитывать их в составе возмещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 29.08.2019 г. Брехов К.В. обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением на предоставление жилого помещения маневренного фонда, на состав семьи из двух человек, в том числе ФИО1, до момента предоставления жилого помещения по договору мены, жилого помещения - маневренного фонда по адресу: <адрес> в связи с пожаром, произошедшим по адресу спорных объектов недвижимости.

29.08.2019 г. МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ответчик составили акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения общей площадью 15,9 кв.м. на состав семьи из двух человек. Жилое помещение ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращено.

Таким образом, Брехову К.В. предоставлено жилье маневренного фонда, арендные отношения ответчика с третьими лицами (заключенный договор аренды/найма, определяющий предмет договора, сроки, сведения о регистрации соответствующего договора, чеки об оплате аренды, иные документы подтверждающие оплату и несение расходов) суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять выводам эксперта, за исключением не понесённых ответчиком расходов, у суда не имеется. Поскольку эксперт ФИО2 обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо её заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет в полном объеме, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета в целом.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд, отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Учитывая изложенное, в размер выкупной стоимости жилого помещения в части убытков, которые были рассчитаны экспертом в экспертном заключении, но не понесенные стороной, включению не подлежат.

Представленный истцом отчет ООО «Региональный экспертный центр» от 09.12.2020 г. [суммы изъяты], то есть более чем годичной давности, не является актуальным и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 13 сентября 2021 года [суммы изъяты], за исключением убытков собственника, рассчитанных в связи с временным пользованием иным жилым помещением (арендой) в размере 163 086 руб. которые были определены экспертом, но как указано выше, включению не подлежат, в связи с предоставлением ответчику жилья из маневренного фонда, в котором он проживает по настоящее время.

На основании вышеизложенного сумма возмещения за изымаемое у Брехова К.В. недвижимое имущество подлежит определению в 4 503 914 рублей (из расчета 4 667 000 рублей – 163 086 рублей (не понесенные убытки, в виде аренды), как это установлено в экспертном заключении ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 09.12.2020 г. [суммы изъяты].

Далее, требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности Брехова К.В. на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Брехова К.В. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты ему возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Брехову К.В. выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Далее, разрешая самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Брезова К.В. части выкупной стоимости, причитающейся ему за изымаемый объект недвижимости, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Бреховым К.В. заключен кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес> срок предоставления кредита составляет 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в силу прямого указания в законе, заёмщиком ПАО «Сбербанк России» была предоставлена в залог приобретённая квартира.

В настоящее время кредитные обязательства Бреховым К.В. не исполнены, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 09.11.2021 г.) составляет 2 0298 860 рублей 37 рублей.

Таким образом, в период действия кредитного договора от 02.10.2018 г. [суммы изъяты] и до момента возврата Бреховым К.В. кредита произошёл переход права собственности на имущество, обременённое правами залогодержателя ПАО «Сбербанк России» - квартиру по адресу: <адрес>, вследствие её изъятия.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обременённого ипотекой, предусмотрены п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений п. 1 ст. 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счёт другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 4 503 914 рублей 00 копеек, присуждённые в пользу Брехова К.В. настоящим решением, представляют собой возмещение со стороны Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, в виде выкупной стоимости утраченного имущества, являющегося, в свою очередь, предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», и в соответствующей части (в размере остатка задолженности Брехова К.В. по кредитному договору от 02.10.2018 г. [суммы изъяты]) могут рассматриваться в качестве причитающегося должнику как залогодателю возмещения, предоставляемого Банку взамен утраченного предмета залога.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор, вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об Брехову К.В. взамен изымаемого предмета ипотеки, в части, равной общей сумме задолженности Брехова К.В. по кредитному договору от 02.10.2018 г. [суммы изъяты]. Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» являются правомерными и обоснованными, поэтому должны быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Изъять у Брехова К.В, путем выкупа следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- квартиру № [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

- нежилые помещения площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Брехову К.В. часть возмещения за изымаемое имущество в размере 2 405 053 рубля 63 копейки.

Прекратить право собственности Брехова К.В, на изымаемое имущество в виде:

- на квартиру № [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

- на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] (площадь 1167 кв. м) и на нежилые помещения (площадь 107 кв. м) пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения;

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- на квартиру № [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

- на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] (площадь 1167 кв. м) и на нежилые помещения (площадь 107 кв. м) пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения;

с момента выплаты Брехову К.В. возмещения за изымаемое имущество.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» часть возмещения за изымаемое имущество, причитающегося Брехову К.В. , в размере 2 098 860 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.11.2021 г.

копия

89RS0004-01-2019-004113-18

1 инст. № 2-194/2020

Дело № 33-1068/2020

Судья Лопырева С.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брехова К.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года по иску Брехова К.В. к ООО «Сбербанк Страхование» об оспаривании размера страховой выплаты, которым постановлено:

Брехову К.В. в удовлетворении исковых требований об установлении страховой выплаты в размере 2 400 000 рублей, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брехов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» об оспаривании размера страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что 02.10.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, часть которой оплачена за счет кредитных средств в размере 2 400 000 рублей, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.10.2018г. на 180 месяцев под 8.60% годовых. Так же им были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, в ООО СК «Сбербанк страхование». Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 01.07.2019 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по переселению граждан устано...

...влен до 2025 года. В последствие 29.08.2019 г. в жилом доме произошел пожар, размер восстановительного ремонта определен ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 73 341.21 рублей, с чем он не согласен. Просил возложить на ответчика обязанность произвести страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Брехов К.В. и его представитель Гимаев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Катаганова З.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что полная гибель имущества в результате пожара не произошла.

Судом вынесено имущество, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Брехов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, что подтверждается представленным им заключением ООО НПФ «Трест Геопроект». Считает, что поскольку пожар произошел не в результате умысла застрахованного лица либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых, то оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что вывод суда о том, что дом признан аварийным до пожара, в данном случае не состоятелен, так как после признания его таковым к отселению жильцы подлежали только в 2025 году, соответственно невозможное проживание в доме имело место быть именно после пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сбербанк страхование» Катаганова З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец изъявил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Полиса страхования недвижимого имущества ООО «Сбербанк страхование», объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на Территории страхования; имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества»; страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд (п.1); конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.8).

Согласно Условиям страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6.).

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утраты) имущества (п.9.2.).

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса (п.9.3.).

Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления ахового события (п.9.4).

Страховое возмещение выплачивается:

При полной гибели имущества - в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков (п.9.5.1.).

При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа (п.9.5.2.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 г. Брехов К.В. на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Часть стоимости приобретенной квартиры оплачена за счет кредитных средств в размере 2 400 000 рублей, предоставленных Брехову К.В. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.10.2018 г. кредит на 180 месяцев под 8.60% годовых.

02.10.2018 г. Брехов К.В. застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, в ООО СК «Сбербанк страхование».

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 01.07.2019 г. многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по переселению граждан установлен до 2025 года.

29.08.2019 г. в жилом доме произошел пожар, в результате пожара повреждены: чердачное помещение дома на площади 472 кв.м., имущество жильцов, закопчены квартиры 2-го этажа, квартиры залиты водой по всей площади.

Размер восстановительного ремонта определен ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 73 341,21 рубль.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в результате произошедшего события - пожара жилое помещение утрачено, поскольку оно непригодно для проживания, вследствие чего просил определить размер страховой выплаты при наступлении события полной утраты имущества в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющемуся в деле заключению № 1/20-ОБСЕ/Арм10 о результатах обследованиях технического состояния строительных конструкций объекта: Жилое помещение по адресу <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии.

Дефекты и повреждения жилого дома вызваны отсутствием капитальных ремонтов, естественным накоплением физического и морального износа, исчерпанием нормативного срока эксплуатации. В результате воздействия на строительные элементы здания открытого пламени (огня), атмосферных факторов, эксплуатационных нагрузок произошло снижение их надежности, накопление физического износа конструкций. По состоянию на январь 2020 года физический износ здания составляет 86 %.

Данный объект относится каварийным жилым домам. Жилое помещение в аварийном состоянии это жилое помещение, состояние которого угрожает безопасному проживанию граждан.

При таких обстоятельствах, непригодность для проживания, то есть фактическая утрата жилого помещения наступила не вследствие пожара, а вследствие физического, естественного износа, а именно: отсутствие капитальных ремонтов, естественное накопление физического и морального износа, исчерпание нормативного срока эксплуатации. Также дом, при уже его аварийном состоянии, и непригодности для проживания, был поражен открытым пламенем (огнем).

В связи с чем, уничтожение застрахованного имущества наступило не вследствие события указанного в договоре страхования, и ответчик не обязан выплачивать стоимость имущества, определенную в договоре, как при наступлении страхового случая в случае полной утраты имущества.

При этом довод апелляционной жалобы, об установлении срока отселения в 2025 года, является несостоятельным, поскольку как указано выше, утрата жилого помещения произошла вследствие износа конструктивных элементов, а не пожара, и срок отселения не влияет на аварийность дома, указанное обстоятельство может быть только положено в основу спору между истцом и органом, установившим данный срок, по поводу отселения жилого дома, но не в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы, о наступившем по мнению истца событии - пожаре, вследствие чего произошло уничтожение имущества, противоречит представленному истцом заключению и обстоятельствам указанным выше.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и вынес правильное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4637/2017 по иску Брехова Константина Владимировича к Бреховой Алесе Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Брехов К.В. обратился в суд с иском к Бреховой А.С. с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением (<адрес>) и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что между Бреховой А.П. и администрацией г. Новый Уренгой в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма. Истец является членом семьи нанимателя. 09 января 2016 года между Бреховым К.В. и Бреховой А.С. был заключен брак, 12 июля 2016 года брак был расторгнут. Ответчик выехала из квартиры, но не снялась с регистрационного учета.

Ответчик Брехова А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (судебной повесткой). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Брехов К.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что брак с ответчиком расторгнут, она выехала из ква...

...ртиры, забрала свои личные вещи, попыток вселиться не предпринимала, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании третье лицо Брехова А.П. просила иск удовлетворить.

Помощник прокурора Заика А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, <адрес> предоставлена Бреховой А.П. на основании договора социального найма № 497 от 12 августа 2010 года. В договор социального найма № 497, помимо истца, в качестве членов семьи нанимателя включены истец Брехов К.В. (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (племянник) (л.д. 29-31).

Согласно справе о зарегистрированных в спорной квартире зарегистрирована, помимо прочих, с 30 января 2016 года Брехова А.С.

Как следует из пояснений истца, фактически ответчик выехала из спорного жилого помещения, её вещи в квартире отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение, в установленном законом порядке, и проживанием в качестве члена семьи.

В судебном заседании установлено, что брак между Бреховым К.В. и Бреховой А.С. прекращен 12 июля 2016 года (л.д.21), следовательно Брехова А.С. не является членом семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением утратила с момента выезда из него.

Однако, несмотря на то, что ответчик в указанной квартире фактически не проживает, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается истцом, исходя из факта её проживания, в связи с этим семья нанимателя вынуждена нести повышенные расходы, что нарушает её материальные права.

Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и так далее.

Признание Бреховой А.С. утратившей право пользования квартирой <адрес> восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца, и пресечет действия ответчика, нарушающие это право, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 33). Расходы истца на ее уплату подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Брехова Константина Владимировича удовлетворить.

Признать Брехову Алесю Сергеевну утратившей право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бреховой Алеси Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Бреховой Алеси Сергеевны в пользу Брехова Константина Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская