Брель Елена Федоровна

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2012 года

Дело № 2-630/12(19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Жмаевой Е.В.,

с участием прокурора Костиной О.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брель Е.Ф. к ООО «ТЭЛ-Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брель Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭЛ-Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала у ответчика на должности менеджера отдела бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, который неоднократно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на 0000 месяцев, и срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом она продолжала исполнять свои трудовые обязанности у ответчика, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности ей по почте было направлено уведомление об увольнении ее в связи с истечением срока трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу после периода нетрудоспособности получила трудовую книжку в связи с увольнением. Поскольку считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время выну...

...жденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Федорова В.В., исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях, при этом истец исполняла обязанности менеджера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Также судом установлено, что трудовую книжку истец получила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на уважительность пропуска указанного срока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском, который был возвращен судом и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволена, и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте при отправлении иска в суд.

Доводы истца относительно уважительности пропуска срока обращения в суд несостоятельны.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Однако указанные недостатки истцом устранены не были, и исковое заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в исковом заявлении и не оспаривала в судебном заседании.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Между тем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что иск предъявлен в ненадлежащем порядке, в данном случае с нарушением требований, предъявленных к форме и содержанию искового заявления, таким образом, перерыв срока исковой давности не происходит. Соответственно, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обусловленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представила.

Суд не находит оснований и для применения ст. 205 ГК РФ. При этом судом отмечает, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не принимает доводы стороны о ее неграмотности, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что знала о том, что иск необходимо подать в течение месяца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу по требованиям о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Кроме того суд отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брель Е.Ф. к ООО «ТЭЛ-Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Гражданское дело № 2-6080/2011 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Чечулиной Н. В., с участием истцов Брель М. В., Брель Е. Ф., Брель М. В., представителя истца Брель Е. Ф. – Боровских О. Г., представителей ответчиков Бекишевой О. В., Коневой Ж. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брель Е. Ф., Брель М. В., Брель М. В. к Администрации МО «г. Екатеринбург», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «г. Екатеринбург», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на часть жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <…>, общей площадью 78,3 кв. м., на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить дополнительный договор социального найма на указанную часть жилого помещения. В обоснование требований указали, что в 1988 году Брель В. В. на основании ордера на семью из трех человек предоставлено жилое помещение – 2 комнаты в квартире № <…> в двухквартирном жилом доме <…>. Брель В. В. с семьей с 1988 года вселился в предоставленное помещение и проживал в нем. Как указывают истцы, в 1991 году родилась Брель М. В., и поскольку в двух других комнатах дома никто не проживал истцы обратились к собственнику жилого помещения – руководству Свердловской железной дороги с заявлением о предоставлении данных помещений, на что получили согласие и с 1991 года заняли квартиру общей площадью 104,3 кв. м.. Вносить изменения в ордер либо менять его не стали, пояснив, что оформление документов будет произведено позднее. В 2005 году спорное жилое помещение Свердловской железной дорогой было передано в муниципальную собственность (Постановление Главы города Екатеринбурга № 5966 от 30 июня 2005 года) и включено в реестр объектов муниципальной собственности с указанием на общую площадь – 104,3 кв. м. Истцы обратились в Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявление...

...м о внесении изменений в договор социального найма на занимаемое жилое помещение и получили отказ от 14 июля 2011 года за № 06-28\225 ввиду того, что в занимаемом истцами жилом помещении проведена перепланировка без разрешительных документов. С указанным отказом истцы не согласны, просят признать право пользования на названную часть жилого помещения, обязать ответчиков заключить договор социального найма, указывая, что в полном объеме несут бремя по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, никаких перепланировок не производили, что, по мнению истцов, подтверждается тем фактом, что Свердловская железная дорога передала жилое помещение площадью 104,3 кв. м.. Бывший и настоящий собственники спорного помещения никаких требований к истцам не предъявляли. ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» документов о проведенной перепланировке, переустройстве предоставить не может в связи с истечением сроков хранения данной документации.

В судебном заседании истцы Брель Е. Ф., Брель М. В., Брель М. В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в 2001 году Свердловская железная дорога делала в доме реконструкцию, после которой появился пристрой и площадь дома составила 104,3 кв. м., оформлением переустройства занимался Брель В. В., который выехал из спорного жилого помещения в 2003 году в связи с расторжение брака.

Допрошенный судом свидетель Брель В. В. в судебном заседании подтвердил факт предоставления двух комнат по ордеру, а также двух комнат позднее по заявлению о расширении. По поводу пристроя и увеличения площади жилого помещения показал, что реконструкцией занималась Свердловская железная дорога с 1998 года по его заявлению о расширении, оформлением документов по изменению характеристик жилого помещения не занимался.

Представитель истца Брель Е. Ф. – Боровских О. Г. дополнительно пояснила, что истцы пытались оформить перепланировку и переустройство, обращались в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, также просили начислять плату за коммунальное обслуживание исходя из фактически занимаемой площади, но данные заявления удовлетворены не были.

Представители ответчиков Администрации МО «г. Екатеринбург» - Бекишева О. В., Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – Конева Ж. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что доказательств законности вселения истцов в установленном порядке в две другие комнаты в квартире № <…> не имеется, пристрой не является жилым, поскольку разрешительных документов на его постройку, реконструкцию и перепланировку здания не представлено, как и доказательств предоставления данных помещений истцам. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим:

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой квартиру № <…>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <…>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04 г. № 189 - ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из объяснений истцов и материалов дела, в 1988 году Брель В. В. на основании ордера № <…> на семью из трех человек предоставлено жилое помещение – 2 комнаты в квартире № <…> в жилом доме <…>, общей площадью 26,0 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются также копией ордера на занятие жилого помещения, находящейся в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Как указывают истцы и подтверждает свидетель, в 1991 году, поскольку в других комнатах дома никто не проживал, истцы обратились к собственнику жилого помещения – руководству Свердловской железной дороги с заявлением о предоставлении данных помещений, на что получили согласие и с 1991 года заняли всю квартиру. Вносить изменения в ордер либо менять его бывший балансодержатель в лице руководства Свердловской железной дороги не стал, пояснив, что оформление документов будет произведено позднее. В 2001 году Свердловская железная дорога делала в доме реконструкцию, после которой появился пристрой и площадь дома составила 104,3 кв. м. Истцы просят суд признать право пользования на часть занимаемого жилого помещения площадью 78,3 кв. м., обязать заключить дополнительный договор социального найма на указанную часть жилого помещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие доказательств, подтверждающих названные доводы, а представленные в материалы дела письменные доказательства пояснения истцов опровергают.

Так согласно выкопировке из поэтажного плана ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург» от 22 апреля 2011 года по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по состоянию на 27 апреля 1994 года на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <…>, заинвентаризировано жилое помещение – квартира № <…>, состоящая из трех комнат и кухни, общей площадью 49,6 кв. м., в том числе жилой – 40,2 кв. м.

Из письма Службы гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» от 25 ноября 2011 года следует, что перепланировка в спорном жилом помещении была проведена при капитальном ремонте в 1998 году, документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось в связи с истечением срока хранения. По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 29 августа 2003 года по названному адресу заинвентаризировано жилое помещение – квартира № <…>, состоящая из пяти комнат, двух кухонь, сан. узла и коридора, общей площадью 104,3 кв. м. Таким образом, поскольку указанная реконструкция жилого дома производилась без оформления разрешительных документов и до настоящего времени не узаконена в установленном законом порядке, правовых оснований для признания права пользования спорным объектом не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела в 2005 году спорное жилое помещение Свердловской железной дорогой было передано в муниципальную собственность (Постановление Главы города Екатеринбурга № 5966 от 30 июня 2005 года) и включено в реестр объектов муниципальной собственности с указанием на общую площадь – 104,3 кв. м. Таким образом, суд приходит к выводу, что балансодержателем указанного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Согласно справке центра регистрации граждан Октябрьского района г. Екатеринбурга № 29661 от 12 октября 2011 года в квартире № <…>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <…>, с 05 октября 1988 года по настоящее время зарегистрирована Брель Е. Ф., с 18 марта 2002 года – Брель М. В., с 15 мая 1991 года - Брель М. В... Площадь занимаемого жилого помещения составляет 26,0 кв.м..

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих предоставление в установленном порядке истцам, Брель В. В. остальной части жилого помещения, площадью 78,3 кв. м., законности вселения суду не представлено.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что как предыдущим балансодержателем ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», так и настоящим – администрацией МО «город Екатеринбург» решение о предоставлении семье Брель жилого помещения общей площадью 104,3 кв. м. принято не было. Документальных подтверждений того, что подобное решение, имелось в материалы дела не представлено. Доказательством чего также служит регистрация истцов в спорной квартире, с указанием занимаемой площади – 26,0 кв. м..

Довод представителя истцов относительно того, что Брель Е. Ф., Брель М. В., Брель М. В занимают спорное помещение длительное время, оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду справками Единого расчетного центра, в которых площадь помещения указана – 48,9 кв. м., судом во внимание не принимается, поскольку ранее судом установлен самовольный характер вселения истцов. Кроме того, коммунальные платежи, как следует из пояснений истцов, начислялись по фактически занимаемой площади, правомерность занятия которой в компетенцию ЕРЦ не входит.

Учитывая изложенное, суд находит, что поскольку до передачи спорного дома в муниципальную собственность, балансодержателем не было принято решение о предоставлении семье Брель спорной части жилого помещения, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в заключении договора социального найма истцу Брель Е. Ф. отказано, истцы не приобрели право пользование спорной частью квартиры, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Брель Е. Ф., Брель М. В., Брель М. В. к Администрации МО «г. Екатеринбург», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Копия. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-6080/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года дело № 2-2118/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО ТД «РТИ-торг» иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «РТИ-торг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам резинотехнических изделий. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «РТИ-торг» с заявлением об увольнении, в этот же день прекратила работу, подала требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, заявление о компенсации за неиспользованный отпуск, заявление о расчете заработанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончательном расчете с истцом. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы истцу не выдали, окончательный расчет не произвели. С ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на ООО ТД «РТИ-торг». Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также выплатить в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Фактически трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных ...

...с работой, истец не могла устроиться на новую работу, кроме того, в период трудоустройства в ООО ТД «РТИ-торг» приобрела заболевание бронхиальная астма, в связи с чем считает необходимой мерой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Общество с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

ООО «РТИ-торг» в судебное заседание не явилось, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, своего представителя в суд не направило.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, представитель истца ФИО4 не возражали.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам резинотехнических изделий.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «РТИ-торг» с заявлением об увольнении, в этот же день прекратила работу, подала требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, заявление о компенсации за неиспользованный отпуск, заявление о расчете заработанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончательном расчете с истцом. Ответчиком в добровольном порядке требования истца, не исполнены.

В судебное заседание ООО «РТИ-торг» возражений относительно доводов изложенных истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных фактов истцом, у суда нет оснований.

Таким образом, в силу ст. 62 ТК РФ требования истца о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «РТИ – торг» об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, установлено, что задержка в выдаче истице трудовой книжки произошла по вине ответчика, в связи с чем имелись основания, предусмотренные ст. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца в размере <данные изъяты> Указанным решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью « РТИ – торг»» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что между сторонами сложились трудовые отношения, ООО «РТИ – торг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удерживалась трудовая книжка истца, в связи с чем судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец по рассматриваемому делу просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Суд приходит к выводу, что в силу абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности выплаты компенсации работнику утраченного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в силу ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета представленного истцом (л.д.16), подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред ФИО1 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» в пользу ФИО1 утраченный заработок, в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Решение вступило в законную силу 27 июля 2016 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.67-72

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г. Дело № 2а-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 11 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности произвести действия по устранению ее нарушенных прав.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - взыскание с ООО «РТИ- Торг» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, адм...

...инистративный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, должник ООО «РТИ- Торг» прекратил финансово – хозяйственную деятельность.

Заинтересованные лица, представители ООО «РТИ- Торг», УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, сво­боды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реа­лизации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворе­ния требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемо­го решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, предмет исполнения - взыскание с ООО «РТИ- Торг» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно представленным в суд копиям его материалов, произведено:

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения информации об - имущественном положении должника-организации,

- направлены запросы в кредитные организации с целью получения информации о расчетных счетах.

Согласно ответу из ФНС России и кредитных учреждений расчетные счета у должника ООО «РТИ- Торг» закрыты. Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недвижимое имущество за должником не значится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника организации. Должник по данному адресу отсутствует, имущества принадлежащего ООО «РТИ- Торг» не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, поскольку судебным приставом не были приняты меры по установлению местонахождения должника, наличии у него дебиторской и кредиторской задолженности, не истребованы налоговая и бухгалтерская отчетности, не получены объяснения у руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все достаточные меры, направленные на окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, на судебного пристава – исполнителя возлагается обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: