Брелов Максим Дмитриевич

№ 2-2289/2025

61RS0005-01-2025-003447-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брелова М. Д. к ООО «Эдэкс», третье лицо АО «ТБанк», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Брелов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 августа 2024 года обнаружил в информационно-коммуникационной сети Интернет предложение от ответчика о наборе на бесплатное шестимесячное обучение IТ-профессиям, перешел по содержащей ссылке в предложении и указал в анкете контактные данные. В этот же день была организована видеоконсультация с участием истца, в ходе которой неизвестное лицо, представившееся экспертом "Urban University" по IТ-профессиям, заверило его о том, что 18 августа 2024 года является последним днем промо-акции, по условиям которой при помощи гранта от государства первые шесть месяцев обучения за обучающегося полностью оплачивает ответчик, в подтверждение чего эксперт демонстрировал гарантийное письмо ссылался на раздел официального сайта. Со слов эксперта, стоимость курса составляла 195000,00 руб., но благодаря государственному гранту стоимость обучения для истца составляла 124740,00 руб. Единственным условием получения гранта было оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ответчика, которую истцу предстояло выплачивать лишь с 7 месяца обучения. Эксперт торопил истца стать участником акции, мотивируя тем, что срок действия промо-акции может завершиться в любое время, предложил ввести цифровой код на телефон в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, после чего констатировал факт заключения кредитного договора с АО «ТБанк» и договора оказания платных образовательных услуг с ответчик...

...ом, не представив возможности ознакомиться с условиями договора о рассрочке, а также договором об оказании платных образовательных услуг. Позднее истец установил, что вместо обещанной беспроцентной рассрочки на него оформлен потребительский кредит в АО «ТБанк» на сумму 133560 руб., на 23 месяца, со ставкой 39% годовых. Срок освоения выбранной истцом образовательной программы «Python – разработчик», согласно информации на сайте ответчика, составляет 15 месяцев, то есть образовательная услуга должна была оказываться истцу в период с 18 августа 2024 года по 18 ноября 2025 года.

Истец в иске указал, что осуществив вход в личный кабинет, убедился, что обещанный ответчиком доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному. Убедившись в том, что образовательная платформа ответчика не функционирует надлежащим образом, и предлагаемый курс не имел для него потребительской ценности, попытался отказаться от договора путем личного общения с консультантом указанной платформы. Консультант платформы убедил истца в том, что обучение оформлено по госпрограмме, поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, поэтому в течение 6 месяцев с даты заключения договора ответчик будет оплачивать ежемесячный платеж, а на дату 7 платежа будет произведен возврат остатка средств для полного погашения кредита. Однако денежные средства возвращены не были, поэтому через почтовое отделение в марте 2025 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств ответчиком не получено и возвращено 23 апреля 2025 года за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор оказания образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 105560,00 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 25761,33 руб., неустойку с 23 апреля 2025 года по день подачи иска в сумме 91837,20 руб., которую начислять со следующего дня с даты подачи иска под день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлял.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, его неявка безусловным основанием для отложения судебного заседания не является, как и не является таким основанием неявка и представителя истца, обстоятельств, в силу которых суд может отложить судебное заседание, не было установлено, поэтому на основании ст. 167, 169 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за не востребованностью адресатом, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом указанного выше, по мнению суда, имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 августа 2024 года между сторонами заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29 июля 2024 года, предметом которого является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту услуга) (п. 1.1.). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2.). Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора (п. 1.3). Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется Заказчику /Обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем (п. 1.4.). В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для Заказчика/обучающегося, создание и наполнение Личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика». Порядок оказания услуг приведен в главе 2 договора. В соответствии с п.2.3 договора доступ к Платформе предоставляется Заказчику/Обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

В соответствии с п.2.13 в случае прохождения Заказчиком/Обучающимся Курса по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых в полном объеме, Исполнитель предоставляет Заказчику/Обучающемуся Сертификат, который передается путем его направления на почтовый адрес, предоставленный Заказчиком/Обучающимся. Сертификат подтверждает, что Заказчик/Обучающийся прошел соответствующий Курс. В случае прохождения Заказчиком/Обучающимся Курса по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых в полном объеме, а также в случае успешного выполнения и защиты Дипломной работы, Исполнитель предоставляет Заказчику/Обучающемуся Диплом о дополнительном образовании, который передается путем его направления на почтовый адрес, предоставленный Заказчиком/Обучающимся. Диплом подтверждает, что Заказчик/Обучающийся прошел соответствующий Курс (п.2.14.).

Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет. Заказчик вправе оплатить Услуги в кредит, который предоставляет банком-партнером.

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 8.1).

Судом установлено, что истцом 18 августа 2024 года произведена оплата договора в размере 100% предоплаты в сумме 133560,00 руб. посредством оформления кредитного договора в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком. Таким образом, акцептом настоящей публичной оферты является осуществление заказчиком оплаты услуг в соответствии с условиями настоящей оферты. С момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем.

Позже по времени истцу на электронную почту поступил договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, оказываемых ответчиком, и договор займа с графиком платежей. Осуществив вход в личный кабинет, убедился, что обещанный ответчиком доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному. Убедившись в том, что образовательная платформа ответчика не функционирует надлежащим образом, и предлагаемый курс не имел для него потребительской ценности, попытался отказаться от договора. Поскольку ответчиком требование о расторжении договора и возврате денежных средств проигнорировано в ходе неоднократного личного общения с консультантом, 17 марта 2025 года истцом почтовой корреспонденцией ответчику направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 23 апреля 2025 года.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2024 года между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, рассчитанный на 15 месяцев обучения, от которого истец пытался отказаться, не приступив к освоению программы ввиду некачественного оказания образовательных услуг.

Также материалами дела подтверждается, что 17 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания образовательных услуг и о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, суд, признавая заключенный между сторонами договор оказания услуг расторгнутым, удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору в заявленном размере 105560,00 руб., из расчета: 133560,00 – (7000 руб. х 4), за вычетом сумм, оплаченных ответчиком.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании образовательных услуг, истец своими действиями фактически одобрил предложенные ответчиком услуги с оплатой за счет кредитных денежных средств и принял на себя обязанность по их оплате.

Вместе с тем в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец вынужден нести убытки, оплачивая кредит и проценты.

Поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом денежных средств и несением им убытков по оплате процентов за пользование кредитом, так как для оплаты договора истцом оформлен кредитный договор, суд признает требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года законными и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 25761,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суд исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истцом заявлены требования о расторжении договора оказания образовательных услуг в связи с некачественным их оказанием.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг со ссылкой на недостатки оказания образовательных услуг, выразившихся в том, что осуществив вход в личный кабинет, не получил доступа к материалам курса на платформе, то требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Как следует из материалов дела, истец 17 марта 2025 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору сумм, которое прибыло в место вручения 21 марта 2025 года и впоследствии 23 апреля 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной ответчику по его адресу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных сумм подлежит удовлетворению. Десятидневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 27 марта 2025 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2025 года по дату подачи иска в суд, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 23 апреля 2025 года по дату подачи иска в суд по 21 мая 2025 года, а затем со следующего дня после подачи иска (22 мая 2025 года) до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, размер неустойки за период с 23 апреля 2025 года по дату подачи иска 21 мая 2025 года составляет 91837,20 руб., из расчета: 105560,00 руб. х 3% х 29 дней.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы по договору за период с 23 апреля 2025 года по дату подачи иска 21 мая 2025 года в размере 91837,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%, начисляемая с 22 мая 2025 года на сумму основного долга 105560,00 руб. до фактического исполнения обязательств, но не свыше 105560,00 руб., поскольку размер неустойки с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 114079,26 руб., из расчета: (105560,00 руб. + 25761,33 руб. + 91837,20 руб. + 5000 руб.) : 2 = 114079,26 руб.

Истец указывает, что для защиты своих прав им понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 28500,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В обоснование понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 05 марта 2025 года с ИП ФИО

В соответствии с п. 1.1 предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению истца к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей. В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультацию по вопросам Российской законодательства, представлять интересы и защиту Заказчика в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела приобщены чеки о переводе денежных средств на общую сумму 28500,00 руб.

Исполнитель ИП ФИО участия в судебном заседании не принимал, исковое заявление подписано истцом самостоятельно, акт приема передачи оказания юридических услуг между сторонами не подписан. При указанных обстоятельствах у суда нет возможности определить объем оказанной истцу услуги по указанному выше договору.

Согласно действующему законодательству РФ оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, предусмотренных указанным выше договором, в материалы дела представлены не были, поэтому требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона при подаче искового заявления, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 10694,74 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор оказания услуг, заключенный 18 августа 2024 года между Бреловым М. Д. и ООО «Эдэкс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу Брелова М. Д. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 105560,00 руб., неустойку в сумме 91837,20 руб., убытки в сумме 25761,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 114079,26 руб.

Взыскать ООО «Эдэкс» в пользу ФИО неустойку, начиная с 22 мая 2025 года, начисляемую на сумму основного долга 105560,00 руб. в размере 3% и до фактического исполнения обязательств, но не более 105560,00 руб.

Взыскать ООО «Эдэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10694,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.